Приговор № 1-27/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело --


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 12 сентября 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А., Евтушенко С.А., Новосельской И.А.,

с участием помощника прокурора -- ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося -- в --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего, до заключения под стражу, по адресу: --А, --, не работающего, инвалида III группы, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего начальное образование, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость в степени выраженной дебильности с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами», состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «неоднократное употребление каннабиноидов», ранее судимого:

-- Мазановским районным судом -- по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с --, получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление им было совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут -- в -- при следующих обстоятельствах.

-- ФИО3 и его знакомые ФИО2 и ФИО5 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находились во дворе --, после чего в ходе возникшей ссоры ФИО2 и ФИО5 прогнали ФИО3 со двора дома.

Далее, -- примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 вновь пришел на усадьбу --, где во дворе дома встретил ФИО2, с которым, находясь во дворе -- в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, распивали спиртные напитки под навесом во дворе дома.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вызванной обидой из-за высказанных последним оскорблений в его адрес, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Следуя внезапно возникшему умыслу, не имея намерения причинить смерть потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО3 при отсутствии состояния необходимой обороны, понимая, что ФИО2 прекратил свое противоправное поведение, подошел к столу, взял со стола нож, далее подошел к ФИО2, и ножом умышленно, целенаправленно, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2, который находился к нему спиной, один удар в подлопаточную область слева, причинив тем самым согласно заключению эксперта -- от -- колото-резаное, проникающее, торакоабдоминальное (проникающее в плевральную полость) ранение грудной клетки слева в подлопаточной области, со сквозным ранением нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы, кровотечением в левую плевральную полость, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что -- он с ФИО10 пошли к ФИО2. У ФИО2 они распивали спиртные напитки. От ФИО2 они ушли примерно около 13 часов и пошли к его сестре, выпили по кружке пива, пошли к подруге ФИО6, у нее немного выпили пива. Около двух часов дня снова пошли к ФИО2 домой, выпили по рюмке самогона и у них произошел конфликт. ФИО6 с Повагиным выгнали его.

В вечернее время он встретил ФИО7 Они немного выпили самогон. Он пошел к ФИО2, по пути увидел, что исцарапан, как это произошло он не помнит, так как был пьяный. ФИО2 был протрезвевший, сидел в комбинезоне, без футболки, в кресле под навесом. Он спросил у него: «Где Наталья?», ФИО2 не ответил. Он поискал Наталью, её нигде не было. После они выпили по рюмке самогона. Он пошел в огород. Вернувшись за стол, увидел, как ФИО2 разливает самогон по столу, он сделал ему замечание. ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он сдал его сотрудникам полиции по наркотикам. ФИО2 схватил со стола нож и, держа его в правой руке, начал ему угрожать. Он стал забирать этот нож, они начали бороться. Рядом со столом стоял цинковый таз с водой, в тот момент, когда они боролись, перевернули его. После того, как они встали с земли, у ФИО2 появилась кровь. Он вытащил нож из рук ФИО2 и кинул его ближе к огороду. Каким образом нож воткнулся в тело ФИО2, он не понял. Хорошо помнит, что он не брал в руки нож и не втыкал им в тело ФИО2. Он не может объяснить, каким образом в теле ФИО2 оказался нож. Он обработал рану самогоном и перетянул её покрывалом. Он предложил Повагину вызвать скорую помощь, но ФИО2 запретил ему. Они допили самогон. ФИО2 пошел спать, а он пошел домой. После этого он к ФИО2 не возвращался. По приходу домой сказал матери и сестре о том, что ФИО2 порезали малолетки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его.

Если бы в его руке был нож, на нем бы остались его отпечатки. После сотрясения мозга, у него были случаи, когда он ничего не помнил в стрессовых ситуациях. Он не осознавал свои действия в тот момент. Признает свою вину частично, так как телесное повреждение потерпевшему было причинено им по неосторожности.

-- после его задержания сотрудники Следственного -- ФИО8 и ФИО9 оказывали на него психологическое давление, говорили, чтобы он брал на себя вину. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от -- он не ставил свою подпись, давал не те показания, которые в нем изложены.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии -- ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, а его показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает частично. -- примерно в 11 часов дня он вместе с ФИО10, с которой он сожительствовал до июня 2017 года, приобрели в магазине пиво и пошли в гости к его сестре, у которой дома пробыли примерно 30 минут, после чего решили пойти в гости к ФИО2, который является братом ФИО10 В тот момент, когда шли домой к ФИО2, они приобрели 0,5 л спиртного, также у них осталось примерно 1 литр пива. По пути они с ФИО10 поругались. Придя домой к ФИО2, примерно в 13 часов, они прошли к нему во двор, ФИО2 был дома, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он показал ФИО2 разбитый телефон и положил его у него в доме на телевизор, после чего вышел во двор дома, где сказал ФИО10, что та должна ему купить телефон взамен разбитого ею. В этот момент ФИО10 стала его выпихивать со двора, при этом поцарапала ему лицо ногтями, а ФИО2 ударил его кулаком в левое ухо, после чего те его выгнали со двора дома. После этого он сел на лавочку рядом с домом ФИО2, но вслед за ним вышли ФИО2 и ФИО10, которые, схватив его за одежду, стали его толкать из дома, он пошел в сторону своего дома, при этом у него с собой был пакет, в котором находилось 0,5 литра спиртного и бутылка с недопитым пивом. Дома у ФИО2 он находился примерно 30 минут. Проходя по -- он встретил ФИО7, они распили спиртное. Он пошел домой, по пути приобрел 0,5 л спиртного. Придя домой, он помог матери перенести картофель, переоделся, пошел к себе в гараж, выпил примерно 50 г спиртного, пошел домой к ФИО2 Зайдя во двор дома ФИО2, примерно в 16 часов, он прошел за дом, где увидел ФИО2, он спросил у него, где ФИО10, тот ему сначала не ответил, но потом с трудом сказал, что не знает где она, по его виду было заметно, что он сильно пьян. Пройдя по двору, и, не найдя ФИО10, вернулся под навес к столу, где находился ФИО2 Он предложил Повагину выпить, спиртного, так как у него с собой была начатая бутылка, ФИО2 согласился, они стали распивать спиртное. После того, как разлили по рюмкам спиртное в четвертый раз, ФИО2 сказал, что он «красный», так как примерно год назад сдал его полиции с маком, также сказал, что его сестра ФИО10 не будет ему покупать телефон взамен разбитого. На что он ответил, что если она не купит новый телефон, то он напишет на нее заявление в полицию. После его слов ФИО2 встал с кресла и взял в правую руку нож, лежавший на столе, со словами : «Я тебя сейчас зарежу». Увидев это, он также встал с табурета. ФИО2 стоял рядом с креслом, держа нож за рукоять в правой руке на уровне пояса, при этом лезвие было направлено в его сторону, при этом ножом в его сторону не размахивал, шагов в его сторону не делал и не замахивался на него ножом. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, и тот мог нанести удар, не приближаясь к нему. Испугавшись за свою жизнь, он левой рукой схватил ФИО2 за запястье правой руки и стал забирать нож, при этом выкручивал руку ФИО2 в левую сторону от себя, так как ФИО2 выше и сильнее его, то он забирал нож двумя руками держа правое запястье ФИО2 своими двумя руками. В этот момент они упали на кирпичи, лежавшие на дощатом настиле во дворе у стола, при падении, и после падения он правую руку ФИО2, в которой находился нож, не отпускал и продолжал удерживать ее своими руками, при этом пытался забрать нож. Борьба продолжалась непродолжительное время, после чего он отпустил руку ФИО2 и встал. ФИО2 также встал. В этот момент он увидел на теле ФИО2 кровь, над переносицей небольшую рану (рассечение), а также торчавший в районе левой лопатки нож. После чего он вытащил данный нож и положил его на стол, полив рану спиртным, перевязал ее покрывалом. После чего они выпили по рюмке спиртного, и он сказал, что вызовет полицию и скорую помощь, на что ФИО2 ответил, что не надо никого вызывать, и что сестре скажет, что его порезали малолетки. После чего он взял нож, которым было причинено ранение ФИО2, и выбросил его в огород, находящийся за строением туалета. В тот момент, когда они упали, то перевернулся таз и дощатый настил стал мокрым. После того, как он выбросил нож, ФИО2 пошел в дом, а он пошел домой. ФИО10 с того момента, как он пришел второй раз к ФИО2, он не видел. Точное время его нахождения во дворе у ФИО2, когда тому было причинено ножевое ранение, он не помнит, но это было в период времени примерно между 16 и 17 часами. ФИО2 крупнее его по телосложению и выше примерно на голову. Претензий по факту причинения ему телесных повреждений -- к ФИО2 и ФИО10 он не имеет. Вину признает частично, так как не согласен с предъявленным обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как он умышлено причинять тяжкий вред здоровью не хотел (т. 1 л.д. 209-214).

На предварительном следствии -- ФИО3, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, а его показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что данные ранее показания подтверждает. Кроме этого, может пояснить, что когда было причинено ФИО2 ножевое ранение, то после этого он помог ему обработать рану, перевязать. Когда он обрабатывал рану, других повреждений на теле он не увидел. На лбу только у него была ссадина. После этого случая они разошлись и больше он к ФИО2 не приходил, а потом к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение. До момента ссоры ФИО2 также нигде не падал и не ударялся. До этого случая и после него он ФИО2 ничем и никуда не бил. О том, что ФИО2 мог до его прихода с кем-то подраться, он ему ничего подобного не рассказывал (т. 2 л.д. 57-61).

Вместе с тем, виновность ФИО3, в совершении указанного преступления находит свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, на предварительном следствии --, ФИО3, в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого показал, что -- около 16 часов 30 минут он вместе с ФИО10 пришел в гости к ее брату ФИО2, который проживает по -- и они принесли с собой спиртное. Придя домой к ФИО2, они все втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним, ФИО10 и ФИО2 произошла словесная ссора на почве ранее возникшего конфликта. Данная ссора происходила между ними под навесом, который пристроен к дому, где проживает ФИО2. Поругавшись с ним, ФИО10 ушла от них в неизвестном направлении, и они остались вдвоем с ФИО2. Оставшись вдвоем, они также продолжали ругаться и распивать спиртное. В ходе словесного конфликта с ФИО2 в тот момент, когда они сидели под навесом, он сидел на кресле у стены, а ФИО2 сидел напротив него слева на стуле, тот высказывал ему претензии по поводу его сестры, с которой он проживает, в связи с чем он был на ФИО2 зол, и также отвечал колкими словами, в этот момент ФИО2 взял в правую руку кухонный нож со стола и встал со стула со словами: «Я тебя зарежу», в связи с этим он тоже встал из-за стола, при этом ФИО2, стоял на месте в его сторону не двигался, держал нож в правой руке на уровне пояса при этом рукой с ножом в его сторону не размахивал и шагов в его сторону не делал. После этого, он также встал и, опасаясь причинения себе вреда с его стороны схватил двумя руками ФИО2 за правую кисть, в которой был нож, после чего вырвал из его руки нож и взял его в свою правую руку. В этот момент остался стоять и каких- либо действий в его адрес не предпринимал, он в это время нанес данным ножом один удар в область левой лопатки. После этого, он увидел кровь на теле ФИО2 в том месте, куда он его ударил ножом. После этого, он прошел в огород и бросил нож в направлении соседнего огорода, так как испугался ответственности за совершенное деяние. После чего вернулся и накидкой от кресла перевязал рану на теле ФИО2, и был намерен сообщить в скорую помощь и полицию, но ФИО2 ему запретил это сделать, после чего тот прошел в дом, а он пошел к себе домой. Прибежав к себе, домой он о случившемся никому не сказал, так как испугался и ФИО2 также попросил, чтобы он не говорил об этом никому, что он и сделал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.37-40).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что -- утром он зашел к своей сестре ФИО10. Когда возвращался обратно, встретил ФИО3. Они немного пообщались и решили все вместе пойти к нему (ФИО2) домой. Наталья дала ФИО11 свою банковскую карту, тот сходил за водкой. Они выпили с ФИО3 две бутылки. Наталья пила пиво. Примерно после 12 часов он с ФИО11 повздорил, после чего они с Натальей выгнали ФИО11 из дома. Он лег спать. Когда проснулся, было ещё светло. В это время к нему снова пришел ФИО3 со спиртным. Он подумал, что Наталья ушла к себе домой. Он был одет в комбинезон, без футболки. Они сидели с ФИО11 и выпивали самогон. Он сидел на табуретке руки облокотил на стол. Он был изрядно выпивший. Они стали ругаться с ФИО3, не помнит из-за чего. Когда они ругались, ФИО11 сначала сидел за столом, потом встал, стал ходить взад и вперёд. Они с ФИО11 ругаются практически каждый раз, когда выпивают. Возможно, что они посылали друг друга, но он не оскорблял и не унижал ФИО3, не угрожал ему и не кидался на него. Спустя несколько минут, когда ФИО11 находился у него за спиной, он почувствовал удар под лопатку и увидел кровь. Он повернулся, ФИО11 стоял перед калиткой, ближе к огороду. Он сказал ФИО11: «Ну, ты и баран Вова». ФИО11 упал на землю и закричал: «Не хочу в тюрьму». ФИО3 не отрицал, что ткнул его ножом. Он сказал ФИО11, чтобы он никого не вызывал: ни скорую помощь, ни полицию. Думал, что рана не серьезная, что отлежится и все пройдет. По ФИО11 было видно, что он испугался и начал оказывать помощь, помог перевязать ему рану покрывалом, которое висело рядом со столом. Он немного пообщался с ФИО11, они выпили по рюмке самогона и после этого он пошел спать в дом и больше ничего не помнит. Своей рукой он не мог нанести себе телесные повреждения. Он не помнит, было ли что-то в руках у ФИО11. После произошедшего он нож не видел. До этого момента нож, скорее всего, лежал на столе, так как с утра он чистил им селедку. Нож был с эбонитовой ручкой, лезвие около 12 сантиметров. Очнулся он -- в больнице. Когда он очнулся, у него болело под лопаткой и живот, были задеты легкое и двенадцатиперстная кишка. Он не ожидал, что ФИО3 мог взять нож и нанести удар. ФИО11, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, припоминает многие события прошлых лет. Конфликты очень быстро разрешались, так как ссоры возникали на фоне алкогольного опьянения и забывались на следующий день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей родным братом. ФИО3 она знает с октября 2012 года. С этого времени познакомила его с ФИО2. Общались они между собой по-дружески. Между ФИО11 и ФИО2 были конфликты, неоднократно доходило до драк. Они обычно распивали спиртные напитки у неё дома, иногда ходили к ФИО2

-- с утра она с ФИО3 выпивала у ФИО2, после этого примерно ближе к обеду пошли к сестре ФИО11, немного посидели и около 15 часов вернулись к ФИО2. ФИО2 в это время спал. Они его разбудили и снова стали выпивать во дворе. В тот момент, когда она с ними сидела, они не ругались и не спорили. ФИО2 был одет в комбинезон и без футболки. Посидев немного, она сказала ФИО11 о том, чтобы он шел домой, а они с ФИО2 лягут отдыхать. ФИО11 не хотел уходить, но они его выгнали. ФИО2 лег спать в доме, а она легла на кровать в сарае возле дома. Немного подремав, она слышала, как ФИО11 и ФИО2 заходили в сарай, в котором она находилась, и о чем-то спорили, но они её не видели. Когда ФИО2 и ФИО3 вышли, она снова уснула. Через некоторое время она услышала сквозь сон крик брата. Крик доносился из-под навеса. Крик, скорее всего, был от причинения боли. Практически сразу она услышала как-будто кто-то поливает воду, а затем хлопнула калитка. Она встала и пошла посмотреть, что происходит. Когда она зашла в дом, то увидела, что брат стоял голый, загнувшись, держась за живот. Она увидела на полу возле дивана сгустки крови. Она спросила у брата, что с ним случилось, он сказал, что все нормально и лег на диван. Спустя несколько минут, когда брат перевернулся на правый бок, она увидела на левой лопатке рану. После чего она побежала в полицию и сообщила, что у брата ножевое ранение. Позже приехала скорая помощь и забрала брата в больницу.

Она видела кровь возле кирпичей под навесом. Около дома была разлита вода.

После того, как брат вернулся из больницы, они стали искать трико. Трико, кофту и покрывало они нашли в сарае. Покрывало было в крови.

С ФИО3 на эту тему она не разговаривала. ФИО2 ей рассказывал о том, что в тот день он сидел на стуле, облокотившись руками о стол, и о чем-то разговаривал с ФИО11. Через некоторое время он услышал резкий удар под лопатку. Брат сказал, что Владимир его ударил ножом.

На её взгляд ФИО3 психически не здоров. У ФИО3 бывают приступы агрессии, но он быстро отходит. Бывало, что приступы агрессии возникали на ровном месте, когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии ФИО3 ведет себя адекватно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3, у них дружеские отношения. -- он вышел из полиции около 15 часов и встретил ФИО3, они немного поговорили, выпили и разошлись по домам. ФИО3 был в обычном состоянии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает хирургом ГБУЗ АО «Мазановская больница». -- его вызвали на работу в вечернее время. Прибыв в отделение ГБУЗ АО «Мазановская больница», он увидел мужчину по фамилии «ФИО2» с ножевым проникающим ранением. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была потеря крови и синюшность кожи, говорил невнятно. Ножевое ранение было нанесено в грудную клетку сзади сверху-вниз, по касательной. Легкое было насквозь проткнуто, а также имелось ранение в диафрагме. Мужчина был экстренно прооперирован. На вторые сутки после операции у мужчины началось кровотечение. Он вызвал областного хирурга, которым повторно была сделана операция, было обнаружено ранение двенадцатиперстной кишки. В последующем мужчина пошел на выздоровление.

Чтобы нанести данный проникающий удар в грудную клетку, нужно было приложить силу, так как нож зашел глубоко, примерно на 10-12 сантиметров.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей родным братом.

ФИО3 по характеру агрессивный и вспыльчивый, но быстро отходчивый, ведет себя неадекватно. ФИО3 состоит на учете с детства у врача психиатра в связи с умственной отсталостью. Пенсию он стал получать с того момента, как прошел лечение в Усть-Ивановской больнице. После лечения его здоровье улучшилось. Читать и писать он не умеет. В случае конфликта не понимает, что делает. Он часто употребляет спиртные напитки. С того момента, как познакомился с ФИО6 и ФИО2 он начал употреблять спиртное намного чаще. ФИО3 и ФИО5 ранее сожительствовали. Между ФИО2 и ФИО11 постоянно возникали конфликты в связи с тем, что в 2016 году ФИО2 задержали сотрудники полиции с маком. ФИО2 думает, что именно ФИО11 позвонил в полицию. С того момента у них начались частые конфликты. Она видела, как ФИО11 с Повагиным выпивали и дрались в гараже. Видела, как ФИО2 бил ФИО11 черенком от лопаты. Они также дрались у Натальи дома неоднократно. Практически всегда, когда они пили, между ними возникали конфликты. У ФИО11 часто была пробита голова, вещи были подраны, на лице были царапины.

-- ФИО6 и Васильев выпивали в этот день, конфликтовали между собой. До этого дня ФИО6 и Васильев выпивали около недели.

В этот же день она с ФИО3 носила картошку в подполье, на нем не было никаких телесных повреждений, затем он ненадолго ушел. Примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов Владимир пришел домой, он был в трезвом состоянии, напуганный, сказал матери о том, что ФИО2 порезали «малолетки». Она спросила у Владимира был ли он там, на что тот ответил, что был. Владимир рассказывал матери, что дрался с ФИО2. Владимир сказал ей о том, что они с ФИО2 боролись на куче кирпичей, сказал, что он сам не понял, как все произошло, когда он встал с земли увидел, что у ФИО2 течет кровь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, у него был синяк под глазом, на лице и шеи были царапины, колени были побиты. ФИО3 был одет в черную кожаную куртку, серое трико и тапочки. В этот же день около десяти часов вечера она ходила к ФИО2 в больницу.

После этого ФИО3 просил сходить в больницу к ФИО2, узнать, как у него дела, сказал, чтобы покупала ФИО2 то, что ему понадобится. Она поговорила с хирургом, предложила купить лекарства. Хирург сказал, что ничего не требуется. На следующий день она встретила ФИО6, которая ей сказала, что ФИО2 требуется лекарство. У нее в наличии было нужное лекарство, она отнесла его в больницу. Она приходила к ФИО2 в больницу, просила прощения у него за своего брата. Сам ФИО3 не мог попросить прощения, так как был задержан.

Законный представитель ФИО4 суду показала, что она является матерью подсудимого. С 2013 года ФИО3 находился в близких отношениях с ФИО6. Они систематически распивали спиртные напитки, могли неделями находиться в запое, дрались между собой. Когда он работал на космодроме «Восточный», переводил Наталье деньги, дарил подарки. Она постоянно говорила Наталье, чтобы прекратила общаться с Владимиром, была против их отношений.

-- Наталья позвонила ему и позвала делать ремонт, он ушел с ФИО6. Вернулся он примерно в 16 часов 30 минут, помог перенести картофель в подполье и ушел. Потом он пришел домой примерно через 30 минут, был напуган и находился в стрессовом состоянии. Владимир сказал, что ФИО2 порезали «малолетки». Владимир попросил перекись водорода, но дома перекиси не было, поэтому Владимир ушел.

Возможно, что «в горячке» ФИО3 воткнул нож в ФИО2 и не помнит этого. Были неоднократные случаи, когда ФИО3 что-либо делал и потом не помнил. После того, как ФИО11 что-либо делал, сам не верил, что творил.

В детском саду ФИО3 развивался нормально. В первом классе не смог учиться, оставался несколько лет. Один год он обучался по индивидуальной программе, после чего, комиссия определила его как необучаемого ребенка, его отчислили из школы. По характеру ФИО3 вспыльчивый. В случае, если ему сделали замечание, он проявляет агрессию, становится неуправляемым. Иногда она сама его боится. Со старшим братом у Владимира происходили драки. ФИО3 состоит на учете у врача психиатра. На инвалидность его поставили когда он находился на лечении в Усть-Ивановской больнице. Владимир работал на космодроме «Восточный», дорожным рабочим. В последнее время проживал за счет пенсии по инвалидности. ФИО3 по дому всегда выполнял то, что ему было поручено. По последней судимости ему было назначено амбулаторное лечение, но фактически лечение психиатром ему не назначалось. Наркотические средства он не употребляет. К административной ответственности он не привлекался.

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе проведения экспертизы -- от -- им установлено, что локализация и морфологические признаки колото-резаной раны грудной клетки слева в подлопаточной области позволяют полностью исключить образование колото-резаной раны при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3(т.1 л.д.202-204).

Помимо показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО15 от --, зарегистрированным в КУСП --, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» обратилась ФИО5, которая сообщила, что в --, находится раненный ФИО2 (т. 1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого была осмотрена усадьба --. Между кухней и домом имеется проход в отгороженный от огорода навес. В зале дома на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, сделаны смывы на марлевый тампон, который был изъят. На наволочке, одетой на подушку, лежавшую на диване, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которая была изъята. В ходе осмотра двора дома, под навесом на спинке кресла, стоящего на кирпичах рядом со столом, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на момент осмотра кресло мокрое, дощатый настил на полу полит водой, напротив стола обнаружен перевернутый металлический таз (т. 1 л.д. 3-10).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в огороде усадьбы --, территория огорода данного дома граничит с территорией огорода --, между которыми частично отсутствует ограждение. ФИО3 указал на место на территории огорода на усадьбе --, где был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии (т. 1 л.д.11-13).

Заключением эксперта -- --, из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью -- на теле ФИО2 имелось повреждение: колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (проникающее в плевральную брюшную полость) грудной клетки слева в подлопаточной области со сквозным ранением нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы, кровотечением в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение образовались от одного удара колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа в направлении сзади-наперед и сверху вниз, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни (т. 1 л.д.114-116).

Заключением эксперта -- --, из которого следует, кровь потерпевшего ФИО2 относится к О?? группе (согласно представленной ксерокопии медицинской справки, выданной ГБУЗ АО «Мазановская больница» от --). В пятнах на фрагменте марли (салфетке), ноже, наволочке, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица, имеющего О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 100-107).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого ФИО3 предложено указать на место совершения преступления, на что ФИО3 в присутствии защитника и понятых пояснил, что необходимо проследовать к дому -- по -- в --, после чего ФИО3 по прибытию на место указал на данную усадьбу дома, точнее на дощатый навес между домом и надворной постройкой, пояснил, что именно на этом месте у него произошел конфликт с ФИО2. При этом ФИО3 пояснил, что -- примерно в 16 часов он пришел в ФИО2, под указанным навесом они распивали спиртное. Далее ФИО11 указал на кресло, где с его слов сидел ФИО2, потом указал на стул, где сидел он. После пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего Повагин взял нож и встал, нож находился при нем в правой руке. Он схватил его двумя руками, так как опасался за свою жизнь. Руку ФИО2 он начал выкручивать в сторону, после чего они упали в метре от стола. Сколько времени они лежали на полу, не помнит. Потом он встал, ФИО2 тоже встал, и он увидел, что у ФИО2 на левом боку кровь, а также увидел, что у ФИО2 в спине торчал нож. Он вытащил нож и выкинул его в сторону огорода. Далее он полил рану водкой, перевязал ФИО2 рану накидкой, которая была на кресле, и предложил вызвать скорую помощь, но ФИО2 ему запретил. После этого ФИО2 пошел к себе в дом, и он также ушел к себе домой (т. 1 л.д.189-199).

Протоколом очной ставки от --, проводимой между обвиняемым ФИО3 и потерпевшем ФИО2, в ходе которой ФИО3 по сути повторил свои показания, данные им --, а ФИО2 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д.169-172).

Протоколом осмотра предметов --, в ходе которого был осмотрен кухонный нож с коричневой ручкой, прикрепленной к лезвию тремя заклепками, длиной 265 мм; марлевый тампон со смывами крови с пола у ФИО2; контрольный марлевый тампон; наволочка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 181-184).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от -- выполнены самим ФИО3, в исследуемых подписях выраженного комплекса диагностических признаков, характерных для письма в необычных условиях не выявлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --, вынесенного заместителем руководителя СО по -- СУ СК РФ по -- ФИО16, из которого следует, что по сообщению ФИО3 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 302 УК РФ в отношении следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО17, защитника Юренко В.А., сотрудников Мазановского МСО СУ СК России по -- ФИО8, ФИО9, ФИО18 и ФИО19 в возбуждении уголовного дела отказано.

Заключением комиссии экспертов -- --, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности) с нарушениями поведения и синдрома зависимости средней (второй) стадии в результате сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя, что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний в сочетании с психоподобным поведением и склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами с формированием признаков алкоголизма и наркомании вследствие употребления продуктов конопли, по поводу которых неоднократно лечился в психиатрическом отделении и была оформлена 3 группа инвалидности бессрочно. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретное мышление, поверхностные примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний, эмоциональную неустойчивость и лабильность при недостаточности критических способностей. Отмеченные интеллектуальные нарушения в сочетании с чертами неустойчивого типа, осложненные алкоголизмом и наркоманией, не исключающие вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и патологического аффекта), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживаются признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанные психические расстройства связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1,2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенное с исполнением наказания (т. 1 л.д. 79-81).

Заключением комиссии экспертов -- от --, проведенной на основании постановления Мазановского районного суда, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что он отставал с ранних детских лет от сверстников в интеллектуальном развитии, отмечается конктретизированность мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, имели место запои, опохмелялся, снижены количественный и ситуационный контроль, сформирована зависимость от спиртного. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию подэкспертный забыть обстоятельства инкриминируемых действий не мог. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что подэкспертный на момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, поскольку, как при совершении инкриминируемого ему действия, так и в посткриминальную фазу, совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой конфликтной ситуации, мотивации, установке, свойственному ему типу реагирования в конфликте в состоянии алкогольного опьянения. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного обнаруживаются: интеллектуальная недостаточность, соответствующая легкой умственной отсталости, конкретизированность мышления, облегченность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, импульсивность, эгоцентризм, мнительность, обидчивость, упрощенность восприятия моральных норм и жизненных ценностей, пренебрежение общепринятыми социальными установками, снижение этического цензора, присутствие интересов, связанных с употреблением психоактивных веществ (алкоголь, наркотики), облегченные критерии оценивания собственной личности. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в его поведении на момент совершения деяния, при этом не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков патологической склонности к фантазированию у подэкспертного в ходе настоящего исследования не обнаружено.

В основу выводов суда о доказанности вины ФИО3 суд кладет его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от --, в которых он сообщил, что нанес ножом один удар в область левой лопатки ФИО2, поскольку его показания в этой части согласуются с указанными выше доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от --, из которого следует, что по своему психическому состоянию забыть обстоятельства инкриминируемых ему действий ФИО3 не мог, а также он не имеет патологической склонности к фантазированию. Поэтому показания ФИО3 от -- признается судом достоверным доказательством.

Данные показания признаются судом допустимым доказательством по следующим основаниям.

Как следует из данного протокола, перед началом его допроса, ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга (супруги) и других близких родственников, а также то, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, но он не отказывался от дачи показаний, желал их давать.

Составление протокола допроса проводилось в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО3 какого-либо давления со стороны следователя. ФИО3 давал показания добровольно, достоверность изложенных им показаний подтверждена как подписями его самого, так и защитника. Заявлений и замечаний по ходу допроса от подсудимого и его защитника, не поступало. Сведений о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей защитником, суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта -- от -- в протоколе допроса подпись от имени ФИО3 выполнена им самим, что опровергает его доводы о том, что он не ставил свою подпись в протоколе.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- опровергается его доводы относительно оказания на него давления во время допроса -- со стороны правоохранительных органов и защитника.

К показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, --, а также при проверки показаний на месте -- с его участием, в части того, что он ФИО2 удара ножом не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО3 в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перед допросами в ходе предварительного расследования, а также в суде потерпевший, свидетели, эксперт и законный представитель подсудимого предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и ФИО3, судом не установлено.

Оснований считать, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, эксперта и законного представителя подсудимого, даны под давлением, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей и законного представителя подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания эксперта ФИО14, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей, эксперта и законного представителя подсудимого, суд находит их правдивыми и достоверными, которые согласуются как с показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от --, так и между собой и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, незначительные противоречия не свидетельствуют об их противоречивости в целом.

Суд отвергает версию ФИО3 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности и квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку она опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что именно ФИО3 нанес ему удар ножом в область лопатки слева. При этом перед нанесением удара он не угрожал ФИО3 ножом, он (ФИО2) сидел за столом, а не лежал на полу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она слышала крик брата, как она предположила от боли, затем услышала стук калитки. После случившегося брат рассказывал ей, что телесное повреждение ему нанес именно ФИО3

Из показаний эксперта ФИО14 и судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ФИО12 следует, что исключается нанесение ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО3

О невозможности квалификации действий подсудимого ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны служат установленные судом обстоятельства дела.

Так, несмотря на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, каких-либо активных физических действий, направленных на причинение вреда жизни подсудимому и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться не предпринималось, оружия или предметов в качестве орудия не использовалось, поэтому оснований полагать, что в отношении ФИО3 совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия не имеется.

О невозможности квалификации действий подсудимого ФИО3 как совершение преступления в состоянии физиологического аффекта служат результаты экспертизы -- от --, а также установленные судом обстоятельства дела.

С учётом изложенного, суд расценивает показания ФИО3 в ходе предварительного расследования -- и --, а также в судебном заседании как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянное.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

Суд признает доказанным, что ФИО3 в качестве орудия совершения преступления использовал нож.

Суд признает доказанным, что ФИО3, нанося удар ножом в область спины, т.е. в место расположения жизненно-важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая показания ФИО3 от -- в части мотива нанесения телесного повреждения ФИО2 – из-за обвинения его (ФИО11) в том, что он рассказал сотрудникам полиции о незаконных действиях ФИО2 с наркотическими средствами, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2

С учетом обстоятельств совершения преступления, орудия преступления, характера раны и места её нанесения, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия ФИО3 активно защищался, давал показания, логически и осмысленно отвечал на задаваемые вопросы. С учетом заключения комиссии экспертов -- от --, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд, на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; обстоятельства его совершения; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, в связи с тем, что судом признано достоверным, что ФИО2 обвинял ФИО3, что послужило поводом совершения преступления;

- как явку с повинной, объяснение, который дал ФИО3 (-- с 20 часов 30 минут по 21 час 25 минут – т. 1 л.д. 14-15) после возбуждения уголовного дела (от -- в 20 часов 15 минут – т. 1 л.д. 1), но как указанно в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило, в том числе и объяснение самого ФИО3 ;

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого от -- (т. 1 л.д. 37-40).

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления, ФИО3 перевязал рану ФИО2 и был намерен сообщить в скорую помощь и полицию, но ФИО2 ему не разрешил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (психическое заболевание), обращение к родственникам с просьбой оказания помощи потерпевшему.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил умышленное преступление в период испытательного срока (--), назначенного приговором от --, которым он также осужден за совершение умышленного преступления, рецидив преступлений не образуется, поскольку на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ на момент постановления данного приговора условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, не являлось причиной совершения им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характеризующий материал в отношении подсудимого.

ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 239-257), но в настоящий момент судимости погашены.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 по месту жительства УУП МО МВД РФ «Мазановский» характеризуется следующим образом. Проживает совместно с братом ФИО20 и матерью ФИО4 на протяжении многих лет. Официально не трудоустроен, источника дохода не имеет. За время проживания неоднократно в адрес последнего поступали жалобы от соседей о его поведении в быту, по характеру скрытный, общается с лицами, ранее судимыми и попадавшими в поле зрения сотрудников полиции. По характеру ФИО3 агрессивный, не адекватный, в течение года к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, ранее судим (т. 1 л.д. 235).

Согласно сведениям главы администрации Новокиевского сельсовета ФИО3 на территории села проживает с рождения. Воспитывался в многодетной семье. Имеет два класса образования, профессионального образования нет. По социальному статусу является инвалидом по заболеванию. Ранее работал вахтовым методом в Углегорске. В администрацию сельсовета каких-либо жалоб или заявлений от соседей, родственников не поступало (т. 1 л.д. 236).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд признает, что в целом он характеризуется посредственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, признанные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается, что ФИО3 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Мазановского районного суда -- от --.

Согласно сведениям начальника Мазановского межмуниципального филиала ФК УИИ УФСИН России по -- судимость по приговору Мазановского районного суда от -- с ФИО3 снята -- в связи с истечением срока условного осуждения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором суда от -- и применяет при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного приговором от --.В данном случае неотбытый срок наказания составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, сведений, характеризующих личность виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с -- до -- и с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от -- № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку положения п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от -- № 186-ФЗ) улучшают положение ФИО3 по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения им преступления, то на основании ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу.

С учетом изложенного, время содержания подсудимого ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с -- до -- и с -- до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: картонную коробку с бумажным конвертом с кухонным ножом, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами крови с пола у ФИО2, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, наволочкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский» – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мазановского районного суда -- от -- ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мазановского районного суда -- от --, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с --, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с -- до -- и с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: картонную коробку с бумажным конвертом с кухонным ножом, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами крови с пола у ФИО2, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, наволочкой, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Председательствующий Знатнова Н.В.