Апелляционное постановление № 22К-2718/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/2-96/2020

Судья Долгов Д.С. Материал № 22-2718


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Карцева А.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карцева А.О. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, его защитника Карцева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Карцев А.О. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что по уголовному делу в отношении его подзащитного допущена волокита, а доводы следователя о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей однотипны и ничем не мотивированы. Сложность уголовного дела, а также намерение ФИО2 скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу объективными данными не подтверждена. Выводы суда об отсутствии у ФИО2 устойчивых социальных связей ничем не мотивированы, опровергаются имеющимися в уголовном деле материалами. Обращает внимание, что отказ ФИО2 от дачи показаний и непризнание последним вины не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей, а является способом защиты, поскольку им даны последовательные и логичные показания о непричастности к инкриминируемому преступлению. Факт его знакомства с другими фигурантами по уголовному делу не дает оснований полагать, что ФИО2 будет им угрожать с целью изменения ими показаний. В изъятых сотрудниками СИЗО записках сведений об угрозах также не содержится, а вывод суда о том, что из содержания данных записок усматривается умысел на «искажение роли фигурантов» является надуманным, поскольку все необходимые следственные действия уже проведены, а доказательства надлежащим образом зафиксированы. Также полагает, что суд, при вынесении решения, не учел в должной мере сведения о личности ФИО2, наличии у него постоянного места жительства, его положительные характеристики с места прохождения срочной службы. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

ФИО2 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в дальнейшем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, а также количества обвиняемых, дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением судьи от <дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО2 продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 хотя ранее и не судим, работал в правоохранительных органах, удовлетворительно характеризуется, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, по месту регистрации не проживал, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, он знаком с лицами, дающими против него показания, предпринимал попытки к оказанию влияния на других фигурантов уголовного дела с целью согласования определенной позиции по делу, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем угроз и иного взаимодействия с другими обвиняемыми и свидетелями.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2 является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, в постановлении судом не допущено.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО2 может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания влияния на других участников уголовного судопроизводства, так как все необходимые доказательства органами следствия уже получены, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, а расследование и рассмотрение уголовного дела не завершено, вследствие чего возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать влияние на кого-либо из участников уголовного производства в целях их предотвращения.

Доводы адвоката о затяжном характере предварительного расследования и допущенной по его мнению волоките никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья