Приговор № 1-73/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

№ 1-73/2024

50RS0024-01-2024-000618-22


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 18 июня 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

подсудимого М.Ф.Ж..,

защитника - адвоката П.А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

переводчика Х.Р.Х.,

потерпевшей Б.А.Н.,

представителя потерпевшего адвоката З.В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

с участием помощника судьи Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Ф.Ж., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего на территории РФ по месту пребывания по адресу: ..., гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.Ф.Ж., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 15 минут, М.Ф.Ж., управляя технически исправным а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н ..., принадлежащим Л.Е.С., находящимся в пользовании М.Ф.Ж. угли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., следовал по маршруту «Подольск – Белоомут» по путевому листу ... от ..., в светлое время суток, по сухой автодороге ..., двигаясь со стороны ... в направлении ....

Подъезжая к 8 км + 100 м указанной автодороги, М.Ф.Ж., зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в нарушении требований п. п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещающих движение транспортных средств по обочинам; следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, М.Ф.Ж. неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, в результате чего изменил направление движения вправо, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, ограничивающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено и оказался на правой по ходу его движения обочине, движение по которой запрещено, где совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней частью средства индивидуальной мобильности (электро-велосипедом «ROCKWILD»), под управлением водителя М.В.И., следовавшей попутно в направлении ..., не нарушая требований ПДД РФ.

В результате ДТП, водителю средства индивидуальной мобильности (электро-велосипеда «ROCKWILD») М.В.И. ... г.р. (60 лет), в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... были причинены:

Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; открытый перелом костей левой голени: рваная рана внутренней поверхности левой голени, переломы левых больше- и малоберцовых костей; кровоподтек в затылочной области с кровоизлиянием в затылочной области; закрытая тупая травма позвоночника – разрыв задней атлантозатылочной мембраны, полный перерыв спинного мозга в шейном отделе с размозжением его на этом уровне; открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева с ссадиной и кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана в теменной области слева, кровоподтеки в области век правого и левого глаза; переломы костей свода и основания черепа (лобной, клиновидной, правой височной и правой теменной костей), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий, очаг ушиба вещества головного мозга лобной доли левого полушария; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы левых ребер 1,2 по лопаточной линии и 5-го правого ребра по средней ключичной линии, кровоизлияния в области корней легких, разрыв межпозвонкового диска на уровне 4 и 5 грудных позвонков с разрывами пристеночной плевры справа и слева, жидкая кровь в плевральных полостях (двусторонний гемоторакс), перелом левой ключицы; закрытая тупая травма живота: ссадина на животе слева, разрывы печени и селезенки, жидкая кровь в брюшной полости (гемоперитонеум); ушибленная рана в проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягких тканях, кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, ссадины на правой кисти, ссадина на левом бедре.

Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и полным перерывом спинного мозга в шейном отделе по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Смерть М.В.И. наступила от травмы несовместимой с жизнью – тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и полным перерывом спинного мозга в шейном отделе. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти М.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый М.Ф.Ж., в судебном заседании, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 116-119,том 2 л.д. 59-61) из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение, категорий «В,С», которое он менял в июле 2023 г., в связи с новой формой водительского удостоверения, стаж с 2017 года. Автомобилями управляет в любое время суток, в любую погоду, проблем со здоровьем нет. ... он прибыл на территорию РФ, временно зарегистрировался по адресу: ..., оформил все необходимые документы, после этого устроился на работу в интернет-магазин «Вайлдберриз» водителем, трудового договора у него нет. Около 25 дней он стажировался и ездил с другим водителем в качестве пассажира, изучал специфику работы. Примерно с ... он стал осуществлять перевозки самостоятельно, перевозил различные грузы, что конкретно он не знает, так как им запрещено вскрывать чужие посылки, которые они развозят по магазинам. ... около 14 часов 00 минут он выехал из ... с грузом, примерным весом посылок в коробках около 100-150 кг. Никаких документов на перевозку у него не было, все документы составляются в электронном виде, а ему предоставляется информация куда какой груз доставить. В тот день он чувствовал себя хорошо, в болезненном или утомленном состоянии не находился, алкоголь не употреблял. В какой-то момент он стал передвигаться по а/д «Дединово – Ловцы», по которой ему необходимо было попасть в .... По данной дороге он уже неоднократно ездил, когда стажировался. Время было около 16 часов 15 минут, когда он подъезжал к населенному пункту – д. Любичи. Двигался со скоростью около 60 км/ч, впереди были остановки общественного транспорта, видимость была хорошая, ясно, дорога сухая, по одной полосе движения в каждую сторону, он располагался по середине своей полосы движения. Когда он проезжал затяжной поворот перед д. Любичи, он впереди по ходу движения видел велосипедиста, который двигался справа вдоль проезжей части, за пределами его полосы. Увидел он велосипедиста издалека и соответственно с ним сближался. Уже въехав в д. Любичи, когда велосипедист – женщина находилась от его автомобиля, примерно на расстоянии 2-3 метров, она по неизвестной ему причине резко сместилась влево, т.е. на его полосу движения, он даже ничего не успел сделать и произошел удар в районе передней правой части его автомобиля. Он уже в зеркало заднего вида увидел, что женщина отлетела на обочину, он был в шоковом состоянии и плохо помнит, что он дальше делал. Каким образом он остановил свой автомобиль пояснить не может, как ему кажется автомобиль остановился сам. Он после этого вышел из автомобиля и быстро направился к женщине. В это время остановился какой-то мужчина, который позвонил в «112» и сообщил о случившемся, он стал оказывать ей первую медицинскую помощь, так как у неё текла кровь с головы и из носа, придерживал голову. Мужчина, который остановился, ему пояснил, что является бывшим сотрудником полиции, сказал, что он ни в коем случае не уезжал, а он пытался мужчине объяснить, что скрываться он не хотел, просто изначально думал о том, чтобы самостоятельно отвезти пострадавшую в медицинское учреждение. Также остановились какие-то люди, они тоже ему неоднократно говорили, чтобы он оставался на месте. Позже прибыли сотрудники ДПС, после них скорая помощь, примерно через пол часа, женщина к этому времени уже перестала подавать признаки жизни. Сотрудники ДПС пытались с него получить объяснение, но он ничего не мог пояснить, так как плохо знает русский язык. Сотрудники ДПС после оформили происшествие, отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он очень сожалеет о случившемся.

Столкновение было под углом, левой стороной к передней части автомобиля. Никаких маневров в этот момент и после столкновения он не применял, он был в шоковом состоянии.

Какие-то осколки должны были остаться в его полосе движения, а также разлилась какая-то жидкость, которая также должна быть на его полосе движения, которая сразу разлилась после удара.

Мужчина, который остановился, подошел и сообщил, что он бывший сотрудник полиции, стал убирать пластик, вероятнее всего от блок-фары его автомобиля, который находился и на его полосе движения и на встречной полосе. Как он понял, мужчина убрал эти обломки пластика с проезжей части на обочину, так как они мешали проезду автомобилей.

Оглашенные показания М.Ф.Ж. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что М.В.И., её мама которая была зарегистрирована по адресу: ..., фактически она проживала по адресу: ....

Мать раньше была водителем, у неё имелось водительское удостоверение. Последние годы передвигалась на велосипеде. ... они ей купили электро-велосипед, для дальних поездок в пределах района, запас хода на данном велосипеде был около 70 км. С момента покупки мать на данном велосипеде стала ездить каждый день, неоднократно ездила в ..., т.е. навыки вождения у матери имелись и к данному велосипеду привыкла. Она с матерью виделась примерно раз в неделю, иногда чаще.

... её мать очередной раз поехала на электро-велосипеде в ... в яблоневый сад, за яблоками, а также по магазинам.

Она и отец находились в ..., когда они возвращались, она звонила матери на мобильный телефон, но та не отвечала, отец тоже не мог дозвониться. Около 18ч00мин, ей позвонил какой-то сотрудник полиции и сообщили о произошедшем ДТП, в результате которого, её мать погибла на месте. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не было известно.

После смерти матери, она чувствует невосполнимую утрату, т.к. они были близки, очень переживает и страдает.

Ущерб возмещен в размере 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.А.А, который в судебном заседании пояснил, что ... около 16 часов 15 минут он передвигался со своей дачи в ... на своем автомобиле – «Ниссан Х-Траил». На улице было светло и ясно, осадков не было, дорога ровная и сухая.

В какой-то момент он увидел, что стоит а/м «Газель» с повреждениями в передней правой части, за ней он увидел, мужчину который был с телефоном в руках, как он понял это был водитель а/м «Газель» и он с кем-то разговаривал по телефону. Он в этот момент стал тормозить и сместился вправо на обочину, где остановился, также он увидел, что на противоположной обочине лежал труп женщины и недалеко от неё какие-то обломки от автомобиля. Данный мужчина стал кричать, чтоб он помог, он спросил мужчину, что произошло, на что, мужчина ответил, что плохо знает русский язык. Он подошел к женщине, пощупал пульс, пульса не было, и она не дышала. После этого он позвонил в «112».

У машины было повреждено правое крыло, фара, капот, передний бампер. Под передней частью лежал электрический велосипед, который был сильно поврежден на обочине валялись осколки и из машины была разлита жидкость, но полосе движения осколков не было и жидкости также не было.

После чего он подошел к водителю и сказал, что он вызвал все необходимые службы и предупредил водителя, что тот никуда не уезжал с места ДТП.

На месте ДТП также остановилось еще несколько автомобилей, он сообщил этим водителям, что ему нужно уезжать и чтобы они дождались приезда всех служб, после чего он уехал.

Водитель к данной женщине не подходил, все время разговаривал с кем-то по телефону.

Он осколки на месте ДТП не убирал, и ничего не перемещал.

В дальнейшем он передал следователю видеозапись со своего видеорегистратора.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., согласно которой место происшествия – .... Время происшествия – ... 16 час. 15 мин. Состояние погоды – ясно. Видимость впереди – более 300 м, освещение пути – дневное. Продольный профиль пути – горизонтальная прямая, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Дефектов дорожного покрытия нет. Скорость движения транспортного средства перед происшествием – не установлена. Краткое описание происшествия: водитель М.Ф.Ж. управлял а/м «2790А-0000010-11» г/н ... совершил попутное столкновение со средством индивидуальной мобильности (электро-велосипед) под управлением М.В.И., которая скончалась на месте ДТП (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблица и конверт к нему от ..., из которого следует, что место ДТП находится в населенном пункте - .... Осмотр производится со стороны ... в направлении .... Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, наличие дефектов дороги – отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м. К проезжей части справа примыкает асфальтированный участок, шириной 0,7 м, с расширением в заездной карман до 4,5 м, далее обочина, шириной 3 м; слева асфальтированный участок, шириной 0,7 м, далее обочина, шириной 2,3 м; далее за обочинами справа кустарники, слева кустарники. На проезжей части нанесены: линии 1.1, 1.2, 1.7, 1.11, 1.17.1 Приложения ... Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Начало населенного пункта» - .... Условия, ухудшающие видимость – отсутствуют. Видимость (общая) дороги, более 300 метров. Данный участок дороги не регулируется. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. На месте осмотра имеются признаки, указывающие на место столкновения: трассы, оставленные на асфальтированном участке, за пределами проезжей части, от волочения электро-велосипеда (повреждение дорожного полотна), следы истечения жидкости охлаждения ДВС от а/м «2790А-0000010-11» г/н .... Расположение транспортных средств на месте происшествия: а/м «2790А-0000010-11» г/н ... расположен в заездном кармане (дополнительная полоса) в сторону ..., передней частью в том же направлении, переднее и заднее левые колеса расположены на линии 1.2 ПДД РФ; под передней частью данного автомобиля справа на боку расположено средство индивидуальной мобильности (электро-велосипед «ROCKWILD»). Следы торможения отсутствуют. Иные следы шин отсутствуют. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: имеются следы (царапины) на дорожном полотне, которые расположены за пределами проезжей части, справа по ходу осмотра, на асфальтированном участке, с началом на расстоянии 100 м от километрового знака «8 км» и на расстоянии 0,4 м от линии 1.2 ПДД РФ, длинной 80,1 м в направлении ... с окончанием у переднего правого колеса а/м «2790А-0000010-11» г/н .... Признаки направления движения транспорта: по расположению транспортных средств на месте происшествия. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей: обнаружены три крупных куска пластика от а/м «2790А-0000010-11» г/н ..., которые расположены за пределами проезжей части, справа по ходу осмотра; первый кусок расположен на расстоянии 10 м от начала следа черчения в направлении ... и на расстоянии 1 м от линии 1.2; второй кусок расположен на расстоянии 4,7 м от первого куска в направлении ... и на расстоянии 1,4 м от линии 1.2; третий кусок расположен на расстоянии 5,3 м от второго куска в направлении ... и на расстоянии 2,4 м от линии 1.2. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: отсутствуют. Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем: М.В.И. ... г.... М.В.И. расположен за пределами проезжей части, на правой по ходу движения в сторону ... обочине, ногами к проезжей части, головой в сторону обочины; расстояние от ног до линии 1.2 – 3,2 м, от головы до указанной линии – 4,1 м; расстояние от головы трупа до третьего куска пластика в направлении ..., от головы до заднего правого колеса а/м «2790А-0000010-11» г/н ... в направлении .... (том 1 л.д. 21-38);

- протоколом осмотра транспортного средства – а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н ... с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что при осмотре установлены повреждения передней части, а именно: капот справа, имеет характерные вмятины, образованные по типу снаружи внутрь и общую деформацию, отсутствует правая блок-фара, оторвана (отсутствует) правая часть бампера, погнут справа усилитель переднего бампера, правый подкрылок поврежден, часть отсутствует, возможны скрытые повреждения, поврежден радиатор, правое крыло погнуто, разбито лобовое стекло, в большей степени справа (том 1 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов – средства индивидуальной мобильности (электро-велосипеда «ROCKWILD») с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что осмотром установлены следующие механические повреждения: сломан диск заднего колеса, погнута задняя рама, по типу сзади наперед, заднее крыло, оторвано заднее сиденье, на котором погнута спинка, по типу сзади наперед; оторвана рама велосипеда в центральной части; поврежден передний пластиковый багажник, отсутствует левое зеркало заднего вида, правое зеркало погнуто, загнута подножка, повреждены тросики тормозной системы и электропроводка (том 1 л.д. 159-167);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля К.А.А у ..., изъят СД-диск с видеозаписью, имеющей отношение к ДТП, произошедшему ..., который упакован в белый конверт, с пояснительной надписью, подписями следователя и участвующего лица, конверт опечатан оттиском печати ... СО ОМВД России по городскому округу Луховицы (том 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов – белого конверта с СД-диском с пояснительной надписью, на котором имеется видеозапись ДТП, имевшего место ..., изъятого у свидетеля К.А.А в ходе выемки ... с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является: СД-диск.

При открытии СД-диска, на нем имеется файл с названием «Видео ДТП ...», на изображении видно, видеозапись производится с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля (как следует из материалов уголовного дела а/м «Ниссан Х-Траил» г/н ...), направление вперед от камеры. Внизу справа имеется надпись (плохо читаема), изображение даты в формате (год, месяц, число) и времени (часы, минуты секунды): ..., 16:16:38. В ходе осмотра записи установлено: 16:16:38 – Начало видеозаписи. На изображении имеется автодорога «...». На улице светло, ясно, автомобиль с видеорегистратором движется в сторону ..., подъезжает к населенному пункту – .... 16:16:46 – Автомобиль с видеорегистратором въезжает в населенный пункт – ..., где впереди справа видно остановку общественного транспорта. 16:16:50 – Впереди слева, на встречной стороне дороги в районе остановки общественного транспорта видно автомобиль с кузовом, под передней частью которого находится велосипед (как следует из материалов уголовного дела это а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н ... и средство индивидуальной мобильности (электро-велосипед «ROCKWILD»). 16:16:52 – Автомобиль с видеорегистратором начинает снижать скорость, слева видно силуэт мужчины (как следует из материалов уголовного дела – М.Ф.Ж.), который движется в сторону ... от своего а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н .... 16:16:56 – Автомобиль с видеорегистратором начинает продолжает снижать скорость, при этом начинает изменять траекторию движения вправо, на обочину. Слева за пределами проезжей части видно обломки частей от а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н ... и от средства индивидуальной мобильности (электро-велосипеда «ROCKWILD»). На проезжей части, какие-либо обломки отсутствуют. 16:17:04 – Автомобиль с видеорегистратором полностью сместился на обочину, где остановился (том 1 л.д. 173-178)

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, при просмотре видеозаписи, подсудимый пояснил, что на изображении он узнает себя и машину, на которой он совершал поездку.

- заключением эксперта ... (судебная медицинская экспертиза) по трупу М.В.И. от ..., из которого следует, что у М.В.И. 60 лет, установлено:

Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области. Открытый перелом костей левой голени: рваная рана внутренней поверхности левой голени, переломы левых больше- и малоберцовых костей.

Кровоподтек в затылочной области с кровоизлиянием в затылочной области; закрытая тупая травма позвоночника – разрыв задней атлантозатылочной мембраны, полный перерыв спинного мозга в шейном отделе с размозжением его на этом уровне.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева с ссадиной и кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана в теменной области слева, кровоподтеки в области век правого и левого глаза; переломы костей свода и основания черепа (лобной, клиновидной, правой височной и правой теменной костей), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий, очаг ушиба вещества головного мозга лобной доли левого полушария. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы левых ребер 1,2 по лопаточной линии и 5-го правого ребра по средней ключичной линии, кровоизлияния в области корней легких, разрыв межпозвонкового диска на уровне 4 и 5 грудных позвонков с разрывами пристеночной плевры справа и слева, жидкая кровь в плевральных полостях (двусторонний гемоторакс), перелом левой ключицы. Закрытая тупая травма живота: ссадина на животе слева, разрывы печени и селезенки, жидкая кровь в брюшной полости (гемоперитонеум). Ушибленная рана в проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягких тканях, кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, ссадины на правой кисти, ссадина на левом бедре.

По данным судебно-медицинского гистологического исследования: кровоизлияние в «мягкие ткани затылочной области» без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках в области коры больших полушарий без лейкоцитарной реакции и резорбции; группа очаговых и периваскулярных кровоизлияний на ограниченном уровне коры больших полушарий и подлежащего белого вещества без лейкоцитарной реакции и резорбции. Небольшое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках в области продолговатого мозга: небольшие, рассеянные, очаговые и периваскулярные кровоизлияния, в том числе инфильтрирующие нейропиль в области ствола головного мозга (в том числе, в области продолговатого мозга) без лейкоцитарной реакции и резорбции. Отек головного мозга. В головном мозге – склероз интрацеребральных артерий и артериол, единичные фокусы периваскулярного гемосидероза.

По данным судебно-медицинского химического исследования: в крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, внутриглазной жидкости и желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

Все повреждения причинены прижизненно, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях и органах, скопление крови в плевральных и брюшной полостях, данные судебно-медицинского гистологического исследования и образовались незадолго до наступления смерти.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела.

Повреждения, указанные в первом абзаце, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы по поясничной области и левой нижней конечности в направлении сзади наперед, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и морфологическими особенностями перелома костей левой голени.Повреждения, указанные во втором абзаце, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы по затылочной области в направлении сзади наперед, что подтверждается характером повреждений мягких тканей. При этом разрыв задней атлантозатылочной мембраны причинен опосредованно данным ударным воздействием от резкого сгибания шеи.

Повреждения, указанные в третьем абзаце, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы по голове, груди, животу и верхним конечностям в направлении как спереди назад, так и сзади наперед.

Исходя из вышеизложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе М.В.И., локализацию их в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, все они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом, имевшего место ... Причем в механизме их образования можно выделить следующие этапы:

Первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля в область левой нижней конечности и поясничной области, с последующим ударом по затылочной области с опосредованным ему резким сгибанием шеи и образованием повреждений, указанных в первом и втором абзаце.

Падение на твердое полотно дороги и соударение с ним головой, туловищем и конечностями, с образованием повреждений, указанных в третьем абзаце.

Признаков переезда тела гр. М.В.И. колесами автомобиля не установлено.

Таким образом, в момент столкновения движущегося автомобиля с гр. М.В.И., последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к нему задней поверхностью тела.

Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и полным перерывом спинного мозга в шейном отделе по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Смерть гр. М.В.И. наступила от травмы несовместимой с жизнью – тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и полным перерывом спинного мозга в шейном отделе.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти гр. М.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 188-206);

- заключением эксперта ... (судебная автотехническая экспертиза) от ..., из которой следует:

Место столкновения а/м «2790А-0000010-11» г/н ... под управлением М.Ф.Ж. угли со средством индивидуальной мобильности (электро-велосипедом «ROCKWILD») под управлением М.В.И. вероятнее всего располагалось на правой по ходу их движения обочине, непосредственно перед местом образования следа черчения.

Средство индивидуальной мобильности (электро-велосипед «ROCKWILD») двигалось в попутном направлении по отношению к а/м «2790А-0000010-11» г/н ... и располагалось в положении близком к параллельному как относительно выше указанного автомобиля, так и относительно горизонтальной дорожной разметки 1.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «2790А-0000010-11» г/н ... должен был руководствоваться требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «2790А-0000010-11» г/н ..., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель средства индивидуальной мобильности (электро-велосипеда «ROCKWILD»), должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 (1) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя средства индивидуальной мобильности (электро-велосипеда «ROCKWILD»), с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 24.2 (1) Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 2 л.д. 22-32).

В судебном заседании были допрошены эксперты: Я.Н.С., К.Л.А., которые в судебном заседании пояснили, что они проводили экспертизу по поручению следователя по фату ДТП, произошедшего ... на а/д «...» между а/м Газель и электро-велосипедом. После изучения постановления, материалов уголовного дела, плана схемы, на основании методических пособий по совокупности признаков таких как, следов истечения жидкости, следов волочения электро-велосипеда, царапин на дорожного покрытии, расположения осыпи деталей, механических повреждений транспортного средства, цветных фотографий на электронном носители пришли к выводу, что место столкновения располагалось на обочине. В экспертизу отражено, что вероятнее всего, т.к. точные координаты места столкновения научными методами определить не представляется возможным, поскольку взаимодействие транспортных средств в ходе ДТП представляет сложный механизм действий, а также не известна траектория движений транспортных средств. Выводы указанные в экспертизе подтвердили в полном объеме.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелем, потерпевшей и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд доверяет заключению произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195,199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированны, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (том 1 л.д. 15), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (том 1 л.д. 15), является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого наступила смерть М.В.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем М.Ф.Ж.у., требований пунктов 1.3,1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ.

М.Ф.Ж. не соблюдая ПДД РФ, в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещающих движение транспортных средств по обочинам; следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, М.Ф.Ж. неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, в результате чего изменил направление движения вправо, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, ограничивающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено и оказался на правой по ходу его движения обочине, движение по которой запрещено, где совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней частью средства индивидуальной мобильности (электро-велосипедом «ROCKWILD»), под управлением водителя М.В.И., следовавшей попутно в направлении ..., не нарушая требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение М.Ф.Ж.у. управляющим а/м «2790А-0000010-11» г/н ..., требований п.п 1.3,1.5, 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей М.В.И.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.9. Правил дорожного движения РФ- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В частности п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подсудимого М.Ф.Ж.. о том, что М.В.И. двигаясь на велосипеде в попутном с ним направлении резко сместилась влево, т.е. на полосу его движения, в связи с чем он ничего не успел предпринять и произошел удар, опровергается, заключением эксперта ... (судебная автотехническая экспертиза) от ..., из выводов которой следует: что место столкновения а/м «2790А-0000010-11» г/н ... под управлением М.Ф.Ж. угли со средством индивидуальной мобильности (электро-велосипедом «ROCKWILD») под управлением М.В.И. вероятнее всего располагалось на правой по ходу их движения обочине, непосредственно перед местом образования следа черчения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «2790А-0000010-11» г/н ... должен был руководствоваться требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось (том. 2 л.д. 22-32), также протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, план-схемы и фототаблицей к нему от ... из которой следует, что следы торможения отсутствуют. Иные следы шин отсутствуют. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: имеются следы (царапины) на дорожном полотне, которые расположены за пределами проезжей части, справа по ходу осмотра, на асфальтированном участке, с началом на расстоянии 100 м от километрового знака «8 км» и на расстоянии 0,4 м от линии 1.2 ПДД РФ, длинной 80,1 м в направлении ... с окончанием у переднего правого колеса а/м «2790А-0000010-11» г/н .... Признаки направления движения транспорта: по расположению транспортных средств на месте происшествия. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей: обнаружены три крупных куска пластика от а/м «2790А-0000010-11» г/н ..., которые расположены за пределами проезжей части, справа по ходу осмотра; первый кусок расположен на расстоянии 10 м от начала следа черчения в направлении ... и на расстоянии 1 м от линии 1.2; второй кусок расположен на расстоянии 4,7 м от первого куска в направлении ... и на расстоянии 1,4 м от линии 1.2; третий кусок расположен на расстоянии 5,3 м от второго куска в направлении ... и на расстоянии 2,4 м от линии 1.2.( том.1 л.д. 21-38).

Довод подсудимого о том, что свидетель К.А.А убирал ногами осколки с проезжей части опровергаются показаниями свидетеля, также видеозаписью, из которой следует, что обломки частей от а/м «2790А-0000010-11» ( ГАЗ ГАЗельNEXT) государственный регистрационный номер <***> и от средства индивидуальной мобильной ( электро-велосипеда « ROCKWILD) расположены за пределами проезжей части, на проезжей части, какие-либо обломки отсутствуют (том.1 л.д. 173-178), данная видеозапись просматривалась в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела судом не установлено.

Показания же подсудимого о своей невиновности в ДТП являются надуманными и даны М.Ф.Ж. в выгодной для себя интерпретации. Суд относится к ним критически и расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.Ф.Ж.. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого М.Ф.Ж.., который ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от ..., из которой следует, что М.Ф.Ж., хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, М.Ф.Ж. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, М.Ф.Ж. не страдает. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы М.Ф.Ж. не нуждается. В настоящее время М.Ф.Ж. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию М.Ф.Ж. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, М.Ф.Ж. угли не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании данных за синдром зависимости от наркотических веществ у М.Ф.Ж. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается (том 1 л.д. 213-215).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого М.Ф.Ж.., суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание М.Ф.Ж. суд относит положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения М.Ф.Ж. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку М.Ф.Ж. осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования М.Ф.Ж.. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания М.Ф.Ж. время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо сведений о наличии у М.Ф.Ж.. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора суд оставляет М.Ф.Ж.у. меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда, в ходе судебного следствия потерпевшей представлено ходатайство в котором она просит признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что М.Ф.Ж. в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим Л.Е.С., переданным по договору аренды гражданину М.Ф.Ж. Помимо этого, гражданская ответственность владельца названного транспортного средства застрахована в ООО "Ренессанс страхование". Установление правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для разрешения гражданского иска, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Вместе с тем, названные правоотношения между указанными лицами не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск заявлен в рамках уголовного дела, потерпевшая Б.А.Н., признана гражданским истцом, подсудимый М.Ф.Ж. - гражданским ответчиком, в соответствии с ч. 2 с г. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о размере возмещения и лицах, на кого может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н ... – хранящейся у П.К.С. – оставить П.К.С., средство индивидуальной мобильности «СИМ» (электро-велосипед «ROCKWILD») – хранящейся на территории стоянки ОМВД России по г.о. Луховицы по адресу: ...- вернуть Б.А.Н., СД-диск с видеозаписью, имеющей отношение к ДТП, хранящейся в материалах уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Ф.Ж. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения М.Ф.Ж. угли оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания М.Ф.Ж. угли время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ М.Ф.Ж. угли подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Признать за потерпевшей Б.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения и лицах, на кого может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль а/м «2790А-0000010-11» (ГАЗ ГАЗель NEXT) г/н ... – хранящейся у П.К.С. – оставить П.К.С.,

-средство индивидуальной мобильности «СИМ» (электро-велосипед «ROCKWILD») – хранящееся на территории стоянки ОМВД России по г.о. Луховицы по адресу: ...- вернуть Б.А.Н.,

-СД-диск с видеозаписью, имеющей отношение к ДТП, хранящейся в материалах уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Семенова