Приговор № 1-171/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело №1-171/2019

УИД 52RS0013-01-2019-000867-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 04 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защиты в лице адвокатов: Мартыновой С.И., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, ФИО3, представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению

ФИО1 …, ранее судимого:…

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО2 …, ранее судимого:…

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 10-00 часов ФИО1 находился со своим знакомым ФИО2 в магазине «…» ООО «…» расположенном по адресу: АДРЕС, где у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из указанного магазина. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, который, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, поддержал преступные намерения ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на хищение находящегося в магазине «…» имущества, принадлежащего ООО «…».

С этой целью, ДАТА около 10-00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, будучи в состоянии … опьянения, находясь в магазине «…» ООО «…» по адресу: АДРЕС, с витрины с алкогольной продукцией, путем свободного доступа взял в руки две бутылки водки «Талка» стоимостью 202 рубля 45 копеек за 1 штуку на сумму 404 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «…», а ФИО2, в свою очередь, действуя совместно и согласовано с ФИО1, находясь в указанном магазине, с витрины с алкогольной продукцией, путем свободного доступа, взял в руки две бутылки водки «Талка» стоимостью 202 рубля 45 копеек за 1 штуку на сумму 404 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «…». После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, держа указанные бутылки водки «Талка» в руках, направились в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с целью скрыться с места происшествия. В это время кассир магазина «…» ООО «…» - … Н.В., заметив противоправные действия ФИО1 и ФИО2, крикнула им: «Остановитесь, верните водку на место!», однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих, игнорируя требования … Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, держа в руках по две бутылки водки «Талка», общей стоимостью 809 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «…», вышли из магазина, обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым открыто похитили имущество ООО «…».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «…» материальный ущерб на сумму 809 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДАТА он встретился со своим знакомым ФИО5 около 08:00 в районе.. . (часть текста отсутствует). Затем они решили сходить за …, по пути зашли в магазин «…», на ул. …, времени было около 10-00 час. Зайдя в магазин, они подошли к витрине с алкогольной продукцией. Затем они решили похитить водку, которая стояла на витрине. Он взял две бутылки водки «Талка» по бутылке в каждую руку, и ФИО4 взял две бутылки водки, водку он увидел на улице. После этого они с ФИО4 пошли к выходу, мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Был ли кто из покупателей в магазине, он не помнит. После того, как они вышли, из магазина за ними побежала продавщица и кричала «Стойте», они посмотрели на нее и побежали дальше в сторону.. . По дороге они с ФИО4 выпили 2 бутылки водки «Талка» и выбросили их, где именно он не помнит, так как сильно опьянел. Затем они пошли домой к нему по адресу: АДРЕС. Там они с ФИО4 выпили еще бутылку водки, затем ФИО4 уснул и спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Вину признаю, раскаиваюсь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДАТА он встретился со своим знакомым ФИО2 около 08-00 в районе … (часть текста отсутствует). Затем они решили сходить за …, по пути около 10-00 часов зашли в магазин «…». Зайдя в магазин, они с ФИО2 подошли к витрине с алкогольной продукцией. Затем они решили похитить водку, которая стояла на витрине. Он взял 2 бутылки водки «Талка» по бутылке в каждую руку, сколько бутылок взял ФИО2 он не видел. После этого они с ФИО2 пошли к выходу, мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Помнит, что в торговом зале был кто-то из персонала магазина, которая раскладывала товар. После того, как они вышли из магазина, за ними побежала продавщица и кричала «Стойте», они оглянулись и побежали дальше в сторону.. . По дороге они с ФИО2 выпили 2 бутылки водки «Талка» и выбросили их, где именно он не помнит, так как сильно опьянел. Что происходило дальше он не помнит, в себя он пришёл в отделе полиции. Уточняет, что договоренности с ФИО2 о хищении водки, не было. Вину признает, раскаивается в содеянном, готов возмещать ущерб.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Из показаний представителя потерпевшего С., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «…» ООО «...», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА около 10-00 часов она приехала в свой магазин. Подъезжая к магазину, ей навстречу вышла кассир …Н.В. и сообщила ей, что около 09 часов 55 минут двое неизвестных мужчин зашли в магазин, взяли по две бутылки водки с витрины, и пройдя мимо кассы, не оплатив товар, вышли из магазина и скрылись в неизвестном направлении. При этом кассир пояснила, что кричала вышеуказанным мужчинам, чтобы они вернули бутылки водки, либо заплатили за них, однако со слов … Н. они никак не отреагировали. Она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...». На записи увидела, как в помещение магазина вошли двое не знакомых мужчин, (часть текста отсутствует). На видеозаписи было видно, как они прошли к витрине с алкогольной продукцией, после чего каждый из них берет по две бутылки водки «Талка» в руки и направляются в сторону выхода. В этот момент на видеозаписи видно как …Н.В. направляется в сторону кассы для того чтобы пробить им товар, но данные мужчины проходя мимо кассы, не оплатив товар, ускоренным шагом выходят из магазина. Вслед за ними из помещения магазина выбегает …Н. и что -то им кричит. После просмотра видеозаписи она позвонила в полицию.

Свидетель … Н. подтвердила суду, что работает кассиром в магазине «…» по адресу: АДРЕС. Магазин работает по системе самообслуживания, магазин небольшой, оборудован камерами видеонаблюдения. ДАТА она находилась на рабочем месте, в магазине был еще один продавец и покупатель. Примерно в 10-00 часов в магазин вошли двое мужчин, они показались ей подозрительными. Мужчины направились к витрине с алкогольными напитками, она пошла за ними. Она слышала, как они между собой разговаривают, один из них, кто именно не помнит, сказал второму «Берем эту». После чего они схватили по две бутылки водки каждый и побежали к выходу. Она побежала за ними, на улице им кричала, чтобы они остановились, вернулись. Они ее услышали, так как оглянулись и побежали дальше ещё быстрее. О случившемся она сообщила директору магазина. Мужчины украли четыре бутылки водки марки «Талка».

Свидетель В. подтвердила суду, что утром ДАТА она пришла в магазин «…». Через некоторое время в магазин зашли двое мужчин. Они сразу прошли к витрине с алкогольной продукцией. Она находилась рядом, примерно на расстоянии двух метров от них. Подойдя к витрине мужчина, который был одет в коричневую куртку, сказал второму: «Эту берем и быстро уходим». Она заметила как каждый из них взял с витрины по две бутылки водки и направились в сторону выхода. В это время кассир начала приближаться к указанным мужчинам, которые в тот момент подходили к выходу из магазина. Н. крикнула им «ребят вы куда, остановитесь», но мужчины никак не отреагировали на слова кассира, и вышли из магазина. Она вместе с Н. вышли на улицу, Н. крикнула им в след «сейчас вызову полицию», мужчины обернулись и мужчина, который был одет в куртку коричневого цвета, крикнул: «Вызывай». После чего данные мужчины убежали. Данных мужчин она хорошо запомнила, так как находилась рядом с ними, и в последующем в отделе полиции описывала их внешность и опознала обоих.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением … о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, …

- протоколом явки с повинной, …

- протоколом явки с повинной, …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

-справкой …

- актом инвентаризации, …

- протоколом предъявления лица для опознания, ….

- протоколом предъявления лица для опознания, …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- протоколом явки с повинной,..

- протоколом явки с повинной, …

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действовали ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, открыто, демонстративно, группой лиц по предварительному сговору между собой, поскольку их действия были совместны и согласованны, совершены в присутствии продавца и посетителя магазина, которые наблюдали за их действиями и подсудимые явно понимали, что их видят. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что перед хищением ФИО1 и ФИО2 переговаривались, один сказал другому, что брать надо этот товар и уходить. Они ушли из магазина, не оплатив товар, им стала делать замечания продавец, однако они, услышав ее, поскольку обернулись на крики продавца, продолжили осуществлять свой совместный умысел и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и В. у суда не имеется, они последовательны, логичны, одинаковы как на предварительном следствии так и в суде, какой либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 и ФИО2 совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется участковым уполномоченным (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует)

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует) суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 соответствии с п. «…» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения условного осуждения у суда не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое наказание ФИО5 будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется (часть текста отсутствует).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «…, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной ФИО2, (часть текста отсутствует).,

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения условного осуждения у суда не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, вида назначаемого наказания, меру пресечения …

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда от 23.04.2019, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с.. .

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть …

Меру пресечения …

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с …

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть …

Меру пресечения …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.