Приговор № 1-171/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2019 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Зарембовской А.И., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего образование 9 классов, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *, состоящего на регистрационном учете по месту пребывания и проживающего по адресу: Россия, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * от * года, вступившего в законную силу * года, СмольскийДмитрий М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *.

Так, * г. около 11 часов 00 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком: «*», сел за руль принадлежащего * вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *, и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону *.

*. около 03 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком «*», проезжал мимо стационарного поста «*», расположенного на * по * г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства - «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком: «*» - ФИО3, имеет признаки опьянения, препроводил последнего на пост «*», где в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО3 от управления транспортным средством, о чем в 06 час 00 минут *. был составлен протокол *. После этого, ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком: «*», и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», заводской *, дата последней поверки прибора - * Однако, ФИО3 *. в 06 час. 20 мин. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, ранее управлявший автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком: «*», и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение у врача-нарколога. Однако, ФИО3 *. в 06 часов 20 минут, находясь в помещении стационарного поста «*», расположенного на * по * г. Н.Нов***, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сделал собственноручную запись в протоколе *, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, показал суду, что в декабре 2018 года он ехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГАИ на территории г. Н. Новгорода, предоставил документы. Права дал по ошибке. Сотрудники попросили пройти освидетельствование, на что он отказался. Были вызваны понятые и отказ был зафиксирован. Свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал суду, что он находился на службе. В темное время суток была остановлена машина, за рулем находился Смольский. Вел себя неадекватно, вызывающе. Он (* спросил его документы, на что подсудимый все предоставил. Также были обнаружены вещества растительного происхождения. Подсудимого доставили на пост, выяснили, что он лишен родительских прав, а те права, которые он предоставил, принадлежат другому гражданину. После чего, Смольскому было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился, результат был нулевой. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от * (л.д. 36-38) следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. * он заступил на службу с 17 часов 45 минут до 06 часов 45 минут * на стационарный пост «*», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, ул. * по *** г. Н.Новгорода, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - старшим лейтенантом полиции *, а также инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду * и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду * под позывным «*». * года около 03 часов 55 минут он находился на улице возле стационарного поста «*», где в это же время им для проверки документов был остановлен проезжающий мимо СП «*» автомобиль марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*». Он подошел к водительской двери данного автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*» предъявить ему имеющиеся у него с собой документы, в том числе и на автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел из машины, и предъявил ему документы, а именно: страховой полис «ОСАГО», свидетельство о регистрации ТС, а также представился ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: *. Он спросил вышеуказанного водителя, откуда и куда он направляется. Тот ответил, что едет из * домой, в *. В ходе разговора с гр. ФИО3, он предположил, что он управляет автомобилем марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*», находясь в состоянии опьянения, так как, вышеуказанный водитель не совсем внятно говорил, вел себя немного дёргано, у него также наблюдалась шаткая походка. В связи с имеющимися предположениями, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*», находясь в состоянии опьянения, им были остановлены и приглашены в помещение стационарного поста «*», расположенного по адресу: * г. Н.Новгорода (*) двух понятых, двух мужчин, В данное помещение вместе с понятыми также проследовал ФИО3, и он. В присутствии двух понятых, двух мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где расписались понятые, водитель ФИО3, а также он. Затем в присутствии понятых - двух мужчин, водителю автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*» было предложено пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при помощи продемонстрированного специального прибора, в который водитель ФИО3 должен был выдохнуть воздух, однако, также в присутствии двух понятых - двух мужчин, ФИО3 отказался, при этом собственноручно сделал запись в протоколе «отказываюсь». После этого водителю Смольскому в присутствии двух понятых - двух мужчин, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога. Однако, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*» отказался проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь», а также поставил свою подпись. Им по данному поводу был составлен протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где поставили свои подписи он, понятые и сам водитель ФИО3 В связи с данными действиями водителя ФИО3, на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО3 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: невыполнение, будучи лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки сведений о водителе ФИО3 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * от * года, вступившего в законную силу * года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *) рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что * года управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение * *, было сдано ФИО3 * года в 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по * Учитывая, что водитель ФИО3 совершил указанное деяние, будучи ранее подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также хочет добавить, что после оформления всех административных материалов, с водителя ФИО3 было взято объяснение, после чего автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком: «*»был эвакуирован на спец. стоянку, а водитель ФИО3 на служебном автомобиле был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, для установления личности, и проверке по базе «*», после того, как его личность была установлена, он был отпущен. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт.

Оглашенные показания свидетель * подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от * года (л.д. 39-41) следует, что по адресу: г. Н.Новгород, * он проживает с родителями. * г. около 06 часов 00 минут он проезжал на служебном автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «Е447НХ/152»мимо стационарного поста «Орловские дворики», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, ул. Московское шоссе, д. * ехал в сторону г. Н.Новгорода, на разворот, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком «*», регион *, на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в помещение стационарного поста «*», куда он прошел вместе с другим мужчиной, которого также, как и его, * года около 06 часов 00 минут, остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним и вторым мужчиной, приглашенным также в качестве понятого, проследовал еще один мужчина, и сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД в помещении СП «*» указали на мужчину, который зашел вместе с ними в СП «*», и пояснили, что данного молодого человека зовут ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и что вышеуказанный молодой человек вызывает у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, в том, что он находится в состоянии опьянения. Емуи второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого-мужчины, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством молодого человека, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и молодой человек. Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил молодому человеку, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*», пройти освидетельствование отказался. Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, на что молодой человек также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и задержанный молодой человек. Данный молодой человек у него также вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, у него присутствовали видимые признаки опьянения: нарушение речи, говорил он затруднительно, кожные покровы лица были ярко-розового оттенка. Хочет добавить, что при этом водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*» не возмущался по поводу происходящей ситуации, вел себя спокойно, со всеми составленными на него административными материалами был согласен. Почему он отказался пройти медицинское освидетельствование молодой человек пояснять не стал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от * года (л.д. 43-45) следует, что по адресу: г. Н.Новгород, * проживает с семьей. * г. около 06 часов 00 минут он проезжал на служебном автомобиле марки «ГАЗОН Некст», принадлежащий ОАО «*», мимо стационарного поста «*», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, * где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком «*», регион *, на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в помещение стационарного поста «Орловские дворики», куда он прошел вместе с другим мужчиной, которого также, как и его, * года около 06 часов 00 минут, остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним и вторым мужчиной, приглашенным также в качестве понятого, проследовал еще один мужчина, и сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД в помещении СП «Орловские дворики» указали на мужчину, который зашел вместе с ними в СП «*», и пояснили, что данного молодого человека зовут ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и что вышеуказанный молодой человек вызывает у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, в том, что он находится в состоянии опьянения. Емуи второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого-мужчины, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством молодого человека, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и молодой человек. Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил молодому человеку, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*», пройти освидетельствование отказался. Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, на что молодой человек также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и задержанный молодой человек. Данный молодой человек у него также вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, у него присутствовали видимые признаки опьянения: нарушение речи, говорил он затруднительно, кожные покровы лица были ярко-розового оттенка. Хочет добавить, что при этом водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком «*» не возмущался по поводу происходящей ситуации, вел себя спокойно, со всеми составленными на него административными материалами был согласен. Почему он отказался пройти медицинское освидетельствование молодой человек пояснять не стал.

Вину ФИО3, помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * согласно которого * года в 03 час 55 минут у СП «*», расположенного на *, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * был остановлен автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка * вступившего в законную силу * привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * согласно которого во время несения службы *. около 03 часов 55 минут у СП «*», расположенного на *, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак *, водитель которого ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от * года, согласно которого * года в 03 час 55 минут в помещении стационарного поста «Орловские дворики», расположенного на * инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, ранее управлявший автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак *, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, о чем в 06 час 00 минут 28.12.2018г. был составлен настоящий протокол (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * года, согласно которого * г. в 06 час 10 минут в помещении стационарного поста «*», расположенного на *, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, ранее управлявшему автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений Алкотектор «PRO 100», заводской *, дата последней поверки прибора - * год. Однако, ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в вышеуказанном акте сделал собственноручную запись (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние * от * согласно которого * в 06 час 20 минут в помещении стационарного поста «*», расположенного на *, ФИО3, ранее управлявший автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак *, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе (л.д. 7);

- копия постановления мирового судьи судебного участка *. от * года, вступившего в законную силу * года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-19);

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от * согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в виду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от * согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с * (л.д. 25);

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от *, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 26-34);

- копия наряда на службу на *, согласно которого * с 17 часов 45 минут * по 06 часов 45 минут * нес службу в составе экипажа «* на территории * г. Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 35).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи от * года, ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем, «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком: «*»,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сделал собственноручную запись в протоколе *

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, выраженную в объяснениях, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении ФИО3 наказания, к нему применяются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления и личности подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по * о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс