Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 08 июня 2018 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В. при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “Пригородное” к С.Р.Р. о признании проекта межевания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Пригородное” обратилось в суд с иском к С.Р.Р. о признании проекта межевания недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО “Пригородное” является сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>

30.12.2017 года в газете “Кировская искра” опубликовано извещение участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания является С.Р.Р.. Собственником земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, является ФИО1

Ознакомившись с проектом межевания, истец направил в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области возражения относительно проекта.

При подготовке проекта межевания была допущена изломанность границ вновь образуемых земельных участков в характерных точках границ № а также вкрапливание, чересполосицу, препятствующие рациональному использованию смежных земель. В конфигурации полей, образуемых при межевании земельных участков, встречаются острые углы и резкие повороты, затрудняющие использование механизмов, а между полей севооборотов – мелкие земельные участки, узкие ленты, клинья.

Образуемые земельные участки являются частью полей севооборотов ООО “Пригородное”.

Просит признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>.

С.Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО “Пригородное” о признании необоснованными возражений и о согласовании проекта межевания. Просит признать необоснованными возражения ООО “Пригородное” от 26.01.2018 года № 15 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Согласовать проект межевания указанного земельного участка.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 08.06.2018 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом С.Р.Р. от встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представители ООО “Пригородное” – М.Л.А., В.И.В. поддержали исковые требования. Пояснили, что земельный участок, в отношении которого составлен оспариваемый проект межевания, фактически находится в пользовании общества. Формирование земельного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом приведет к невозможности работы сельскохозяйственной техники, в связи с чем, общество утратит возможность обработки части полей, засеянных сельскохозяйственными культурами. Впоследствии пояснили, что в ходе рассмотрения дела ООО “Пригородное”, как собственник земельных долей, также провело работы по межеванию в целях выделения земельного участка из участка с общим кадастровым номером №. В результате работ по межеванию выделен земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ООО “Пригородное” в установленном законом порядке. При этом, местоположение данного земельного участка большей частью совпадает с местоположением участка, выделяемого С.Р.Р..

Ответчик – С.Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель С.Р.Р. – ФИО1, также являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО “Пригородное”.

Представитель третьего лица - ФИО1 З.С.Н. Р.Р. в судебном заседании считает, что исковые требования ООО “Пригородное” удовлетворению не подлежат. Указывает, что общество до вынесения судом решения по делу зарегистрировало право собственности на земельный участок, местоположение которого совпадает с местоположением участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1. В настоящее время факт нарушения прав ООО “Пригородное” отсутствует, в судебной защите общество не нуждается.

Третье лицо – СПК “Плодовоягодный” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер С.О.В., а также её представитель – Ш.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО “Межевая компания”, работником которого является С.О.В., в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица - МКУ “Администрация Уржумского муниципального района”, МУ “Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица – Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ “ФКП Росреестра” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Из выписки из ЕГРН от 06.02.2018 года следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также из выписки следует, что в состав участка входят земельные доли, собственниками которых являются, в том числе, ФИО1, ООО “Пригородное” (т.1 л.д.26-37).

Из проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером С.О.В. по заказу С.Р.Р., следует, что кадастровым инженером выполнены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка с кадастровым номером №. При этом, земельный участок образован в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.128-137).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 16.04.2018 года (т.1 л.д. 227-233) следует, что вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него за ФИО1 не зарегистрировано.

Из проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером К.Т.Н. по заказу ООО “Пригородное”, следует, что кадастровым инженером выполнены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 43:35:000000:№, расположенного в границах участка с кадастровым номером №. При этом, земельный участок образован в счет земельных долей, принадлежащих ООО “Пригородное”. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, право собственности на него зарегистрировано за ООО “Пригородное” (т.2 л.д.78-125).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, проектов межевания, следует, что местоположение данного земельного участка большей частью совпадает с местоположением участка, выделяемого С.Р.Р..

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм следует, что судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права лиц, участвующих в гражданских правоотношениях. При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В обоснование исковых требований ООО “Пригородное” указывает, что формирование земельного участка в результате работ по межеванию, проводимых по заказу С.Р.Р., нарушит права общества на использование им земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела по заданию ООО “Пригородное” также были проведены работы по выделу земельного участка из земельного участка с вышеуказанным номером в счет земельных долей, принадлежащих обществу. В результате указанных работ сформирован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано за обществом.

Также установлено, что местоположение данного земельного участка большей частью совпадает с местоположением участка, выделяемого С.Р.Р.. При этом, земельный участок, выделяемый С.Р.Р., на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано. Регистрация за ООО “Пригородное” права собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключает постановку на кадастровый учет земельного участка, выделяемого по заданию С.Р.Р..

Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не доказывает нарушения прав последнего.

Право собственности общества на земельный участок не оспаривается, спор между сторонами о границах земельных участков, не рассматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО “Пригородное” отсутствует право, подлежащее судебной защите. Следовательно, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО “Пригородное” к С.Р.Р. о признании проекта межевания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья