СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018 ~ М-1955/2018 М-1955/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» о взыскании заработной платы,

установил:

заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» (далее – ЗАО «СЗСМ») о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что прокуратурой на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО «СЗСМ».

В соответствии с коллективным договором заработная плата в ЗАО «СЗСМ» должна выплачиваться 2 раза в месяц - 14 и 29 числа каждого месяца.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СЗСМ» с 01 июня 2017 года по 21 марта 2018 года. По состоянию на 16 мая 2018 года перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 41918,32 руб. за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

На основании заявления прокуратуры района судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 07 марта 2018 года по делу №2-1258/2018 с ЗАО «СЗСМ» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 8858,19 руб. за период с октября 2017 года по январь 2018 года (аванс), однако на основании заявления представителя ЗАО «СЗСМ» определением мирового судьи от 02 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

С учетом изложенного прокурор обратился в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «СЗСМ» в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 41918,32 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «СЗСМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение арбитражного суда, поскольку в отношении ЗАО «СЗСМ» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ЗАО «СЗСМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований при подтверждении наличия задолженности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, с 01 июня 2017 года по 20 марта 2018 года ФИО2 работал в ЗАО «СЗСМ» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования четвертого разряда, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно сообщению ЗАО «СЗСМ» на требование прокуратуры, задолженность по заработной плате ФИО2 образовалась в период с ноября 2017 года по март 2018 года, составляет 41918,32 руб.: ноябрь 2017 года – 2250 руб., декабрь 2017 года – 9122,66 руб., январь 2018 года – 7936,78 руб., февраль 2018 года – 8531,04 руб., март 2018 года – 14077,84 руб.

07 марта 2018 года по заявлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова, обратившегося в интересах ФИО2, мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «СЗСМ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 02 апреля 2018 года по заявлению должника судебный приказ от 07 марта 2018 года отменен.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по выплате ФИО2 заработной платы за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 41918,32 руб., а также о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, с ЗАО «СЗСМ» в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 41918,32 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «СЗСМ».

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с введением в отношении ЗАО «СЗСМ» процедуры наблюдения суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 41918,32 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1457,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина