Приговор № 1-67/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000826-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск

23 октября 2024 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.10.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.11.2019 мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2019) окончательно назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 30 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2019) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 29.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 26.01.2024 ФИО1, находясь около дома №45 по улице Строительная в городе Оленегорске Мурманской области, обнаружив утерянную банковскую карту АО «<данные изъяты>» № ХХХ, оснащённую бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», выпущенную на имя Г, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с его банковского счета № ХХХ, открытого в АО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: ....

Далее, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории г. Оленегорска Мурманской области, ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 26.01.2024, используя вышеуказанную банковскую карту потерпевшего, путём бесконтактной оплаты товаров, не требующей ввода пин-кода, в магазинах г.Оленегорска Мурманской области тайно похитил денежные средства Г с его банковского счета, а именно: в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 11 часов 50 минут на сумму 352 рубля 27 копеек и в 12 часов 36 минут на сумму 259 рублей 99 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 13 часов 34 минуты на сумму 624 рубля 98 копеек; в кулинарии «Лаванда» по адресу: <...>, в 13 часов 36 минут на сумму 130 рублей 00 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 14 часов 40 минут на сумму 492 рубля 85 копеек, в 14 часов 43 минуты на сумму 461 рубль 94 копейки, в 14 часов 46 минут на сумму 300 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 Г причинен материальный ущерб на общую сумму 2622 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 26.01.2024 около 02 часов, проходя возле дома № 45 по ул. Строительная в г. Оленегорске Мурманской области, на земле он обнаружил банковскую карту АО «<данные изъяты>». На оборотной стороне карты он увидел значок и понял, что данной картой можно оплачивать покупки, не вводя пин-код, он решил оставить найденную им карту себе, чтобы впоследствии с помощью нее оплатить покупку продуктов питания для личных нужд. В период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 26.01.2024 он совершил хищение денежных средств со счета банковской карты АО «<данные изъяты>», расплатившись данной картой за товар в различных магазинах города Оленегорска. Вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-97, 113-115, 131-133)

Свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, изложенных выше, ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте 27.03.2024, в ходе которой рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств Г и показал, где, используя найденную карту, совершал покупки (т. 1 л.д. 116-125).

Кроме того, в письменно оформленном чистосердечном признании от 30.01.2024 ФИО1 также сообщил, что 26.01.2024 в магазинах г. Оленегорска расплачивался картой, которую нашел. (том 1, л.д. 81)

Из показаний потерпевшего Г, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта МИР № ХХХ с банковским счетом № ХХХ, выпущенная на его имя в АО «<данные изъяты>». 26.01.2024 в вечернее время, находясь в г. Мончегорске, он обнаружил отсутствие своей банковской карты АО «<данные изъяты>». Он зашел в мобильное приложение АО «<данные изъяты>», установленное в его мобильном телефоне, и обнаружил, что с указанной банковской карты 26.01.2024 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов совершены оплаты покупок различными суммами в различных торговых точках г. Оленегорска на общую сумму 2622 рубля 03 копейки. Покупки совершались в различных магазинах «Магнит» ул. Строительная, <...>; в пекарни «Лаванда». Указанные операции, оплаты покупок он лично не совершал, свою банковскую карту лично никому не передавал, возможно обронил её на улице, где именно ему неизвестно. Пользоваться принадлежащей ему банковской картой и распоряжаться денежными средствами на счете данной банковской карты он никому не разрешал, а у него никто на это разрешения не спрашивал, свои данные он никому не сообщал. Денежные средства в общей сумме 2622 рубля 03 копейки, похищенные с его банковского счета 26.01.2024, ему не возвращены. (т.1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 29.01.2024, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от Г поступило заявление по факту списания денежных средств с его банковской карты. Был произведен осмотр мобильного телефона Г, отобрано у него объяснение. Г пояснил, что 26.01.2024 в вечернее время, находясь в г.Мончегорске, он обнаружил отсутствие своей банковской карты АО «<данные изъяты>». Он зашел в мобильное приложение АО «<данные изъяты>» и выяснил, что с указанной банковской карты 26.01.2024 совершены оплаты покупок, различными суммами в различных торговых точках г. Оленегорска на общую сумму 2622 рубля 03 копейки. 30.01.2024 был совершён осмотр магазинов, где происходила оплата товаров банковской картой Г, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе проверки был установлен ФИО1, который добровольно выдал банковскую карту потерпевшего и признался, что оплачивал покупки в магазинах этой картой. (т. 1 л.д. 79-80).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024, согласно которому осмотрено мобильное устройство «IPHONE 11 pro» с участием Г, в приложении «<данные изъяты>» имеются сведения о движении денежных средств за 26.01.2024, а именно: 11 часов 50 минут на сумму 352 рубля 27 копеек; 12 часов 36 минут на сумму 259 рублей 99 копеек; 13 часов 34 минуты на сумму 624 рубля 98 копеек; 13 часов 36 минут на сумму 130 рублей 00 копеек; 14 часов 40 минут на сумму 492 рубля 85 копеек; 14 часов 43 минуты на сумму 461 рубль 94 копейки; 14 часов 46 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 17-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, согласно которому осмотрены помещения магазинов «Магнит», расположенных в городе Оленегорске Мурманской области по адресам: ул. Строительная, <...>, и кафе «Лаванда» по адресу: <...>. В ходе осмотра помещений магазинов «Магнит» изъят CD-R диск с видеозаписью от 26.01.2024. (том 1, л.д. 25-33)

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями из магазинов «Магнит», расположенных в городе Оленегорске Мурманской области по адресам: ул. Строительная, <...>, где зафиксирован факт оплаты ФИО1 товаров банковской картой АО «<данные изъяты>» 26.01.2024. (том 1 л.д. 34-44)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, согласно которому в кабинете № ХХХ МО МВД России «Оленегорский» по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдал банковскую карту № ХХХ «<данные изъяты>», которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ возле ... и которой расплачивался за покупки в магазинах «Магнит» и кулинарии «Лаванда». (том 1 л.д. 45-47)

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, согласно которому осмотрена банковская карта № ХХХ, изъятая у ФИО1 (том 1 л.д. 48-52)

- протоколом выемки от 15.03.2024, согласно которому у оперуполномоченного К изъят CD-диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. (том 1, л.д. 104, 105)

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт оплаты ФИО1 товаров картой АО «<данные изъяты>» в магазине «Магнит» 26.01.2024 по адресу: <...>. (том 1 л.д. 106-110)

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024, согласно которому осмотрена справка АО «<данные изъяты>», из которой следует, что гражданин Г имеет счет № ХХХ, к которому выпущена банковская карта № ХХХ, по которой 26.01.2024 производились списания на суммы 492 рублей 85 коп., 624 рублей 98 коп., 130 рублей, 300 рублей, 259 рублей 99 коп., 352 рублей 27 коп., 461 рублей 94 коп. (том 1 л.д. 60-61,62,63)

- выпиской о движении денежных средств АО «<данные изъяты>», согласно которой по банковскому счету № ХХХ, открытому на Г, 26.01.2024 совершены операции на суммы 492 рублей 85 коп., 624 рубля 98 коп., 130 рублей, 300 рублей, 259 рублей 99 коп., 352 рублей 27 коп., 461 рублей 94 коп. (том 1 л.д. 55-59)

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт умышленного совершения им в тайне от потерпевшего действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший Г является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Г путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты> (т.1 л.д.143-147).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, трудоспособен, <данные изъяты> по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оформленное письменно чистосердечное признание, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, при наличии судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вместе с тем, должных выводов для себя ФИО1 не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который длительное время легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, не находя оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого был причинен материальный ущерб имуществу Г, а именно подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств на общую сумму 2622 рубля 03 копейки, принадлежащих Г, причиненный имущественный вред подсудимым не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Зырина Г.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 18106 рублей 00 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 25902 рубля 80 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Молочевой М.Н.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, в настоящее время суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку от услуг защитника Молочевой М.Н. подсудимый ФИО1 отказался в судебном заседании по причинам материального характера, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворён судом, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закреплённого в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката Молочевой М.Н. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 22.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 18106 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 25902 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 44008 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- два CD-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле,

- банковскую карту оставить по принадлежности Г

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Л.В. Ивакина