Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-898/2018;)~М-755/2018 2-898/2018 М-755/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/2019

УИД 33RS0019-01-2018-000968-51

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 15 января 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебных расходов по оплате: услуг представителя в сумме 18 000 рублей, досудебной оценки в сумме 5000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 18 000 рублей, досудебной оценки в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. В обоснование требований указал следующее. 12.05.2018г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвела. В порядке соблюдения досудебного порядка истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ### от 12.07.2018г. об определении ущерба от ДТП, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составила 87 500 рублей. В нарушение требований законодательства ответчик выплату страхового возмещения в указанной в заключении сумме не произвел, что явилось основанием обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2018 (л.д.38), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.12, 208).

12.05.2018г. в 21ч. 00мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.110).

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Оценив сведения, изложенные в материале, суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, данными ФИО1, а также самим ФИО6, нарушившим п.8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО6 указал, что, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не увидел стоящий на обочине автомобиль марки Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак ###, и совершил на него наезд.

Из представленного материала усматривается, что ОМВД России по Суздальскому району проводилась проверка по факту данного дорожно-транспортного происшествия по признаку наличия фальсификации относительно наступления страхового случая. Постановлением оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД России по Суздальскому району от 31.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.96-143).

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения наличия виновных действий ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Сервисрезерв» по страховому полису серия ### ### от ***, сроком страхования с 14 ч.03 мин. 11.05.2018г. по 23ч.59 мин. 10.05.2019г. (л.д.49).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

18.05.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.50-51).

21.05.2018 поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на основании направления страховой компании было осмотрено экспертом техником ООО «Спектр». По результатам осмотра составлен акт ###/ос с отражением в нем имеющихся повреждений транспортного средства (л.д.54).

Письмом от 30.05.2018г. страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о дорожно-транспортным происшествиям обстоятельствам и документам ГИБДД (л.д.55).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД». Экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение ### от 12.07.2018г. Согласно выводам данного заключения размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 87 500 рублей (л.д.14-34).

24.07.2018 ФИО1, действуя через представителя ФИО2, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ### от 12.07.2018 (л.д.56).

Письмом от 31.07.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» уведомило ФИО1, ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.57).

Определением суда от 01.10.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, с целью установления возможности получения повреждений автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указанных в справке о ДТП от 12.05.2018, акте осмотра транспортного средства от 21.05.2018, произведенном ООО «Спектр», в результате ДТП, произошедшего 12.05.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта (л.д.86-87).

Экспертиза проводилась экспертами ФИО5 и ФИО4 Согласно заключению эксперта ### от 07.12.2018 механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, зафиксированных в справке о ДТП от 12.05.2018 и в акте осмотра транспортного средства ###/ОС от 21.05.2018, составленном ООО «Спектр», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2018 по адресу: <...>, и все они могли возникнуть в результате наезда задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на основании Единой Методики по справочникам РСА, с округлением до сотен составляет 58 600 рублей (л.д.160-202).Оснований не доверять представленному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 ### от 07.12.2018г. у суда оснований не имеется, так как оно является достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, мотивированным, логичным. Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО5 на основании представленных на исследование документов методом моделирования были воссозданы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследован механизм возникновения повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, динамика дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено сравнительное сопоставление масштабных изображений поврежденного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> с учетом общих габаритных размеров и расположение повреждений относительно опорной поверхности на обоих транспортных средствах. При проведении сравнительного исследования повреждений, расположенных на передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с конфигурацией выступающих деталей задней части автомобиля марки <данные изъяты>, установлены их совпадения по расположению над уровнем опорной поверхности, по площади и пространственному расположению контактных поверхностей и их ориентированности.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства тому обстоятельству, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018г., а также в подтверждение размера ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом вывода эксперта о получении принадлежащим истцу транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2018г., учитывая наличие вины ФИО6, управлявшего транспортным средствам марки ГАЗ 3507-01, государственный регистрационный знак ###, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018г., страховым случаем, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обязанности осуществить страховое возмещение причиненного вреда.

В соответствии с положениям п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая и обязанность ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в осуществлении страхового возмещения, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом установленного законом лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, со страховщика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком добровольно не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 300 рублей (58 600/2).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» прав ФИО1 в связи с неосуществлением страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца, считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего он представил результаты оценки, по которым понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг ### от 26.06.2018г. (л.д.35), квитанцией ### от 12.07.2018г. (л.д.37), содержащей подпись лица, принявшего денежные средства, его печать, суд признает данные расходы судебными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 пропорционально объему удовлетворенных требований расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 349 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от 20.07.2018г., квитанция ### от 23.07.2018 на сумму 13 000 рублей (л.д.36,37), квитанция ### от 15.01.2019г. на сумму 5000 рублей (л.д.207).

Предметом представленного суду договора от 20.07.2018г. на оказание консультационных и правовых услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, является оказание ФИО1 услуг в целях защиты его прав и интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018 (л.д.36).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 01.10.2018г., в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных в указанном размере расходов ФИО1 в материалы дела представлена квитанция от 12.12.2018г. (л.д.207).

Поскольку заключение эксперта ### от 07.12.2018г. ИП ФИО4 принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 600 рублей, штраф в размере 29 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате: досудебной оценки в сумме 3 349 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 144 749 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21 января 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева