Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2232/2018;)~М-2006/2018 2-2232/2018 М-2006/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019

33RS0001-01-2018-002598-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Крючковой Н.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 100-102) поставил вопрос о возмещении ущерба в размере 75049 руб., расходов на оценку в размере 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 430 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на экспертизу в размере 9000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения соединения крана с мойкой раковины в ванной в квартире <адрес> произошло пролитие квартиры истца, в результате которого повреждена отделка квартиры. В связи с тем, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2, истец полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен за его счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Крючкова Н.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, признавая наличие своей вины в пролитии квартиры истца, полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно актам обследования объекта ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, утв. директором ООО «УК ЛиОН», ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбового соединения крана с гибкой подводкой раковины в ванной квартиры <адрес> произошло пролитие квартиры <адрес> этого же дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире и не относящихся к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

С учетом того, что пролитие произошло в результате разрушения имущества, не относящегося к общему, то обязанность во возмещению вреда возлагается на ФИО2 как собственника квартиры <адрес>.

Заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 75049 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Представленное суду заключение ООО «Реалити Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает менее точным с учетом того, что специалист, его составивший, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75049 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП с целью установления ответчика в размере 430 руб., расходы на экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли адвокат Посталакий И.В. и стажер адвоката Крючкова Н.В., за услуги которых уплачено в общей сложности 20000 руб.

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим полному удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75049 (семьдесят пять тысяч сорок девять) руб., расходы на оценку в размере 1000 (одна тысяч) руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 430 (четыреста тридцать) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на экспертизу в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин