Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-623/2018;)~М-552/2018 2-623/2018 М-552/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2 -11/2019

УИД 33RS0010-01-2018-000800-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли земельного участка площадью 1613 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права П. на указанную долю земельного участка, восстановлении права ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 944 905,65 рублей. Возбужденное службой судебных приставов исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание. Между тем, зная об имеющейся задолженности, ФИО1 подарил П. указанную в иске долю земельного участка с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Определением от 14.11.2018 года суд приостановил производство по делу до определения правопреемников П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 23.01.2019 года суд заменил П. на её правопреемника - ФИО1 по договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец знал о наличии у ФИО1 имущества, но никаких обеспечительных мер не предпринимал. На указанном в иске земельном участке в небольшом доме проживала мама ответчика - П.., которая желала возделывать земельный участок, выращивала овощи, фрукты, поэтому истец по реальной сделке подарил маме принадлежащую ему долю земельного участка.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управления Росреестра по Владимирской области) по доверенности ФИО4 в суд не явились, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание без её участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Материалами дела подтверждается, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 302,65 рубля, расходов по уплате третейского сбора - 32 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 500 рублей (далее - Кредитный договор).

Определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Перовский районный суд г.Москвы определением от ДД.ММ.ГГГГ допустил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) на стадии исполнительного производства о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 1613 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок).

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарил П.. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

П., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери П., что подтверждается материалами наследственного дела №, хранящегося у нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО7

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.67 ГПК РФ, суд установил, что договор по отчуждению доли Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда ответчик достоверно знал о наличии задолженности по Кредитному договору. Кроме того, участники сделки дарения приходятся друг другу близкими родственниками, поскольку ФИО1 является сыном П. результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению третейского суда, что привело к невозможности его исполнения.

Следовательно, несмотря на заключение договора дарения доли Земельного участка и его формальное исполнение (регистрацию перехода права собственности доли Земельного участка на близкого родственника), ФИО1 не имел намерений в его юридическом отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета дарения. Он по-прежнему может пользоваться и владеть указанным имуществом так же, как и до заключения сделки дарения.

Таким образом, ФИО1 совершались целенаправленные действия для того, чтобы избежать выплаты долга по Кредитному договору. Направленность и системность этих действий говорит о том, что оспариваемый договор дарения доли Земельного участка заключен только с целью противоправного сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредитором без намерения его реальной продажи независимому третьему лицу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования носят имущественный характер, но не подлежат оценке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, как оплаченная организацией при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка площадью 1613 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П..

Указанное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности П., и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Гошин Групп» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Судья Р.П.Антипенко