Решение № 2-409/2025 2-409/2025(2-7838/2024;)~М-4718/2024 2-7838/2024 М-4718/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-409/2025

УИД 45RS0026-01-2024-008970-11

Дело № 2-409/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО2, Администрации города Кургана, ФИО11, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 27055, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Nissan Diesel, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате нарушения ФИО10 ПДД РФ, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370100 руб. Расходы на составление данного заключения составили 15000 руб. Также, в связи с подачей настоящего иска, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса в сумме 2660 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7051 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерб в сумме 370 100 руб., расходы на составление экспертного заключения -15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 660 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 051 руб.

Впоследствии требования изменила, предъявила их также к ответчику ФИО2

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации <адрес>, ФИО11, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее исковые требования не признавал, опровергал наличие между ним и ФИО10 трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материальный ущерб его доверитель оспаривать не намерен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО10 и автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управление водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО10, управляя транспортным средством ГАЗ-27055, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно нарушил боковой интервал между встречными транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 9.10. Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО10, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушениеФИО3 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ТТТ №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО10 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого величина восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак т515то55 без учета износа составляет 370 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение ответчиками, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 370 100 руб.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и дополнительным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно сведениям представленным УМВД России по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано 14 транспортных средств, в том числе ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

В подтверждения отсутствия между ФИО2 и ФИО10 трудовых отношений, ответчик ФИО2 в материалы дела представил договор проката транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен между ФИО2 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик), по которому исполнитель обязуется передать заказчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению прокатным автомобилем указанным в Приложении №, а заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю установленную настоящим договором плату и по окончании срока проката возвратить автомобиль исполнителю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором (п. 1.1. договора).

Срок проката автомобиля, размер платы в сутки, общая стоимость проката, техническое состояние, комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные заказчика, а также другие сведения указаны в Приложении № (акт выдачи автомобиля в прокат) и в Приложении № (акт возврата автомобиля из проката) к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью. Расчеты за услуги указаны в Приложении № (п.1.2. договора).

К данному договору ФИО2 представлено Приложение №, но к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выдачи автомобиля в прокат исполнитель передал, а заказчик принял автомобиль ГАЗ 27055 ДД.ММ.ГГГГ в 06-00, где значится дата возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 06-00. В указанном документе определен тариф 10000 руб. в месяц, мойка авто – 500 руб., итого к оплате 10000 руб. Показание спидометра на момент передачи автомобиля 459500 км. Автомобиль передан без полиса ОСАГО и инструкции.

Акт возврата автомобиля из проката датирован ДД.ММ.ГГГГ, является Приложением № также к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания спидометра указаны: 471300 км. Указано, что автомобиль возвращен с полисом ОСАГО и инструкцией.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в Приложении №, Приложении № в дате основного договора, дате возврата транспортного средства имеются опечатки. Автомобиль ФИО10 был передан без полиса ОСАГО, предполагалось, что он сам должен был его оформить. Ответственность по договору ОСАГО была застрахована после ДТП.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО2 представил справку по операции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачислен платеж от ФИО10 в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО10 перевел ему денежные средства в размере 20000 руб. только один раз за 2 месяца аренды транспортного средства ГАЗ 27055 по представленному договору. Иных денежных средств они друг другу не переводили. Отрицал наличие трудовых отношений с ФИО10 Пояснил, что знает ФИО8 и ФИО12, указал на наличие рабочих взаимоотношений, они оказывают логистические услуги, он им переводит денежные средства в счет оплаты. Впоследствии пояснил, что у ФИО10, ФИО12 и ФИО8 было трудное финансовое положение, в связи с чем помогал им и переводил ежедневно сначала по 500 руб., впоследствии - по 700 руб.

Суд к пояснениям ответчика ФИО2 относится критически, полагает, что ответчиком избран такой способ защиты.

Вместе с тем, по запросу суда ПАО Сбербанк представлены отчеты по карте ФИО2 из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно переводил денежные средства ФИО10, а также ФИО12 и ФИО8.

ФИО10 ФИО2 было перечислено <данные изъяты>

Также следует, что 15.04. ФИО2 поступило 2 перевода от ФИО10 в сумме 20000 руб. и 22000 руб. Данные переводы поступили от ФИО10 после ДТП, в связи с чем, суд данные денежные средства расценивает как возмещение ущерба ФИО10 имуществу ФИО2 Как следствие, отсутствует подтверждение факта оплаты ФИО10 договора проката транспортного средства. Так как ФИО2 в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере 20000 руб. были ему перечислены ФИО10 за прокат транспортного средства единоразово, иных выплат друг другу стороны не производили, что противоречит письменным доказательствам.

Проанализировав все перечисления, произведенные ФИО2 ФИО10 за период с 08.02. по 23.04. суд приходит к выводу о наличии между указанными лицами трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО10 работал водителем у ФИО2 на принадлежащемему транспортном средства ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак т616на45, который оказывал услуги по грузовым автоперевозкам. К осуществлению функций водителяФИО10был допущенФИО2, который является уполномоченным на то лицом. О сложившихся между ФИО10 и ФИО2 трудовых отношениях свидетельствуют регулярные перечисления ФИО2 ФИО10 за период с 08.02. по 23.04., отсутствие факта оплаты по договору проката транспортного средства, наличие в собственности грузовых автомобилей и осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что междуФИО2 и ФИО10 фактически сложились трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностейФИО10был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак т616на45, в том числе и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное, то есть рабочее время (09:00) на <адрес>, что также согласуется с деятельность индивидуального предпринимателя по осуществлению грузоперевозок, в связи с этим суд приходит к выводу, что вред в результате ДТПФИО10причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о выбытии из его владения и пользования автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак т616на45.

По состоянию на дату ДТП именно ФИО2, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именноФИО2 как работодатель виновника, должен отвечать за материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а Администрация <адрес> и ФИО11 и ФИО4 вследствие указанного являются ненадлежащими ответчиками в иске к данным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно изучение представленных документов, подготовка, составление и направление искового заявления в суд, контроль движения хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, при необходимости участие в судебных заседаниях по средствам ВКС.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Также, из материалов дела следует, что интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представляла ФИО9, которая подала исковое заявление, готовила ходатайства, представляла доказательства. За совершение нотариальных действий истец уплатила 2 660 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 660 руб., поскольку такая доверенность выдана истцом представителю на ведение данного конкретного дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ИП ФИО6, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается чек по операции квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 051 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 370 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2660 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 051 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья Т.В. Попова