Решение № 12-39/2020 12-767/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 04 декабря 2019 года около 16 час. 30 мин по адресу: <адрес> причинила ФИО1 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно путем нанесения удара рукой по лицу, причинила повреждения в виде <данные изъяты>, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в первичных объяснениях потерпевшая и ФИО2 не сообщали о наличии повреждений и о болевых ощущениях. Исходя из первичных документов удар был нанесен по лицу, а именно по щеке, о причинении физической боли потерпевшей не было сообщено. Потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, выявленные повреждения обнаружены только 06 декабря 2018 года, то есть более чем через сутки. В постановлении о назначении экспертизы не конкретизировано место нанесения удара. Суд, после вынесения определения о назначении экспертизы не направил ФИО2 данное определение. Судебная экспертиза проведена с нарушением закона. ФИО2 находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, которое длилось более шести месяцев, и было вызвано аморальными действиями самой потерпевшей. Правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что ударила ФИО1 рукой по щеке.

Защитник ФИО2 – Саниев Ф.З., действующий на основании доверенности от 18.12.2018 г., просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера серии № от 16.01.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО1, представитель УМВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей, представителя УМВД России по г. Стерлитамаку, надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы слева, то есть побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2018 г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району от 04.12.2018 г., заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району от 04.12.2018 г., в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО2, которая 04.12.2018 г. около 16 час. 30 мин. причинила ей телесные повреждения путем нанесения удара кулаком в область лица, письменными объяснениями участников процесса, протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 года, заключением эксперта № от 17.06.2019 г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, доводы и ФИО2 о не совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с письменными объяснениями. Каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей по делу не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, не освобождают ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение, равно как и не свидетельствуют о малозначительности содеянного.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО2, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.