Апелляционное определение № 22-10567/2025 22-225/2026 от 18 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-225/2026 (22-10567/2025)

Дело № 1-342/2025 Судья Белокурова-Очирова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Федоровой В.С., Дондика А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой А.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Акимова В.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с 17.10.2023 года по 26 февраля 2025 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступление прокурора Акимова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном деянии, квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и несоответствующим целям уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления отмечает, что суд, приняв правильное решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, неверно учел данные о его личности и его роль в раскрытии преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершенного ФИО1 преступления выявлен в ходе проведения ряда следственных мероприятий, установивших причастность ФИО3 к совершенному преступлению. Отмечает, что ФИО3 в ходе предварительного расследования дал признательные показания по факту совершенного преступления при наличии на момент его допросов в уголовном деле иных доказательств, достаточных для установления его вины в инкриминируемом ему деянии, при этом каких-либо иных сведений, ранее неизвестных следствию, ФИО3 не указал. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана в качестве исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и несоразмерным общественной опасности преступного деяния, ввиду чрезмерной мягкости.

Помимо этого, ссылаясь на требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 308 УПК РФ, указывает, что при разрешении вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч 5 ст. 72 УК РФ суд неверно учел период его нахождения под стражей. Просит учесть, что согласно материалам дела в отношении ФИО1 изначально избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а заключен он был под стражу 26.11.2024, в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его стражей в период с 26.11.2024 до 26.02.2025, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 20 000 рублей

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления судебная коллегия признает правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля К. о ставших им известными обстоятельствах совершения кражи ФИО1, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов обвиняемого, в том числе права на защиту, безусловно влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО1 в содеянном деянии.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Наказание, вопреки доводам апелляционного представления, назначено осужденному ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть в прямом соответствии с требованиям ч.2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены отсутствие у ФИО1 судимости, полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей П. Также судом учтены другие данные о личности ФИО1, что он до задержания работал, имеет легальный источник дохода.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также его размер являются мотивированными. Придя к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, с учетом полного возмещение им ущерба, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом правильно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства ФИО1, с учетом срока содержания его под стражей, смягчено наказание в виде штрафа, назначенное в качестве основного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 17.10.2023 по 18.10.2023, и содержался под стражей в порядке меры пресечения в период с 21.10.2024 по 26.02.2025.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным указанием периодов содержания ФИО1 под стражей, зачтенных судом при смягчении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года отношении ФИО1 изменить:

указать в приговоре о смягчении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказания в виде штрафа до 5000 рублей, в связи с задержанием ФИО1 в период с 17.10.2023 по 18.10.2023, а также с задержанием и содержанием его под стражей в порядке меры пресечения с 21.10.2024 по 26.02.2025.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи