Приговор № 1-36/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р Дело №1-36/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

Подсудимых- ФИО1, ФИО2

Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № 148, ордер №,92501,ФИО3, предоставившего удостоверение № 1515, ордер № 92438

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего: <адрес>, судимого:

1) 20 июня 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 20 октября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, 69 ч.5 УК РФ ( приговор от 20 июня 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3 ) 14 ноября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20 октября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

04 мая 2018 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно досрочно на 6 месяцев 15 дней -15 мая 2018 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей- 2009,2005 года рождения, работающего СПК колхоз «Путь к коммунизму» разнорабочим, проживающего : <адрес>,не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Жители Завьяловского района ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 07 по 10 декабря 2018 года, между 22 и 06 часами, броее точные дата и время следствием не установлены,у ФИО2 находящегося по месту своего жительства, в <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из хозяйственных построек, расположенных на усадьбе дома последней по <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя задуманное, ФИО2 с целью облегчения совершения преступления в указанный выше период времени, предложил находящемуся рядом с ним в его доме ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества, а именно газового баллона и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из хозяйственных построек, принадлежащих последней, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив таким образом, с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 в период с 07 по 10 декабря 2018 года, между 22 и 06 часами, более точные дата и время следствием не установлены, пришли к гаражу, распложенному на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в указанное помещение, где действуя на основании единого преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1, принесенным с собой ножом, перерезал шланг, соединяющий газовый баллон и газовую плиту, после чего совместно с ФИО2, взяв руками вышеуказанный газовый баллон объемом 27 литров, с находившимся в нем «газом-бутан» в количестве 7 кг, общей стоимостью 995 рублей, вынесли его из помещения гаража. После этого, в указанные выше промежуток времени и дату, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя на основании единого преступного умысла, подошли к помещению летней кухни, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, где через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в указанное помещение, где действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 взял в руки санки детские, стоимостью 1080 рублей, вынес их из помещения летней кухни, после чего совместно с ФИО2, взяв в руки похищенный газовый баллон, положили его на похищенные санки и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2075 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, аналогично следует, что 08 декабря 2018 года около 23-24 часов он рассказал находившемуся у него дома в гостях по <адрес> в <адрес>, ФИО1 о том, что в гараже Потерпевший №1 хранится различное имущество, в том числе и газовый баллон и предложил его украсть, на что ФИО1 согласился. Они пришли на усадьбу <адрес> в <адрес>, с целью кражи, где через незапертую дверь, прошли в гараж, ФИО1 принесенным с собой ножом, перерезал шланг около вентиля баллона, и они вдвоем с ФИО1, вынесли баллон из гаража. После этого, они вдвоем прошли через незапертую дверь в летнюю кухню, чтобы что нибудь из нее украсть, где увидели санки и решили их похитить. ФИО1 взял санки и вынес их из кухни, после чего они положили газовый баллон на санки, и с похищенным имуществом, ушли из данной усадьбы. ( л.д.45-47, 56-61, 201-203)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, аналогично следует, что 08 декабря 2018 года около 23-24 часов он находился в гостях у ФИО2, по <адрес> в <адрес>, и тот ему рассказал, что в гараже Потерпевший №1 хранится различное имущество, в том числе и газовый баллон и предложил его украсть, на что он. согласился. Они пришли на усадьбу <адрес> в <адрес>, где с целью кражи, через незапертую дверь, прошли в гараж, и он принесенным с собой ножом, перерезал шланг около вентиля баллона, затем они вдвоем с ФИО2, вынесли баллон из гаража. После этого, они вдвоем прошли через незапертую дверь в летнюю кухню, чтобы что нибудь из нее украсть, где увидели санки и решили их похитить. Он взял санки и вынес их из кухни, после чего они положили газовый баллон на санки, и с похищенным имуществом, ушли из данной усадьбы. ( л.д.40-42,51-53,207-209))

Помимо признания, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается другими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 10 декабря 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что из усадьбы по <адрес> в <адрес>, где она ранее проживала, совершено хищение : из гаража- газового баллона, из летней кухни- детских санок. В этот же день, похищенное ей возвратили. Стоимость газового баллона 995 рублей; детских санок -1080 рублей. ( л.д.28-31)

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 декабря 2018 году ему как сотруднику МО МВД РФ «Завьяловский» стало известно, что совершено хищение имущества в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе работы им были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые признались в совершенной краже и добровольно выдали имущество.( л.д.34-37)

Кроме того:

Из протоколов изъятия оформленных в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 10 декабря 2018 года следует, что у ФИО2 на усадьбе <адрес> в <адрес> изъят газовый баллон ; у ФИО1 на усадьбе <адрес> изъяты детские санки, сапоги ( л.д. 11-12,13-14)

Данные протоколы изъятия суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает доказательствами в виде иного документа, который устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия- усадьбы <адрес> в <адрес> следует, что с северной стороны гаража обнаружен след обуви, который изъят ( л.д.4-10);

Согласно заключения трасологической экспертизы, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО1, так и другой похожей по рисунку подошвы обувью.(л.д.78-81)

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления имущества, составляет: газового баллона с газом «пропан» -995 рублей; детских санок- 1080 рублей (л.д.87-92)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимых, заключением экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд считает, что показания подсудимых согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, количеству и наименованию похищенного показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, протоколам изъятия похищенного, протоколу осмотру места происшествия, заключениям товароведческой и трасологической экспертиз.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи и незаконного проникновения в помещения, ФИО1, ФИО2 проникали в помещение гаража и летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1, при этом их действия носили согласованный характер, умысел на совершение кражи был единым, договоренность о совершении хищения состоялась заранее.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Вину подсудимых в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми. относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в отношении ФИО2 –также наличие двоих малолетних детей.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимых признает чистосердечное раскаяние в совершенном, в отношении ФИО2- отсутствие не снятых и не погашенных в соответствии с законом судимостей, в отношении ФИО1- состояние здоровья и связанной с ним инвалидности.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образовывает не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд не назначает наказание ФИО1 в соответствии ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимые ФИО2, ФИО1 характеризуются отрицательно- злоупотребляют спиртным, поступали жалобы в отдел полиции на их поведение.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, того, что подсудимые имеют постоянное место жительства, суд считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1- ч.3 ст. 68 УК РФ, суд исходя из характеристики личности подсудимых, не находит.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ- правил рецидива преступлений, который образовывает не снятая и не погашенная судимость по приговору Новоалтайского городского суда от 20 июня 2016 года.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку из поступившего в Завьяловский районный суд письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 в суде, - не заявлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, не может осуществлять самостоятельно свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимыми и их защитниками.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде ввиду его имущественной несостоятельности ( пенсия по инвалидности 3 группы).

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде ввиду его имущественной несостоятельности ( зарплата 2500 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей).

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- ФИО1 в виде 1( одного) года 8( восьми) месяцев лишения свободы;

- ФИО2 в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1, ФИО2 считать каждому условной, определив испытательный срок:

- ФИО1 8( восемь) месяцев;

-ФИО2 6( шесть) месяцев, и возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, на каждого, обязанности: не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время определенное данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – пару обуви возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, электрический фонарик по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета судебных издержек, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 2676 рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета судебных издержек, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 2160 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного ими, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова