Апелляционное постановление № 22-4818/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Срыбных И.А. Дело № 22-4818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Честных С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 15.12.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Бийского городского суда от 15.12.2015) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2020 заменена неотбытая часть лишения свободы на 4 года 2 месяца 28 дней принудительных работ; постановлением Бийского городского суда от 13.05.2021 принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.09.2024 по отбытии;

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящегося на хранении на территории Центра кинологической службы МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым в связи с излишней суровостью. Считает, что суд поверхностно указал на наличие смягчающих обстоятельств, но не исследовал их совокупность, которую возможно признать исключительной и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что его изоляция на 8 месяцев негативно отразится на здоровье его <данные изъяты>, которая, не имея других близких родственников, в период сложных операций нуждается в постоянном уходе. Также выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля, который является совместно нажитым имуществом с <данные изъяты>, тем самым причинит материальный и моральный вред последней. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с сохранением удержания 5% заработной платы в доход государства, снять арест с автомобиля, вернув его собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоразмерной строгости. Указывает, что ФИО1, как на стадии дознания, так и в судебном заседании занимал признательную позицию по делу. Перечисляя ряд установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство в виде рецидива, а также положительно характеризующие личность подзащитного сведения, полагает, что суд не обратил внимание на состояние здоровья <данные изъяты> подзащитного, которая имеет ряд хронических заболеваний, перенесла операцию, в настоящее время фактически не трудоспособна, находится на полном иждивении и обеспечении ФИО1 Считает, что совершенное ФИО1 деяние не несет большую общественную опасность, он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», делает вывод, что только справедливое наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данных в ходе дознания, подтвержденных им в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ДПС взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах, при которых 13.08.2025 ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.08.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2025, от прохождения которого ФИО1 отказался; протокол осмотра места происшествия от 13.08.2025 – осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион; копия постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 13.05.2025 о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 24.05.2025; протоколы осмотров предметов и документов; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершённого преступления и правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку из него следует, что при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел общественную опасность совершенного деяния, способ совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного с учетом наличия хронических заболеваний и получаемого лечения; состояние здоровья близких родственников и <данные изъяты> осужденного, оказание им осужденным посильной помощи, осуществление ухода за <данные изъяты>.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, ранее судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача <данные изъяты> не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Требования ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ФИО1 подтверждается протоколом осмотра документов – договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2025 (л.д.***), показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания (л.д.***). В ходе предварительного расследования, в том числе при наложении ареста на имущество, осужденный также не отрицал, что автомобиль принадлежит ему.

По смыслу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, их состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые сослался осужденный в апелляционной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, суд, в соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства.

Что касается довода осужденного в жалобе о приобретении конфискованного автомобиля на совместные денежные средства его и <данные изъяты>, то в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Режим совместной собственности на автомобиль, в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. При том, что <данные изъяты> осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль.

Ссылки в жалобах на неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> осужденного - Р., нуждающейся в постоянной помощи последнего, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его отмены. При том, как следует из приложенной к жалобе медицинской карты стационарного больного и протокола судебного заседания, Р. инвалидности не имеет, ее нетрудоспособность носит временный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.А. Ведищева