Приговор № 1-135/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июля 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Олиферова М.В.,

потерпевшей В.Л.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката В.В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> - 2, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 01 часов 00 минут ФИО1 проходя мимо <адрес>, достоверно зная, что хозяйки дома В.Л.К. нет дома, решил совершить хищение продуктов питания из указанного дома.

<Дата обезличена> около 01 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, зайдя во двор <адрес> в <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же полена разбил оконное стекло на кухне указанного дома, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь дома, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений из холодильника на кухне тайно похитил: 0,5 кг. свежемороженой рыбы наваги стоимостью 57 рублей; 0,5 кг. соленого сала стоимостью 224 рубля; 0,5 кг. куриных свежемороженых крыльев стоимостью 84 рубля; 0,5 кг. пельменей «домашние» стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 465 рублей, принадлежащее В.Л.К., причинив гражданке В.Л.К. материальный ущерб на указанную сумму. После этого, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат В.В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Олиферов М.В. и потерпевшая В.Л.К. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которым <адрес> в <адрес><Номер обезличен> является индивидуальным жилым домом (л.д.10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105-112, 123-125).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 в быту злоупотребляет спиртными напитками, работает на пункте приема металла - рабочим. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб от соседей на него не поступало (л.д.116).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании исследованы заявление о явке с повинной ФИО1, из которого видно, что он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о хищении продуктов по <адрес> в <адрес> (л.д. 23).

Оснований полагать, что ФИО1 было известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о причастности его к совершению преступления, не имеется.

Также, из материалов дела видно, что ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место происшествия, где рассказал и показал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил кражу продуктов питания у потерпевшей (л.д.83-86; 90-91; 100-102).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена>) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу <Дата обезличена> внесены изменения.

Статья 116 УК РФ изложена в следующей редакции:

«Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена>) за которое ФИО1 был осужден указанным приговором, в настоящее время декриминализовано Федеральным законом от <Дата обезличена> № 8-ФЗ, вступившим в силу <Дата обезличена>.

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> от отбывания наказания по которому ФИО1 освобожден вследствие акта амнистии по п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшей В.Л.К. за явлен гражданский иск на сумму 3 965 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск В.Л.К. на сумму 3 965 рублей.

Вещественное доказательство:

- носок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (квитанция от <Дата обезличена> - л.д.26), по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться на весь срок его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск В.Л.К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.К. в счет возмещения ущерба 3 965 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство: носок, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья : (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов