Приговор № 1-135/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

дело №1-135/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Р.Д.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Р.Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего пекарем у ИП Кулахсзян, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Р.Д.А. находясь на крыльце <адрес>, следуя преступному умыслу на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что во дворе указанного дома никого нет, умышленно, тайно похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО6 марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Р.Д.А. виновным себя в краже имущества ФИО6 признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку Р.Д.А. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия Р.Д.А. предъявлено обвинение в краже пластикового чехла и сим-карты, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения Р.Д.А. хищение пластикового чехла и сим-карты, как не представляющих ценности для потерпевшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Р.Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Р.Д.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Д.А. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов, <данные изъяты> явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Д.А., судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Р.Д.А. против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Р.Д.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Р.Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

Вместе с тем, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, не применять.

Поскольку Р.Д.А. после вынесения приговора Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 03 годам 02 месяцам лишения свободы реально, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Р.Д.А., преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Р.Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Р.Д.А. наказание в виде трех лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Р.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять Р.Д.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Р.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Благовещенкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого и золотого цветов с прозрачным пластиковым чехлом – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО6 и разрешить им распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий