Решение № 12-77/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-77/2025

72RS0<.......>-25

Дело <.......>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коха О.В. - адвоката Занько А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коха ФИО9,

у с т а н о в и л:

07.10.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении Коха О.В. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.......> около 15 часов 20 минут на перекрестке по адресу: г. Тюмень, <.......> и <.......> напротив <.......> ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 В результате чего пассажиру автомобиля «Лада Веста» ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление судьи районного суда защитником Коха О.В. – адвокатом Занько А.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО7 п. 8.1, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, который двигаясь с превышением допустимой скорости движения, совершил обгон автобуса на регулируемом перекрестке с пересечением сплошной линии разметки. Для установления данных обстоятельств защитником было заявлено ходатайство о назначении видео, автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Коха О.В. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, не исследованных при рассмотрении дела.

Потерпевшая ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Драйв ТТ», представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Коха О.В. - адвоката Занько А.А., просившего об удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Факт совершения Кохом О.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.1); рапортами от <.......>, информацией о диагнозе ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>, схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>, объяснениями ФИО1 от <.......>, объяснениями ФИО7, от <.......>, объяснениями ФИО8 от <.......>, объяснениями ФИО6 от <.......>, заключение эксперта <.......>, медицинскими документами в отношении ФИО6, видеозаписью, фотографиями и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Каких-либо сомнений, что Кохом О.В. требования пункта 13.4 Правил дорожного движения были нарушены, не усматривается, данное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы оценка действий второго водителя ФИО7, нарушение им Правил дорожного движения выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коха О.В.

При этом необходимо отметить, что данных о том, что ФИО7 находился на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения материалы дела не содержат, из которых следует, что ФИО7 совершен обгон движущегося впереди него автобуса до выезда на регулируемый перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном месте проезжая часть не обозначена сплошной линией разметки.

Данные обстоятельства не исключают причинно-следственную связь допущенного Кохом О.В. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку соблюдение им данного требования Правил, очевидно, исключило бы наступление последствий.

В силу изложенного какой-либо необходимости в получении специальных познаний для установления скорости движения второго водителя, соблюдения им Правил дорожного движения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не требовалось, поскольку обозначенные обстоятельства не ставят под сомнение ни нарушение Кохом О.В. требований Правил дорожного движения, ни нахождение данного нарушения в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей среднего вреда здоровью. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы при таких обстоятельствах требованиям статьи 24.1 КоАП РФ не противоречит.

Несмотря на доводы жалобы выводы судьи районного суда о виновности Коха О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах. Утверждение о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы информация о диагнозе Коха О.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024, уведомление от 07.06.2024, копия водительского удостоверения на имя Коха О.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, фотографии на законность оспариваемого постановления не влияет. Кроме того, данные материалы дела были исследованы в судебном заседании Тюменского областного суда.

Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Коха О.В.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Коха О.В. и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок привлечения Коха О.В. к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право его на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коха ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Коха О.В. - адвоката Занько А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова