Апелляционное постановление № 22-5093/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 21 июля 2023 года

Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-5093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Хлызова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Режевского городского прокурора Удалова Н.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года, которым

Хлызов Анатолий Владимирович,

родившийся ......,

не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.157УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хлызов А.В. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Хлызов А.В. признан виновным в том, что в период с 01 октября 2022 года по 07 марта 2023 года, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына – Х родившегося ..., за период с 01 октября по 31 декабря 2022 года.

Преступление совершено в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Режевской городской прокурор Удалов Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, признанного смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В обоснование указывает, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, предусмотренных законом активных действий, способствовавших расследованию преступления, осужденным не совершалось и не могло быть совершено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в объеме, не ухудшающем положение осужденного и в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений положений уголовно - процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом не допущено. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с его ходатайством согласились защитник, законный представитель потерпевшего, государственный обвинитель, последствия заявленного ходатайства осужденному разъяснены, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, создал семью, более трех лет проживает с ФИО2 без регистрации брака и её двумя малолетними детьми, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, нуждается в лечении, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, поддерживает контакт с ФИО3, оказывает посильную помощь матери, нуждающейся в лечении

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, содержание сожительницы, оказание посильной помощи своей матери, нуждающейся в лечении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы автора апелляционного представления о том, что без достаточных к тому оснований в действиях осужденного судом установлено активное способствование расследованию преступления, которое признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.п. 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не представлял органу дознания какой – либо ранее неизвестной им информации, имеющей значение для расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава – исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО1 Отношение осужденного к совершенному деянию учтены судом как элементы признания вины и раскаяния в содеянном.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Фактически суд учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 5 % в доход государства. Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного. Приговор в этой части подлежат изменению. При этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 131, ч. 2 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, признанных смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Уточнить, что ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного, а не из заработка, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Режевского городского прокурора Удалова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.С. Упорова