Апелляционное постановление № 22-2263/2019 22-9/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2263/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1, потерпевшей Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пинигина А.А.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Б. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, с ******** образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении ******** несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

31 мая 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

06 июня 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;

14 декабря 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами суда от 31 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, от 06 июня 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10 июля 2015 года;

14 марта 2016 года мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 14 марта 2016 года в отношении ФИО1, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 февраля 2019 года.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда. В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены 15 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично: отрицал применение садистских методов при жестоком обращении с животным; не признал вину в угрозе убийством Б. и ее сыну; вину в причинении вреда здоровью Б. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что с потерпевшей Б. состоит в гражданском браке, принес ей свои извинения, у них есть ребенок. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая показала, что он не угрожал ей, однако это не принято судом во внимание. Признает, что убил котенка, но отрицает применение садистских методов. Признает себя виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаивается. Обращает внимание, что Б. в настоящее время не работает, семью содержал он. Просит приговор суда отменить, дать ему шанс на исправление без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что ФИО1 не угрожал ей и ее ребенку убийством. Показания от 15 сентября 2019 года были даны ею в состоянии шока и испуга. Следователь не обратил внимания на ее показания, данные 10 ноября 2019 года, о том, что ее первоначальные показания не соответствуют действительности. Судом также не учтены данные в ходе судебного заседания показания о том, что со стороны ФИО1 не было угроз. Указывает, что ФИО1 попросил у нее прощения за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и она его простила. Отмечает, что до суда они проживали совместно, воспитывали сына, семью содержал ФИО1 Просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО2 в возражении на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание учтены все имеющие значение обстоятельства, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Пинигин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят по ч.1 ст. 119 УК оправдать, переквалифицировать действия с п «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч.1 ст. 245 УК РФ назначенное наказание смягчить.

Потерпевшая Б. апелляционные жалобы поддержала, просит приговор суда изменить, в связи с примирением смягчить наказание.

Прокурор Шабля В.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- оглашенными показаниями потерпевшей Б. от 20 сентября 2019 года о том, что ФИО1 в ходе ссоры с ней пошел в ванную, схватил котенка двумя руками, прижал к полу и стал душить, кот кричал от боли, пытаясь высвободиться, она кричала ФИО1: «Хватит!», но он ее не слушал, был в агрессивном состоянии, что она не рискнула к нему подойти. Продемонстрировав труп кота, он сказал ей, что таким же образом задушит сначала ее, а затем и ее ребенка, она сильно испугалась, угрозу убийством она восприняла реально. Она зашла в комнату, чтобы забрать ребенка, ФИО1 понял, что она собирается уйти, и схватил ее, наносил ей удары кулаками обеих рук в области головы и лица, разбил ей нос. Ей удалось выбежать на улицу и обратиться за помощью в ********, вызвали полицию;

- оглашенным протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Б., в ходе которой потерпевшая показала об обстоятельствах умерщвления котенка ФИО1, о высказывании им угрозы убийства в ее адрес и в отношении ребенка, причинении ей телесных повреждений, содержание которых соответствует вышеизложенным показаниям. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласился, отрицал угрозы ей и ребенку, подтвердил, что убил кота, задушив руками и нанося удары ногами, наносил удары Б. в область головы и лица. Потерпевшая на своих показаниях настояла и указала, что он действительно угрожал ей и ее ребенку (т. 1 л.д. 194-197);

- оглашенными показаниями свидетеля В. о ставших ей известными со слов дочери Б. обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов Б., о том, как он задушил кота (т. 1 л.д. 143-145);

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что Б. забежала на территорию ********, ее лицо было в синяках, была очень напугана, сказала, что ее избил сожитель, что он хочет убить ее и ребенка, они вызвали полицию (т. 1 л.д. 152-154); аналогичные показания дала свидетель А. относительно того, что Б. обратилась к ним за помощью и просила вызвать полицию, ее лицо было в синяках.

Объективность вышеизложенных показаний, признанных судом достоверными, свидетельствует также и то, что они согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотренными и признанными вещественными доказательствами актом вскрытия животного от 15 сентября 2019 года, согласно которому гибель животного произошла от полученных травм, несовместимых с жизнью, результатом исследований по экспертизе № ... от 19 сентября 2019 года, актом уничтожения (утилизации) трупов животных и других биологических отходов № ... от 19 сентября 2019 года; заключением эксперта № ... от 19 сентября 2019 года об обнаруженных у Б. телесных повреждениях, в том числе травмы носа, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в том числе нарушение его права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом были оценены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе судебного заседания, и суд верно не принял их во внимание и отнесся к ним критически, указав на то, что Б., изменив показания, стремилась смягчить участь ФИО1 за содеянное. Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии по делу, обоснованно оценены судом как правдивые, соответствующие действительности, так как она с начала следствия давала стабильные показания, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения В., К., А. Свои первичные показания потерпевшая Б. подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Протоколы допроса потерпевшей от 20 и 21 сентября 2019 года соответствуют требованиям ст.ст. 189 - 190 УПК РФ, он прочитан и подписан самой потерпевшей, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от потерпевшей не поступило, суд обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством и положил зафиксированные в нем показания в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицировал действия ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ - «совершенное с применением садистских методов», об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ., с которой оснований не согласиться не усматривается.

По смыслу ст. 245 УК РФ, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов понимается мучительный способ умерщвления животного.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно: применив к котенку грубую физическую силу, ударил его два раза об стену, затем множественными, не менее 4 раз, ударами ног растоптал его на полу, после чего совершил насильственное удушение за шею, в результате чего умертвил его с причинением физических мучений и страданий, при нанесении ударов животное кричало, пыталось высвободиться, что свидетельствует о причинении ему боли, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что котенок был умерщвлен мучительным для него способом. Это подтверждается и актом вскрытия животного от 15 сентября 2019 года, где зафиксировано, что при вскрытии животного обнаружены переломы позвоночника и ребер, разрыв сердца, легких, печени и селезенки, геммарогические кровоизлияния во внутренних органах и тканях, грудной и брюшной полостях.

Учитывая также, что ФИО1 при этом, нанося коту удары ногами, видя мучения животного, не прекратил своих действий после просьбы Б. остановиться, продолжил свои преступные действия, наблюдая за его мучениями, вывод суда о том, что ФИО1 были применены садистские методы, является правильным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, данной судом первой инстанции и считая ее правильной, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что в судебном заседании ФИО1 по существу подтвердил факт умерщвления животного именно таким способом и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам жалоб о том, что ФИО1 не высказывал слова об угрозе смертью потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетелей В., К., А., протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, из которых видно, что потерпевшая Б. высказанные слова угрозы восприняла реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал труп убитого кота.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом выводы в этой части судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не нашел оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания либо применения к нему условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вывод о невозможности назначения альтернативных видов наказания в приговоре также мотивирован.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств, и оснований для их повторного учета в качестве таковых судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны – не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания. Оснований для снижения срока назначенного осужденному ФИО1 наказания по приводимым осужденным и потерпевшей в апелляционных жалобах - не имеется. Также, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением, как об этом указывает потерпевшая, поскольку это противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Однако вопреки собственному выводу и требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, что превышает одну треть предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ максимального срока наказания в виде лишения свободы, составляющего 3 года, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, что превышает одну треть от максимального наказания в виде 2 лет лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и санкции данной статьи УК РФ.

В связи с указанным приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания, поскольку судом в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, обязан точно определить начало исчисления срока, в резолютивной части приговора не указано с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания.

Началом срока отбывания наказания в отношении ФИО1 следует считать день вступления приговора в законную силу, то есть 9 января 2020 года.

Также суд не учел требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Отменив ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взяв под стражу осужденного в зале суда, суд первой инстанции не зачел время его содержания его под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания исчислять с 09 января 2020 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2019 года по 08 января 2020 года включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну