Апелляционное постановление № 10-6153/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 10-6153/2025 Судья Виноградова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Пащук И.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Сосновского рай-онного суда Челябинской области от 05 сентября 2025 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

12 апреля 2017 г. Троицким районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. об осуждении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-жима; освобожденный 30 апреля 2020 г. по отбытии наказания;

24 мая 2023 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 03 августа 2023 г. по отбытии наказания;

15 декабря 2023 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной ко-лонии строгого режима; освобожденный 20 марта 2024 г. по отбытии наказа-ния;

осужденный 18 апреля 2025 г. Сосновским районным судом Челябин-ской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в испра-вительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на ос-новании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. к 1 году лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 05 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соот-ветствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стра-жей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре-жима, а также отбытого наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Пащук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боч-каревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляци-онной инстанции

установил:

ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совер-шенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуе-мый приговор как незаконный, несправедливый, чрезмерно суровый изме-нить и снизить наказание либо отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом в полной мере не были исследованы и оценены смягчающие обстоятельства, не были учтены <данные изъяты>. Суд проигнорировал в судебном заседании его устное ходатайство о запросе в <данные изъяты> перечня <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголов-ного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представ-ленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выво-ды о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Виновность осужденного установлена доказательствами, получившими над-лежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют факти-ческим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои оглашенные показания.

В ходе дознания осужденный пояснял, что в отношении него установ-лен административный надзор, ограничения, в том числе не покидать в ноч-ное время место жительства, являться на регистрацию дважды в месяц в ОВД по месту жительства, он был поставлен на учет в <адрес>. Но он покинул место проживания и не уведомил инспектора административного надзора по <адрес>. 24 декабря 2024 г. он вышел из больницы и решил не ехать к себе домой, так как не захотел и хотел употреблять алко-гольную продукцию. Уехал к своей знакомой в <адрес>. С 07 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. он находился в благотворительном фонде в <адрес>. Ушел оттуда, так как хотел употреблять алкогольную продук-цию. У него была возможность приехать в <данные изъяты>, чтобы взять маршрутный лист со сменой места жительства, но этого он не сделал, так как не хотел зависеть от сотрудников полиции и исполнять установленные судом ограничения. С 28 февраля 2025 г. по 04 марта 2025 г. он находился также в <адрес>. В иные ОВД на учет по административному надзору он не вставал. Фактически с 24 декабря 2024 г. по 04 марта 2025 г. ограничения, установленные судом, не выполнял. Ночью 05 марта 2025 г. его задержали сотрудники полиции и доставили в <данные изъяты>, так как он ук-лонялся от административного надзора целенаправленно. Домой в <адрес> он не планировал возвращаться, хотел жить на улице в <адрес>. У него была возможность приехать в <данные изъяты>, чтобы взять маршрутный лист со сменой места жительства, но этого он не сделал, так как он не хотел зависеть от сотрудников полиции и исполнять установленные судом ограничения.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтверждается совокуп-ностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в суде, в от-ношении ФИО3 установлен административный надзор, обязанность явки на регистрацию два раза в месяц. На отметки ФИО3 не прихо-дил, в ходе проверок в ночное время его не было дома по месту жительства. Он должен был проживать у своей сестры, но его там не было. В апреле ушел по маршрутному листу в <адрес>. После самовольного оставле-ния больницы ФИО3 не прибыл по избранному месту жительства. В феврале хотел переехать к брату в <адрес>, но не явился туда. Посколь-ку ФИО3 не пришел два раза на явку, то был объявлен в розыск.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судеб-ном заседании и подтвержденным ею, в отношении ее брата ФИО3 установлен административный надзор. Между ними конфликтов не было, у него имелось отдельное жилое помещение, из дома его никто не выгонял, доступ к дому никто не ограничивал. 15 октября 2024 г. ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции домой, после чего 16 октября 2024 г. он покинул место проживания и более домой не возвращался. По состоянию на дату допроса свидетеля – 06 марта 2025 г. – по их общему месту жительства не проживал. В последующем по адресу ее проживания неоднократно приез-жали сотрудники полиции с целью проверки ФИО3 В один из дней в начале декабря 2024 г., когда сотрудники полиции снова приехали к ней домой, она позвонила ФИО3, который пояснил, что находится <данные изъяты> с 03 декабря 2024 г., эту информацию она передала сотрудникам полиции. В последующем ФИО3 домой не возвращался, о его местонахождении ей ничего не известно.

Также виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, про-токолом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом ос-мотра предметов, решением Кыштымского городского суда Челябинской об-ласти от 05 марта 2024 г., предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора, заключением <данные изъяты>, регистрационным листом, поста-новлением о заведении контрольно-наблюдательного дела и другими.

Показания осужденного ФИО3 об оставлении им места жи-тельства с целью уклонения от административного надзора с 24 декабря 2024 г. по 04 марта 2025 г. подтверждаются и согласуются с показаниями свидете-ля ФИО1 о том, что на отметки ФИО3 не приходил, в ходе проверок в ночное время его не было дома по месту жительства, он должен был проживать у своей сестры, но его там не было; показаниями сестры осу-жденного - свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 16 октября 2024 г. покинул место проживания и более домой не возвращался; регистра-ционным листом о неявках осужденного на регистрацию в отдел полиции в январе, феврале и марте 2025 г.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами и дана су-дом правильно. В части законности и обоснованности осуждения ФИО3 за совершение вышеуказанного преступления приговор конкретными доводами в апелляционном порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного на-казания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, уч-тены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, не<данные изъяты>. Кроме того, в пользу виновного судом учтено, что он <данные изъяты>, занимается трудом, имеет место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Установленные судом смягчающие обстоятельст-ва приняты им во внимание при назначении осужденному наказания.

Довод осужденного о том, что не сделан запрос в <данные изъяты> о <данные изъяты>, на необходимость отмены или изменения приговора и снижения назначенного наказания не указывает. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, видно, что ФИО3 <данные изъяты>, которые были известны суду на момент постановления приговора и учтены им в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом никаких данных о том, что осужденный заявлял ходатайство о запросе из медицин-ского учреждения каких-либо сведений, протокол судебного заседания не со-держит.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденно-му только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для при-менения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления не по-зволяют говорить о том, что цели наказания, в том числе исправление осуж-денного, будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Окончательное наказание по совокупности пре-ступлений, вопреки доводам осужденного об обратном, верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Доводы осужденного о том, что в связи <данные изъяты>, не являются основанием для признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы незаконным и несправедливым. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствиями с требования закона. <данные изъяты> осужденного и <данные изъяты> учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятель-ства. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 не может <данные изъяты> отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах де-ла не имеется. При этом в случае обнаружения у осужденного <данные изъяты>, он вправе обратиться в поряд-ке исполнения приговора с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Назначенные осужденному наказания как за преступление, так и по их совокупности отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, со-размерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не под-лежат.

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно, в соот-ветствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, на-рушения требований Общей части УК РФ.

Как видно из обжалуемого судебного решения, им постановлено к фак-тическому совместному исполнению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ два при-говора, в том числе приговор Сосновского районного суда Челябинской об-ласти от 18 апреля 2025 г., которыми ФИО3 назначались реальные наказания в виде лишения свободы, с заключением под стражу и с зачетом по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до их вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела явно видно, что применительно к двум исполняемым приговорам ФИО3 непрерывно содержался в условиях несвободы с 18 апреля 2025 г. - сначала под стражей по приговору от указан-ного числа до 06 мая 2025 г., а затем с 06 мая 2025 г. являлся лицом, отбы-вающим наказание, до момента нового заключения под стражу обжалуемым приговором, то есть до 05 сентября 2025 г.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, в нарушение требо-ваний ч. 3.1 ст. 72 УК РФ изложил в резолютивной части приговора ошибоч-ное и неисполнимое решение, согласно которому зачел в срок отбытия на-значенного наказания по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в со-ответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данное решение подлежит исключению из приговора, поскольку оно неконкретно, не указывает период, подлежащий зачету, а кроме того, проти-воречит положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ потому, что эти положения регули-руют правила зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, а не отбытого наказания, как некорректно указал суд.

Не допуская ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции одновременно с исключением упомянутого выше указания пола-гает необходимым произвести зачеты в срок лишения свободы ФИО3 времени его содержания под стражей согласно приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. в период с 18 апре-ля 2025 г. до 06 мая 2025 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима, а также на основании второго пред-ложения ч. 5 ст. 69 УК РФ - отбытого согласно приговору Сосновского рай-онного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. наказания в виде ли-шения свободы в период с 06 мая 2025 г. до 05 сентября 2025 г.

К тому же, во вводной части приговора суд в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ указал о наличии судимости ФИО3 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. Этим приговором ФИО3 осуждался к лишению свободы условно за совершение преступления средней тяжести, наказание частично присоединя-лось по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к последующему пригово-ру - Троицкого районного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г., общее наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбыто им 30 апреля 2020 г.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности при-говоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисля-ются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При условии освобождения осужденного по отбытии наказания 30 ап-реля 2020 г. и с учетом правил ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО3 за преступление средней тяжести по приговору от 15 декабря 2016 г. погашена задолго до совершения преступления по обжалуемому приговору (совершено в период с конца 2024 г. до начала марта 2025 г.). Поэтому ссылка на суди-мость по приговору от 15 декабря 2016 г. подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Данное решение не исключает наличие в дей-ствиях осужденного рецидива преступлений согласно ст. 18 УК РФ, не влия-ет на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим на-казание, смягчение приговора не влечет.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о су-димости ФИО3 по приговору от 24 мая 2023 г. суд явно ошибочно указал датой освобождения виновного по отбытии назначенного наказания 19 июня 2023 г., тогда как из материалов уголовного дела видно, что осуж-денный был освобожден 03 августа 2023 г. Эта неточность подлежит исправ-лению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 05 сен-тября 2025 г. в отношении ФИО3 изменить:

исключить из его вводной части ссылку на судимость ФИО3 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декаб-ря 2016 г.;

в той же его части уточнить при изложении судимости ФИО3 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. дату освобождения по отбытии наказания 03 августа 2023 г. вместо 19 июня 2023 г.;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытого ФИО3 наказания по приговору Сосновского районного суда Челя-бинской области от 18 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей согласно пригово-ру Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. в период с 18 апреля 2025 г. до 06 мая 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании второго предложения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно назначенное ФИО3 наказание засчитать отбытое согласно пригово-ру Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2025 г. наказание в виде лишения свободы в период с 06 мая 2025 г. до 05 сентября 2025 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья