Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Архангельска ФИО15, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО16 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 октября 2022 года Соломбальским районным судом г. Архангельска с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 16 февраля 2024 года по отбытии наказания);

- 20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 2 декабря 2024 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 5 октября 2022 года), ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 20 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года окончательно назначено наказание на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2022 года:

- период содержания под стражей с 12 мая по 11 ноября 2021 года, с 1 по 3 февраля 2022 года, с 16 августа 2022 года по 15 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период нахождения под домашним арестом с 4 февраля по 2 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- период нахождения под запретом определенных действий с 3 июня по 15 августа 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- срок отбытого наказания в виде лишения свободы с 16 января 2023 года по 16 февраля 2024 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года период содержания под стражей с 3 по 5 сентября 2024 года, с 12 по 28 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года период содержания под стражей с 2 декабря 2024 года по 9 января 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

по настоящему уголовному делу с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО16, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО14 об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в четырех тайных хищениях чужого имущества, а также в мелком хищении имущества <данные изъяты>, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Архангельска ФИО15 заявляет, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон.

Так, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом в окончательное наказание обоснованно зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Не оспаривая принятое решение в части зачета лишения свободы и домашнего ареста, считает, что вопрос относительно меры пресечения в виде запрета определенных действий, действовавшего в отношении осужденного ФИО1, разрешен с нарушением требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 3 июня по 15 августа 2022 года подлежит зачету в срок содержания под стражей, а в последующем в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных доводов просит судебное решение изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принял меры к добровольному возмещению ущерба по двум преступлениям.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с этим указывает, что ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции, не располагал информацией о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к хищениям.

Исходя из приведенных доводов, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении наказания его подзащитному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близкого родственника (матери).

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном и частичном размере соответственно.

Вопреки доводам защитника у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и выражается в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах содеянного. При этом указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем в действиях ФИО1 такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступлений осужденный в правоохранительные органы самостоятельно не обращался. Его причастность установлена сотрудниками полиции в ходе работы по заявлениям потерпевших о хищениях имущества. Полная информация о перечне похищенного имущества, времени, месте и способе совершения преступлений, размере причиненного ущерба, была предоставлена в отдел полиции представителями торговых сетей, то есть независимо от поведения осужденного. В распоряжении оперативных сотрудников имелись видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие противоправные действия ранее судимого ФИО1, его личность была установлена, осуществлялся его розыск. После изобличения и доставления в отдел полиции последний лишь подтвердил факт совершения краж чужого имущества, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлениях. Значимой информации для установления фактических обстоятельств дела (в том числе данных «знакомых», которым, со слов ФИО1, передавалось похищенное имущество), иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, осужденным не предоставлялось, содействия органам следствия не оказывалось.

Таким образом, подтверждение осужденным ФИО1 сведений уже известных сотрудникам полиции не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Причем на момент дачи объяснений с признанием в содеянном для осужденного было очевидным, что правоохранительные органы уже располагали данными о его причастности к инкриминируемым преступлениям. В то же время признание вины наряду с раскаянием в содеянном, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах.

Вместе с тем, назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд неправильно применил уголовный закон, назначив данный вид наказания, исчисляя его в месяцах и днях.

Принимая во внимание изложенное, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 как за указанное преступление, так и по их совокупности в порядке, предусмотренном чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

По другим преступлениям осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с законом, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном зачёте срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий в лишение свободы.

Поскольку указанные преступления ФИО1 совершил до осуждения по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года, окончательное наказание ему назначено в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из этого, при постановлении обжалуемого приговора в срок отбывания наказания судом зачтено, в том числе наказание, отбытое осужденным ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2022 года.

Среди прочего в срок отбывания наказания судом зачтен период, в течение которого в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход за пределы жилого помещения, с 3 июня 2022 года по 15 августа 2022 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем в соответствии с предписаниями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения).

Согласно чч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в указанный срок засчитывается также время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

Поскольку необходимый зачет (в указанной части) не был произведен, приговор суда подлежит изменению.

С учетом вступившего в законную силу приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, определен верно.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 3 июня по 15 августа 2022 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко