Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-3/2023

Мировой судья Рябус О.А. № 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В. единолично с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

потерпевшего Р.С.Г.

представителя потерпевшего – Бочко Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов: Скрипкина Г.В., Невольских А.М.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Скрипкина Г.В. и Невольских А.М., апелляционные жалобы потерпевшего Р.С.Г. и его представителя – адвоката Бочко Д.Н., апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р.С.Г. удовлетворен частично, а именно с ФИО1 в пользу Р.С.Г. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023, представитель потерпевшего Р.С.Г. – адвокат Бочко Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО1 назначено несправедливо мягкое наказание, а назначенная судом потерпевшему компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 рублей несоразмерна с перенесенными им моральными и физическими страданиями, поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении пожилого человека – Р.С.Г. в общественном месте, то есть публично, в присутствии третьих лиц, что унизило его честь и достоинство, в результате чего потерпевший проходил лечение в медицинских учреждениях, а также ему были причинены нравственные страдания. Единственным источником существования Р.С.Г. является пенсия, большая часть которой уходит на лечение от хронических возрастных заболеваний. Совершенное ФИО1 преступление вызвало у потерпевшего ослабление памяти и внимания, общее состояние здоровья ухудшилось. На основании изложенного просил приговор мирового судьи от 11.08.2023 изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание, а также изменить в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший Р.С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просил усилить наказание ФИО1 до 40000 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу моральный ущерб в размере 1000000 рублей и сумму, уплаченную им адвокату Бочко Д.Н., а также всю сумму судебных расходов – в доход государства. В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Р.С.Г. просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 115 УК РФ, утверждая о том, что последний напал на него по политическим мотивам.

И.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.Н. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором мирового судьи от 11.08.2023, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в обоснование чего указал, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля А.А.В., допрошенного в судебном заседании. В основу приговора положены показания свидетеля К.Д.С., допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи стороной государственного обвинения, в то время как сторона защиты была лишена возможности задать вопросы указанному свидетелю по причине отложения рассмотрения дела на другую дату и допрос стороной защиты указанного свидетеля в судебном заседании не произведен. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о составлении свидетелем К.Д.С. схемы места происшествия, которое фактически не исполнено, схема, пояснения о месте нахождения всех лиц в материалах дела отсутствует. В резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 Мотивировочная часть приговора не содержит обоснование решения по вопросу разрешения гражданского иска.

Сужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скрипкин Г.В. подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи от 11.08.2023 отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалоб указали, что ФИО1 04.09.2021, применив в отношении Р.С.Г. физическую силу для пресечения внезапных для него противоправных действий потерпевшего, нанесшего ему один удар ногой в область паха, действовал в условиях необходимый обороны. В условиях внезапности нападения Р.С.Г., при отсутствии необходимых навыков и опыта в единоборствах, ФИО1 действовал соразмерно опасности осуществляемого в его отношении посягательства. Обстоятельства причинения Р.С.Г. ФИО1 побоев стали известны во время рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и на стадии предварительного расследования эти обстоятельства установлены не были, что требовало более тщательной оценки обвинения, однако мировой судьи к оценке действий подсудимого подошел формально. Оценка доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны нашло отражение в приговоре на двух абзацах, однако их смысловое содержание является непонятным, в связи с чем неочевидно, по каким основаниям были отвергнуты доводы стороны защиты. Мировым судьей видеозапись, сделанная потерпевшим, оценивалась без сопоставления с другими доказательствами, чем нарушено право проверки и оценки доказательств. Судом установлено совершение ФИО1 броска в сторону потерпевшего Р.С.Г., в связи с чем такие действия следует рассматривать в качестве дополнительных насильственных действий, влекущих увеличение объема обвинения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о необходимости применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в аморальном и незаконном поведении потерпевшего. Кроме того, буквальное содержание оглашенной резолютивной части приговора имеет существенные отличия от содержания резолютивной части врученного ФИО1 приговора.

Адвокат Скрипкин Г.В. в интересах осужденного ФИО1 подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой указал, что в приговоре не содержится сведений о том, на какие из показаний ссылается мировой судья: данных при рассмотрении дела судом либо данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании. Из содержания оглашенных показаний свидетелей Ш.Л.И., К.Л.В., О.А.В. и Ф.И.И., достоверность которых они подтвердили после их оглашения, следовало, что они не видел, чтобы ФИО1 наносил удар Р.С.Г., однако в приговоре мировым судьей указанные оглашенные показания свидетелей не внесены либо отражены в существенно искаженном виде, полностью меняющим их содержание. В обоснование приговора суд указал показания эксперта Е.И.В., которая экспертиз по делу не проводила, заключений не давала, постановлений о ее допуске в качестве эксперта не выносилось. В приговоре не приведено ни одно из представленных и исследованных в суде письменных доказательств стороны защиты и не дана им оценка. При оценке показаний потерпевшего Р.С.Г. Суд не принял во внимание его пояснение о том, что достоверно свидетельствовать об обстоятельствах произошедших событий он возможности не имеет ввиду наличия у него расстройства памяти, обусловленного перенесенной коронавирусной инфекцией. Мировым судьей при прямом возражении сторон многократно изменялся порядок исследования доказательств. Мировым судьей не принимались меры к обеспечению явки свидетеля К.Д.С. через командование воинской части либо воинского округа при наличии сведений о прохождении им службы по контракту в конкретной воинской части.

Адвокат Невольских А.М. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи от 11.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что судом в основу приговора положены показания свидетеля К.Д.С., однако сторона защиты не реализовала свое право задать ему вопросы, так как свидетель начал скрываться, при этом суд не принял надлежащих мер к возможности его допроса стороной защиты.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скрипкин Г.В. просит апелляционные жалобы потерпевшего Р.С.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Невольских А.М. и Скрипкин Г.В. доводы, изложенные в своих жалобах поддержали, просили свои апелляционные жалобы удовлетворить, отменить указанный выше приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Потерпевший Р.С.Г. и его представитель – адвокат Бочко Д.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить, изменить указанный выше приговор мирового судьи, назначить ФИО1 более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Помощник прокурора Гурков Н.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил указанный выше приговор мирового судьи отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако, постановленный в отношении ФИО1 приговор данным критериям не соответствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу отсутствует аудиозапись судебных заседаний от 07.08.2023, 10.08.2023, а также аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей приговора от 11.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом по смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

В качестве одного из оснований отмены состоявшегося приговора в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкина Г.В. приведен довод о несоответствии оглашенной резолютивной части приговора с резолютивной частью врученной ФИО1 копии приговора, что выразилось в неуказании мировым судьей реквизитов, по которым необходимо произвести оплату штрафа.

В данном случае, при отсутствии аудиозаписи судебных заседаний, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во взаимосвязи с положениями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, представленных стороной защиты, в частности акта осмотра Р.С.Г. при проведении СМО в Бюро СМЭ РО; флеш-карты с фотоснимками Р.С.Г. в ходе СМО; справки ГБСМП-2 в отношении Р.С.Г.; заключения о результатах психолого-лингвистического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о результатах фотовидеотехнического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ; заключения о результатах видеотехнического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Б.Д.П. №.-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Б.Д.П. №.05.-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской документации, представленной Р.С.Г.; акта опроса специалиста П.Д.В.; протокола осмотра флеш-карты, изъятой у К.Т.В.; флеш-карты, изъятой у К.Т.В.; рапорта об обнаружении признаков состава преступления; постановления о выделении в отдельное производство материалов о совершении Р.С.Г. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ; схемы помещения <данные изъяты>». Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства свидетеля А.А.В.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, а также апелляционных жалобах осужденного и его защитников, оставляя их без рассмотрения и считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Малько