Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1720/2018;)~М-1588/2018 2-1720/2018 М-1588/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» и Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Центрального районного суда Волгограда ответчиком ООО «УК Центрального района» в квартире истице производились работы по устройству металлических стяжек и обустройству металлических стягивающих конструкций по внешней части дома. В результате чего, прокладывая внешние металлические конструкции работники ООО «УК Центрального района» частично повредили конструкции остекленного балкона данной квартиры, отделку данного балкона, в том числе и состоящую из кафельной плитки и деревянных брусьев, а проводя металлические стяжки через стены и помещения квартиры пробили дыры в стенах, которые в настоящее время не заделаны. Кроме того проходящие через комнаты квартиры стяжки существенным образом нарушают интерьер квартиры и нуждаются в заделке. Не смотря на многочисленные обращения истицы, до настоящего момента указанные разрушения в её квартире не устранены, а металлические конструкции не убраны под декоративный потолок. Кроме того, как указывает истец, в процессе производства данных работ была перебита скрытая электропроводка данной квартиры и квартира несколько дней была обесточена. Изначально истец обращалась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возложении на данного ответчика обязанности устранить данные нарушения и привести квартиру в состояние в котором она находилась до ремонта и обустроить закрывающие металлические стяжки натяжные потолки, а так же просила взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истицы компенсацию морального вреда, за причиненный этими работами ущерб 50000 руб, за непринятие мер к восстановлению квартиры 50000 руб и за повреждение электрической проводки моральный вред в сумме 50000 руб. В дальнейшем истица свои требования к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности устранить повреждения квартиры заменила на требование о взыскании суммы необходимой для устранения данных повреждений в размере 61000 руб и просила возместить ей расходы на получение данной оценки имущественного вреда в сумме 6000 руб, далее истица просила соответчиком по делу привлечь Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, к которому адресовала все эти же требования и в дальнейшем сумму возмещения имущественного вреда подняла до 66379 руб

В судебном заседании истица и её представители ФИО2 иск поддержали по указанным выше основаниям.

ООО «УК Центрального района» в лице своего представителя ФИО3. согласилось с иском на сумму 60014 руб имущественного вреда в остальной части иска просила отказать по тем основаниям, что ООО «УК Центрального района» своевременно исправило истице испорченную электропроводку, а по поводу восстановления квартиры истица заняла непримиримую позицию, в ходе которой они не смотря на то, что желали устранить повреждения в данной квартире и согласовали их объем с истцом не смогли приступить к выполнению работ.

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в лице своего представителя ФИО6 согласился с иском не согласилась по тем основаниям, что все вопросы по производству указанных ремонтных работ должны решаться с ООО «УК Центрального района», которому в последующем все понесённые ими расходы будут в последующем компенсированы со стороны Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.191 ГК РФ Финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 указывает, что она является собственником <адрес>, который включен в программу производства капитального ремонта за счет субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1297 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда" для сохранения несущих конструкций данного дома от разрушения, о чем между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было заключено соглашение от 6ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). В силу необходимости производства данных работ, обусловленных необходимостью предотвращения данных разрушений решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ, привлеченным ООО «УК Центрального района» работникам для обустройства металлических поясов обжатия данного здания, в ходе производства которых произведены работы по сверлению насквозь стен квартиры <адрес> с проведением через данные отверстия через данную квартиру металлические конструкции и с частичным повреждением конструкций остекления балкона данной квартиры, что нашло подтверждение в фотографиях, приобщенных к заключению эксперта (л.д.<данные изъяты>)

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что указанные выше повреждения не могут рассматриваться как совершенные ответчиками виновно и в принципе рассматриваться как диликтные правоотношения. В тоже порядком предоставления данных субсидий установлено закрепление за ООО «УК Центрального района» обязанности произвести устранение повреждений вызванных указанным ремонтными работами, счет чего стороной ответчика была даже подготовлена смета.Учитывая то, что на стороне ответчиков имеется согласие с тем, что в ходе производства указанных работ причинены определенные повреждения имуществу истицы, то возмещение указанных повреждений должно быть произведено за счет денежных средств необходимых и достаточных для устранения данных повреждений. Объем и размер возмещения судом определен на основании заключения эксперта, в ходе проведения судебно-строительной экспертизы (л.д.<данные изъяты>), необходимость проведения которой была продиктована требованиями ст.79 ГПК РФ и откорректированного за счет замены, применяемых экспертом усредненных коэффициентов <данные изъяты> применение которых было произведено неправомерно учитывая положения <данные изъяты> порядка определения стоимости строительной продукции на территории <адрес>, приведшее к необоснованному завышению стоимости работ. В данном случае с учетом данной корректировки стоимость ущерба определен в размере 60014 руб. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК <адрес>» стоимости указанного ремонта на сумму 60014 руб, а не суммы 66379 руб, полученной до производства указанной корректировки и не 61000 руб по заключению, полученному истицей во внесудебном порядке, так как указанное заключение не отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ. Тем не менее учитывая, что на истца возложена обязанность предоставления доказательств цены иска, убытки истицы понесённые на получение внесудебного заключения на сумму 6000 руб (л.д.<данные изъяты>) признаются судом вынужденными и подлежат возмещению истице в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда теми действиями ООО «УК <адрес>», в силу которых в квартире, принадлежащей истице были произведены некоторые разрушения внешних стен, связанные с их сверлением и обустройством поясов обжатия с частичным повреждением конструкций остекления балкона, а так же сооружением непосредственно под потолком данной квартиры стягивающих металлических элементов суд исходит из отсутствия вины в этом ответчиков, так как эти действия были вызваны необходимостью предотвращения разрушения несущих конструкций здания и соответственно компенсация морального вреда в этом случае истице не предусмотрена законом.

Что касается требований истицы о компенсации ей морального вреда связанными с длительным невыполнением ответчиками ремонтных работ по устранению приобретенных в данном капитальном ремонте разрушений, а так же ввиду причинения в процессе ремонта повреждения электрической проводки квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснения сторон по делу с временным нарушением скрытой электрической проводки в процессе сверления стен данной квартиры. При этом как следует из объяснения сторон по делу, нарушения скрытой проводки были устранены ответчиком в ближайшие ДД.ММ.ГГГГ дня после её порчи. Таким образом при наличии устраненных повреждений требования иска требования истицы о компенсации ей морального вреда причиненного нарушением её имущественных прав не соответствует действующему законодательству и подлежат отклонению в государственной защите.

Такие же последствия следует применить и требованиям истицы о компенсации морального вреда вызванного длительностью не выполнению работ по устранению последствий сооружения поясов обжатия по тем же основаниям, а так же в следствии того что не производство указанных работ своевременно обусловлено препятствиями, чинимыми истицей в следствии её не согласия с объемом и видом тех работ, которые собираются осуществить исполнители на стороне ответчиков.

Разрешая данные требования по существу суд не усматривает наличия в данных правоотношениях оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, для компенсации морального вреда.

В приамбуле закона «О защите прав потребителей» дается определение: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть речь идет о возмездной сделке по которой потребителем приобретаются какие либо услуги. В настоящем случае работы по ремонту дома ведутся на основе финансировании их из муниципального бюджета.

Определяя отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда суд исходит из тех правоотношений, которые сложились у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и ООО «УК Центрального района». Как пояснили указанные ответчики Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ни в какие правоотношения с истицей не вступает и возврат денежных средств в пользу ООО «УК Центрального района» будет производит по основаниям документов о затратах последнего.

Ввиду того, что по делу возникли расходы связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 15000 руб, проведенной согласно ходатайства ООО «УК Центрального района», значение по вывода которой отличаются от представленных истцом данных различаются только в пределах простой арифметической погрешности суд полагает, что возмещение услуг экспертов на указанную сумму в силу ст.ст.96 и 103 ГПК РФ суд производит за счет ООО «УК Центрального района», так же в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб 14 коп.

Что касается требований истца о компенсации ей затрат на привлечение юриста для ведения дела в сумме 40000 руб суд исходит в силу ст.100 ГПК РФ из требований разумности и справедливости, а так же качества объемов проделанной работы. В частности усматривается, что неоднократно отложение дела производилось в ввиду координальных изменения иска самой истицей, а так же суд исходит из того, что большая часть требований иска, поддерживаемых данными представителями изначально не подлежат удовлетворению ввиду неправильного определения правоотношений по делу исходя из чего суд приходит к выводу о несопоставимости размеров произведенной исполнителям оплаты с реально достигнутыми результатами соответственно их неразумного завышения.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 сумму 60014 руб имущественного вреда и 6000 руб убытков на выполнение оценочных работ и 10000 руб расходов на оплату услуг представителей, в остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в иске к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград сумму 2000 руб 14 коп госпошлины.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Негосударственное Экспертной Учреждение Истина» сумму 15000 руб в счет оплаты услуг эксперта

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: решение изготовлено в окончательном виде 21.01.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.