Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Дело № 2-2497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 24 июля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от 1 июня 2018 г. и от 25 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с 15 августа 2016 г. работал в должности главного инженера в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») с должностным окладом в размере 22 988 рублей, а с 1 августа 2017 г. с должностным окладом 35 000 рублей. 11 ноября 2017 г. в связи с увеличением объема работ, несвоевременной выплатой заработной платы написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении 11 ноября 2017 г. ему была не полностью выплачена заработная плата и не полностью произведен окончательный расчет. В связи с этим образовалась задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 135 365,52 рублей исходя из следующего расчета. За период с сентября 2016 г. по август 2017 г. включительно за каждый месяц должно быть начислено 22 989 рублей, выдано 18 438,79 рублей, задолженность – 4 550,21 рублей; за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно ежемесячно должно быть начислено 30 450 рублей, выдали – 3 529 рублей, задолженность – 26 921 рубль. Просит взыскать ее с ООО УК «Наш дом». Так как это место работы являлось для него основным, а при увольнении не была выдана трудовая книжка, то просит обязать выдать трудовую книжку. Также указал, что одновременно, с 15 августа 2016 г., был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира» по совместительству на должность главного инженера с ежемесячным окладом 6 347 рублей. С 11 ноября 2017 г. также написал заявление об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день с ним не был произведен окончательный расчет. В связи с этим образовалась задолженность в размере 24 960 рублей исходя из следующего. За весь спорный период ему должна была быть начислена заработная плата из расчета 5 747 рублей, выплачивалась ежемесячно по 3 667 рублей, таким образом, задолженность за каждый месяц составляет 2 080 рублей, всего задолженность за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. – 24 960 рублей. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Пальмира». Сумму материального ущерба в размере 8 750 рублей просит взыскать с ООО УК «Наш дом». Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнил следующее. Никакого сокращенного рабочего дня в ООО УК «Наш дом» не было, работал целый рабочий день. Приказ о сокращенном рабочем дне сфальсифицирован. Относительно удержаний из заработной платы по исполнительным листам указал, что задолженность по налогам он отменил. Материальный ущерб складывается из амортизации его автомобиля. Моральный вред причинен фактом невыплаты заработной платы. Заявляя требования к ООО УК «Наш дом» о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 г., подразумевает и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск. Не настаивал на рассмотрении требований по выдаче трудовой книжки, так как ее уже получил. Настаивал на том, что работал в ООО УК «Пальмира» с августа 2016 г., однако трудовой договор на руки не выдали.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что трудовая инспекция уже проводила проверку в двух этих организациях, нарушений не выявлено, кроме того, ООО УК «Наш дом» произвело переплату заработной платы истцу за заявленный им период, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету ФИО1 Оснований для взыскания заработной платы с ООО УК «Пальмира» не имеется, так как работник был принят на работу только в ноябре 2017 г. Доказательств того, что работодатель обязан был выплачивать амортизационные расходы за автомобиль, не представлено, данное обстоятельство оспаривал.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении ООО УК «Пальмира», ООО УК «Наш дом», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО УК «Наш дом» на должность главного инженера 15 августа 2016 г. В этот день с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад 22 988 рублей. 1 августа 2017 г. с работником было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена оплата труда до 35 000 рублей и издан приказ о переводе с 1 августа 2017 г. на должность технического директора с должностным окладом 35 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО УК «Наш дом» от 1 августа 2017 г. № 11 в связи с уменьшением объема работ установлено неполное рабочее время для всех сотрудников с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, о чем проставил свою подпись.

Из табелей рабочего времени также следует, что требования приказа об установлении неполного рабочего дня исполнялось, работнику ФИО1 с указанной даты проставлялись 4 часа рабочего времени.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 15 августа 2017 г., которое было направлено для исполнения в ООО УК «Наш дом», производилось удержание из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39001/17/365387309.

Приказом от 11 ноября 2017 г. № 11 ФИО1 был уволен из ООО УК «Наш дом» по собственному желанию.

Истец, обращаясь с иском в суд с ООО УК «Наш дом», указывает на то, что ему не была в полном объеме выплачена заработная плата за период работы с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вместе с тем с такими доводами истца суд согласиться не может в силу того, что истцу в полном объеме выплачивалась заработная плата за спорный период времени, исходя из начисленной заработной платы, указанной в расчетных листках, отработанному времени, а также с учетом удержания подоходного налога и сумм по исполнительному производству.

Исходя из размера заработной платы истца 22 988 рублей, за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. истцу к получению с учетом отчисления подоходного налога полагалось 239 994,72 рубля; из расчета заработной платы 35 000 рублей за период с августа 2017 г., истцу полагалось к выдаче за сентябрь, октябрь – 7 612,50 рублей (с учетом количество отработанных часов, удержаний по исполнительному производству), а за ноябрь 2018 г. (за 9 рабочих дней и компенсация за неиспользованный отпуск) 41 839,85 рублей, но с учетом удержания подоходного налога и в счет исполнения постановления судебного пристава - исполнителя 10 587,92 рублей. Такие сведения содержатся в расчетных листках ФИО1 за указанный период. Путем сложения за спорный период ФИО3 должно быть выплачено 265 807,64 рублей, а согласно представленным платежным документам и выписке из банковского счета ФИО1 ему выплатили 235 510,41 рублей по состоянию на 11 ноября 2017 г., и в марте 2018 г. 63 472,61 рублей, 73,13 рубля, 39,49 рублей. С таким порядком расчета в судебном заседании согласились стороны. Истец подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере, вместе с тем не согласился с тем, что ему производили начисления заработной платы за неполный рабочий день, утверждая, что работодатель ежемесячно должен был под роспись представлять ему табеля учета рабочего времени.

Суд отвергает такие доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приказ № 1 от 1 августа 2017 г. об установлении неполного рабочего времени был предметом исследования Государственной инспекции труда в Калининградской области. В судебном порядке приказ не оспаривался. В связи с этим истцу обоснованно начислялась заработная плата за 4 отработанных часа.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в размере 8750 рублей в качестве амортизации автомобиля истца, то суд оставляет их без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств необходимости использования транспортного средства ФИО1 в интересах работодателя; договора аренды транспортного средства, где устанавливалась бы обязанность ответчика выплачивать денежные средства за амортизацию; доказательств износа транспортного средства; а также обоснованности заявленного расчета.

В связи с тем, что истец не настаивал на рассмотрения требований о выдаче трудовой книжки, так как в судебном заседании 17 мая 2018 г. ему была она выдана на руки, то суд также оставляет эти требования без удовлетворения ввиду восстановления нарушенного права до вынесения решения суда.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1, предъявленные к ООО УК «Пальмира». Так, ФИО1, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по август 2017 г., не представил доказательства наличия трудовых отношений с указанной организацией, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания заработной платы. При этом суд обращает внимание на то, что только с 1 августа 2017 г. истец был принят на работу по совместительству в ООО УК «Пальмира» на должность инженера, о чем был издан приказ от 1 августа 2017 г. и заключен трудовой договор. Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, в том числе и за август 2017 г., оснований для удовлетворения требований также не имеется, так как с 1 августа 2017 г. ФИО1 был предоставлен отпуск с указанной даты без сохранения заработной платы.

В отсутствие нарушения трудовых прав истца не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 г.

Судья И.Н. Зонина