Приговор № 1-268/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-268/2019

26RS0020-01-2019-001764-32

Дело № 1-268/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению прокурора <адрес> – Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № № Офиса № <адрес> края, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пер. <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами» и назначено наказание в виде административного ареста на 15 (пятнадцать) суток. После чего, ФИО1, осознавая факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля ФИО8 с государственным регистрационным знаком № регион и привел его в движение, осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Тем самым, умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения), установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, а, находясь за рулем транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, проезжая мимо домовладения № по <адрес> в <адрес>, остановился возле проезжей части, где между ФИО1 и пешеходом- ФИО2 произошел словесный конфликт. После чего, на данное место приехали сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которыми было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией «Алкотектора Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в виде управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый в присутствии защитника Черникова А.П. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Черников А.П. поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить, пояснив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Исламов Э.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который не возражал против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги от первого брака, один из которых является инвалидом и совершеннолетнего сына супруги от первого брака, который является учащимся, выполнение им служебно-боевых задач по защите конституционных прав граждан в Чеченской Республике. Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как исключительные, дающими право на применение к основному наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает ФИО1 наказание в соответствие со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 статьи 316 УПК РФ в данном случае суд не находит, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, а подсудимому ФИО1 суд назначает менее строгое наказание.

Отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, страховой полис серии №

№ на имя ФИО1, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты> с брелоком от сигнализации- возвращены собственнику ФИО1

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ- надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 06( шесть) месяцев.

Штраф в размере <данные изъяты> подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страховой полис серии №

№ на имя ФИО1, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты> с брелоком от сигнализации- возвращены собственнику ФИО1,

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Черникова А.П. за защиту ФИО1 в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко