Приговор № 1-51/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Абрамейцевой Н.В., Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Казеновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Позднякова В.А.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 20.01.2012 ** по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2012 ** (с учетом кассационного определения ** от 01.08.2013) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 20.01.2012) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.02.2016 по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 24.12.2016, правомерно находясь в [адрес], заведомо зная, что в комнате квартиры хранится ноутбук «Samsung», модель NP-RV515, серийный номер **, принадлежащий М., решил, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, совершить тайное хищение указанного чужого имущества, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, находясь в указанной квартире, осознавая противоправный характер совершаемого им деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального стола, находящегося в комнате, ноутбук «Samsung», модель NP-RV515, серийный номер **, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования подсудимый показал, что проживает по [адрес], с ** А. и его ** М. При этом последние дверь своей комнаты запирают на замок, однако препятствий заходить в комнату ему не создают, он может свободно передвигаться по квартире. 24.12.2016 около 19 часов 00 минут он вернулся домой, в какой-то момент решил похитить из комнаты ** ноутбук фирмы «Samsung», чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. Поскольку комната ** была заперта, то он плечом ударил в дверь, после чего она открылась, при этом отломился фрагмент дверного косяка. Затем он зашел в комнату, отсоединил провода от ноутбука и, забрав его с журнального столика, покинул квартиру. Затем ноутбук он оставил Ч. под залог в 6 000 рублей, выкупать ноутбук не собирался, так как денег у него нет. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Когда его доставили в полицию 25.12.2016, то он специально сказал, что продал ноутбук неизвестному лицу в [адрес] (л.д. 62- 65, 70-73, 80-82)

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в двухкомнатной квартире по [адрес] она проживает с супругом А. и его ** - ФИО1. Последний проживал в отдельной комнате, их с супругом комната закрывалась на замок, при этом ФИО1 никто не препятствовал заходить в их комнату, пользоваться вещами. 24.12.2016 к ней приехала в гости ** К., с которой в вечернее время она пошла в гости к её родителям. ** в это время был на работе. Когда она и ** вернулись в 19 часов 15 минут, то обнаружили, что дверной косяк в комнату сломан, а из комнаты пропал ноутбук стоимостью 10 000 рублей, после чего она вызвала сотрудников полиции, поскольку находящаяся в ноутбуке информация является ценной для неё. Неделю после произошедшего ФИО1 дома не появлялся, после чего она ему позвонила, последний обещал вернуть ноутбук, но этого не сделал. Сумма ущерба в размере 10 000 рублей является для неё значительной, так как её заработная плата составляет 11 000 рублей, а пенсия 10 050 рублей.

Свидетель А. показал, что проживает в двухкомнатной квартире по [адрес] совместно с ** М. Также вместе с ними примерно с апреля 2016 года стал проживать его ** ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Несмотря на то, что ** жил в отдельной комнате, комната его и ** закрывалась на замок, при этом ФИО1 никто не чинил препятствий передвигаться по квартире. 24.12.2016 он ушел на работу на суточное дежурство, около 20 часов 10 минут ему позвонила ** и сказала, что вместе с ** обнаружила, что дверь в их комнату выбита, а из комнаты похищен ноутбук «Samsung», который находился на журнальном столике. После этого ФИО1 он увидел только через неделю (л.д.35-38).

Согласно показаниям свидетеля К., 24.12.2016 она приехала в гости к своей ** М., которая проживает по [адрес], вместе с ** А. и ** последнего ФИО1 В квартире они находились до 18 часов, после чего ушли в гости к её **. Около 20 часов 10 минут она и ** вернулись и обнаружили, что дверь в комнату **, которую последняя закрыла на замок, была выломана, а на столе отсутствует ноутбук, который находился там до их ухода.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что примерно 24 или 25 декабря 2016 года около 21 часа ФИО1 оставил у него под залог в размере 6 000 рублей ноутбук «Samsung», модель NP-RV515, серийный номер **, который был без кабеля питания и зарядного устройства. При этом ФИО1 попросил не удалять с ноутбука информацию, пояснив, что заберет его на следующий день, однако не пришел, деньги не принес. В начале января 2017 года с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что у них имеются сведения о том, что ФИО1 продал ему ноутбук. Кому принадлежит ноутбук, ФИО1 не говорил (л.д.41-44).

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления о преступлении М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.12.2016 в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 15 минут похитило принадлежащий ей ноутбук «Samsung» в корпусе серого цвета (л.д.4).

При осмотре места происшествия, проведенного 24.12.2016 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут с применением фотосъемки, была осмотрена квартира по [адрес], при этом установлено, что дверь в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, имеет повреждения в виде растрескивания и расщепов дверной коробки. Кроме того, с внутренней поверхности металлической двери в квартиру выявлен и изъят след пальца руки, который откопирован на 1 отрезок липкой ленты, а также изъяты кассовый и товарный чеки на ноутбук от 28.08.2012 (л.д.6-14).

В ходе выемки 11.01.2017 у свидетеля Ч. был изъят ноутбук «Samsung» модель NP-RV515, серийный номер ** (л.д.46-47).

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия документы и выданный свидетелем Ч. ноутбук были осмотрены (л.д.48-51).

Согласно справки по месту работы М., заработная плата последней за 12 месяцев 2016 год составляет 74204 рубля 24 копейки (л.д. 34).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении дактилоскопической судебной экспертизы № ** от 13.01.2017, один след пальца руки, который был изъят при осмотре места происшествия 24.12.2016, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 89-92).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.12.2016 период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире родственников, похитил принадлежащий М. ноутбук стоимостью 10000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, где характеризуется с положительной стороны, принес свои извинения потерпевшей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, несмотря на указание в приговорах от 20.01.2012 и от 03.10.2012 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в данном судебном разбирательстве, поэтому суд не считает возможным признать в качестве такового наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Между тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда 19.02.2016 был освобожден по отбытии наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимости по приговору от 20.01.2012 и от 03.10.2012.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, назначив отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.03.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова