Апелляционное постановление № 22К-1312/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Председательствующий: судья Тригуб М.А. Дело № 22К-1312/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием:

прокурора – Городецкой Т.А.

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2021 года в Омский районный суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил суд признать бездействия следователя СО ОМВД России по Омскому району выразившиеся в неисполнении поручений начальника СО ОМВД России по Омскому району ФИО2 от 13.01.2021, заместителя прокурора Омского района Омской области Курбацкого А.Н. от 23.12.2020, заместителя прокурора Омского района Омской области Поликаренко Р.Н. от 20.02.2021 по уголовному делу незаконными и необоснованными, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у потерпевшего имущества. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в производстве следователя СО ОМВД России по Омскому району Омской области находится уголовное дело, возбужденное по заявлению представителя ФИО1, при этом, несмотря на наличие обязательных для следователя указаний должностных лиц, следователь данные указания не исполнил.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в жалобе, поданной в районный суд, он просил проверить факт бездействия, связанный с неприятием исчерпывающих мер к установлению местонахождения муки в количестве 152 мешков, объемом 7600 кг.

В обоснование подробно приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе настаивая на том, что своим бездействием следователь СО ОМВД России по Омскому району, в производстве которого находится уголовное дело, нарушает его конституционные и процессуальные права потерпевшего по уголовному делу, создает волокиту, нарушает разумные сроки судопроизводства, а также препятствует доступу к правосудию.

Отмечает, что постановлениями об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновлении следствия от 23.12.2020 года заместителем прокурора Омского района Омской области, от 13.01.2021 года начальником СО ОМВД России по Омскому району следствию, от 20.02.2021 года заместителем прокурора Омского района омской области был дан ряд указаний, который не исполняется, в том числе не предпринимаются исчерпывающие меры для установления местонахождения 152 мешков муки.

В судебном заседании от 23.03.2021 года следствие каких-либо сведений, подтверждающих принятие вышеуказанных мер к установлению местонахождения муки суду не представило.

Указывает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что в другом судебном заседании по другой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ высказаны суждения относительно заявленных доводов, не является законным основанием для принятия решения о прекращении производства по его жалобе.

Просит признать его доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Доказывание, собирание доказательств, их проверка и оценка осуществляется тем или иным должностным лицом или судом, зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения дела в их производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и прекратил производство по жалобе, обоснованно установив отсутствие предмета для рассмотрения этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с наличием принятого по существу всех аналогичных доводов жалобы постановления районного суда от 23 марта 2021 года (л.д. 21 – 22).

Повторное рассмотрение одних и тех же вопросов, при наличии неотмененного судебного решения, судами одного и того же уровня, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется, и это обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать постановление суда, принятое по существу всех доводов жалобы в апелляционном, кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев