Апелляционное постановление № 22К-791/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Председательствующий: судья Калмыков С.М. Дело № 22К-791/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Кущёвой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кущёвой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, которым жалоба адвоката Кущевой Т.В. о признании незаконными и необоснованным бездействие старшего следователя по особо важным делам СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 по рассмотрению ходатайства ФИО1: о признании незаконными и необоснованным постановления от 15.01.2021 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 24.12.2020, заявленного в рамках производства по уголовному делу № 12002520006000101 - оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе ФИО1 и адвоката Кущевой Т.В. о признании незаконным и необоснованным бездействие названного следователя при разрешении ходатайства ФИО1 от 24.12.2020, заявленного в рамках производства по уголовному делу № 12002520006000101 - прекращено.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кущёва Т.В. в интересах ФИО1 12 января 2021 года обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, зарегистрированной 13 января 2021 года, в которой просила признать незаконными и необоснованным бездействие старшего следователя по особо важным делам СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, выразившимся в не направлении ФИО1 постановления по рассмотрению ходатайства об отложении его допроса в качестве свидетеля 24 декабря 2020 года. В судебном заседании адвокат Кущёва Т.В. просила признать постановление названного следователя от 15.01.2021 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 24.12.2020 – незаконным и необоснованным, так как старший следователь по особо важным делам СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 нарушил процессуальные сроки рассмотрения этого ходатайства ФИО1

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кущёва Т.В. в интересах ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, а также нарушающим право на доступ к правосудию.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно материалам дела, заявитель 13.01.2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, выразившимся в не направлении ФИО1 постановления по рассмотрению ходатайства об отложении следственного действия от 24.12.2020, в соответствии с требованиями ст. ст. 121-122 УПК РФ. После принятия судом жалобы к производству со стороны следователя было представлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 15.01.2021, в соответствии с которым следователь только 15.01.2021 рассмотрел заявление ФИО1 от 24.12.2020 года.

С учетом поступившего в суд постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 15.01.2021, были уточнены доводы жалобы с просьбой признать действия следователя ФИО2 по рассмотрению ходатайства ФИО1 от 24.12.2020 незаконным и необоснованным, в том числе по причине нарушения процессуального срока установленного ст.121 УПК РФ. Считает, что судом по требованию, заявленному в уточнении жалобы, решение не принято. Обращает внимание, что судом было установлено, что ходатайство заявителя от 24.12.2020 г. было разрешено за пределами сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем суд, установив данные нарушения, не рассмотрел жалобу по существу и не вынес решение, обязав следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения. Вывод суда, со ссылкой на ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ об отсутствии предмета рассмотрения по причине невозможности возложить на должностное лицо реально исполнимой обязанности устранить допущенные нарушения, по выводам адвоката, является необоснованным и незаконным, что привело к дальнейшему нарушению прав ФИО1 Обращает внимание, что 18.01.2021 г. было получено уведомление о предъявлении обвинения от 15.01.2021 г. за № 000101, согласно которому ФИО1 был уведомлен о том, что ранее (15.01,2021 г.) было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ по уголовному делу № 12002520006000101 и необходимости явиться не позднее 18.01.2021 г., без указания времени и места предъявления обвинения. 18.01.2021 г. следователю ФИО2 лично было вручено ходатайство о переносе следственных действий на 19.01.2021 г. в 19.00 часов, в связи с занятостью. При вручении ходатайства, согласия от следователя ФИО2 по определению времени и места проведения следственных действий на 19.01.2021 г. в 19.00 часов не было получено. Далее, 19.01.2021, 28.01.2021 путем направления с указанного адреса эл. почты Омской областной независимой коллегии адвокатов на адрес эл. почты Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области на имя следователя ФИО2 было подано ходатайство об отложении следственных действий по предъявлению обвинения ФИО1 до его выздоровления, с приложением листка нетрудоспособности, выданного БУЗОО ГКБ №1 им. Кабанова А.Н. Однако, ходатайства от 18.01.2021, 19.01.2021, 28.01.2021 года до настоящего времени не разрешены, уведомления об их рассмотрении и принятом по ним решении, от следователя ФИО2 не получены до настоящего времени, что свидетельствует о продолжении незаконных действий и бездействий с его стороны. На основании изложенного просила отменить Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2021 года и принять новое решение.

На апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В. в интересах ФИО1 помощником прокурора ЦАО г. Омска младшим советником юстиции ФИО3 поданы возражения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кущёву Т.В., мнение прокурора Герасимовой Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кущевой Т.В., в части названного постановления следователя от 15.01.2021 и о прекращении производства - в части жалобы о бездействии следователя по рассмотрению ходатайства, суд, исходя из содержания описательно – мотивировочной части судебного постановления, ошибочно, исходил из того обстоятельства, что указанное бездействие, так как было принято процессуальное решение по ходатайству свидетеля, а также названное решение следователя от 15 января 2021 года, изначально относились к предметам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая жалобу к производству: об обжаловании бездействия следователя, по рассмотрению ходатайства ФИО1, о переносе его допроса в качестве свидетеля на другое время, а также его последующее решение по рассмотрению заявленного свидетелем в ходе предварительного расследования ходатайства, суд не учел положений ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке рассмотрения жалоб, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию только постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, связанные с полномочиями следователя, представляющими ему право в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действиях, а кроме того затрагивая вопросы, решения по которым являются исключительной компетенцией иного контролирующего и надзирающего органа.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Доказывание, собирание доказательств, их проверка и оценка осуществляется тем или иным должностным лицом или судом, зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения дела в их производстве.

С наличием затруднения доступа к правосудию, о чем указано в жалобе адвоката, закон связывает действия, бездействия, а также названные в ст. 125 УПК РФ решения, которые препятствуют выполнения задач, указанных в части 1 статьи 2 УК РФ (по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений): отказывается в возбуждении уголовных дел, приостанавливаются производства по этим делам, или прекращаются уголовные дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Разрешение названного ходатайства свидетеля о переносе времени допроса, очевидно, не относится к жалобам на правоотношения, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрение названных жалоб, очевидно, не относящихся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебных заседаниях, влияет на разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кущёвой Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об иных действиях или бездействии указанного следователя, не изложенные в первоначальной жалобе, и, которые не оценивались судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кущёвой Татьяны Владимировны, поданной в интересах ФИО1 - отменить. Производство по жалобе адвоката Кущевой Татьяны Владимировны в интересах ФИО1 - прекратить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев