Приговор № 1-113/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000491-68


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска

Кондрат С.В., ФИО1,

помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката АП Брянской области Рудаковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимости не имеющей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, действуя совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где другое лицо, завладев ключом, предназначенным для сотрудников автомойки, открыло дверь, и незаконно проникли внутрь, откуда ФИО4 тайно похитила денежные средства в сумме 4750 рублей; а другое лицо: пневматическую винтовку марки «Hatsan 125», стоимостью 12000 рублей; две удочки телескопические, стоимостью 500 рублей каждая; удочку фидерную двухколенную, стоимостью 1500 рублей; удочку фидерную трехколенную, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО4 и другое лицо с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19750 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с П. о хищении имущества с автомойки, на которой подрабатывала. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, она указала местонахождение ключа от входа на мойку П., которым последний открыл ворота. После чего, она на втором этаже в кабинете для персонала забрала из тумбочки 4750 рублей, а П. на первом этаже забрал винтовку, чехол, удочки.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомойка по адресу: <адрес>. Вход на мойку осуществляется через железные ворота, ключ от которых хранился на холодильнике, перед входом, о чем знали работники. Находиться на автомойке он разрешал только в случае осуществления сотрудниками трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов придя на мойку, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему: ключей от ворот, денежных средств в сумме 4750 рублей, а так же пневматической винтовки марки «Hatsan 125», стоимостью 12000 рублей; удочки телескопической, стоимостью 500 рублей; удочки фидерной двухколенной стоимостью 1500 рублей; удочки фидерной трехколенной, стоимостью 500 рублей; удочки телескопической, стоимостью 500 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он понял, что хищение совершила ФИО4, подрабатывающая на его мойке, и неизвестный парень. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ Б. и Свидетель №2 передали ему винтовку в чехле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомойки по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил, что на ней зафиксировано как в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и П. ищут ключ от автомойки, а позднее выносят с ее территории принадлежащие ему винтовку в чехле и удочки.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к Свидетель №2 пришли ФИО4 и П., при этом оставили на хранение пневматическую винтовку и удочки в чехле. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 передали П. винтовку с чехлом, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции четыре удочки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъяты: 4 удочки, похищенные ДД.ММ.ГГГГ у П.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает, что в сентябре 2019 года она совместно с П. незаконно проникли в помещение автомойки, откуда похитили денежные средства, пневматическое ружье и удочки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4, последняя указала на помещение автомойки по адресу: <адрес>, куда она ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла с П., воспользовавшись ключом, который лежал на холодильнике, и похитили имущество.

Согласно справке о стоимости: стоимость б\у пневматического ружья марки «Hatsan 125» составляет 13500 рублей, б\у телескопической удочки 1500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П. выделено в отдельное производство.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Из предъявленного обвинения ФИО4 следует, что органом предварительного следствия ей вменяется так же хищение чехла для удочек, трех колокольчиков с зажимами, трех подставок для удочек, зажима. Данное имущество, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не представляет для него материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 его хищение, поскольку предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимой ФИО4 наличие квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что хищение совершено из помещения, являющегося хозяйственным служебным помещением, предназначенным для выполнения работы, отдыха, приема пищи сотрудников, в том числе хранения материальных ценностей, в которое подсудимая незаконно проникла с целью хищения, и доступ в которое разрешен только сотрудникам автомойки в случае осуществления трудовой деятельности.

Признавая в действиях подсудимой, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба суд исходит из материального положения потерпевшего П., который является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 судимости не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, оказавших влияние на быстрое и эффективное расследование уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления корыстной направленности, способа его совершения, роли подсудимой, оказавшей помощь другому лицу в доступе в помещение автомойки, для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения к ней положений ст.64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, <данные изъяты>, вследствие чего у нее имеется возможность для выплаты денежных средств.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку марки «Hatsan 125», чехол защитного цвета, четыре удочки, три колокольчика из металла серого цвета, три подставки для удочек, зажим – передать Потерпевший №1; видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пневматическую винтовку марки «Hatsan 125», чехол защитного цвета, четыре удочки, три колокольчика из металла серого цвета, три подставки для удочек, зажим – передать Потерпевший №1; диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 16100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Поцепай