Приговор № 1-83/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-83/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Шевкуна Д.В., Ваулина Р.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО4 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитников адвокатов Галкина В.А., Кутлина О.А.,

при секретарях судебного заседания Колумбаевой С.В., Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого: пригоровом Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неоконченное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на открытом участке местности - междомовой территории, на расстоянии 15-ти метров от угла <адрес>, и имеющем географические координаты с.ш. <данные изъяты>

Далее, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки CHEVROLET AVEO черного цвета с государственным регистрационным знаком №, расположенном на открытом участке местности - междомовой территории, на расстоянии 15-ти метров от угла <адрес>, и имеющем географические координаты №

Непосредственно после этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки CHEVROLET AVEO черного цвета с государственным регистрационным знаком №, расположенном на открытом участке местности междомовой территории, на расстоянии 15-ти метров от угла <адрес>, и имеющем географические координаты с.ш. 56

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3,данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Придорожное», расположенном по <адрес>, точный адрес он не знает. Он в кафе «<данные изъяты> распивал спиртные напитки, сколько выпил, он не помнит. В кафе «<данные изъяты>» он был до около 02 часов 00 минут, более точное время сказать он не может, поскольку в силу алкогольного опьянения он не помнит. После чего он направился в сторону <адрес>, шел он через автовокзал <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому № по <адрес>, он увидел автомобиль, марку и модель автомобиля он не помнит, государственный регистрационный знак он не помнит, помнит, что автомобиль был легковой черного цвета. Поскольку ему было холодно, он решил залезть в указанный автомобиль, чтобы погреться. Он подошел к автомобилю, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, при этом хочет добавить, что дверь была не заперта, то есть он дернул ручку задней правой пассажирской двери, дверь открылась. Он сел на заднее пассажирское сиденье в вышеуказанный автомобиль, после чего он уснул, уснул он поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся он около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что замерз. В этот момент он решил, что ему нужно воспользоваться данной ситуацией и запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, чтобы поехать домой на вышеуказанном автомобиле. Он думал, что у него получиться запустить двигатель автомобиля, и он доедет на указанном автомобиле до своего дома, поскольку у него не было денег на такси. Он перелез на водительское сиденье, чтобы завести указанный автомобиль. Время было также около 10 часов 00 минут. Он разобрал приборную панель автомобиля, пытался соединить находящиеся за панелью провода, для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. Какие именно провода надо соединить, чтобы автомобиль завелся, он не знал, но думал, что у него получится запустить двигатель автомобиля, если он попробую все возможные варианты соединений. Провода он соединял около 10 минут, использовал все возможные варианты, соединить пытался провода путем смыкания проводов между собой, но у него так и не получилось завести автомобиль. После этого он вышел из вышеуказанного автомобиля и пошел домой. Также хочет пояснить, что в вышеуказанном автомобиле между переднем пассажирским и водительским сиденьями находились жевательные конфеты «Ментос», которые он съел. Также хочет добавить, что он курит сигареты марки West, в автомобиле он также курил сигареты, окурки от сигарет он выкидывал рядом с автомобилем. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы данные преступления не совершил. Также хочет добавить, что в автомобиле он находился без перчаток, у него с собой перчаток не было. Вину, в совершенном преступление он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО4 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № за 240 тыс. руб. на имя своего отца ФИО2, пользовалась автомобилем только она, у нее был один комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> сожителем ФИО1 и ребенком. Ее автомобиль стоял на углу <адрес> на прилегающей территории, не исключает, что автомобиль на сигнал не среагировал и дверь осталась открытой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она подошла к автомобилю и обнаружила внутри разбросанные вещи и вырванные провода. Все вещи, которые находились сзади на сиденье, были на панели, пропал брелок универсального назначения. Она позвонила ФИО1 и вернулась домой. Впоследствии она вызвала полицию. Ущерб от действий подсудимого составил 10500 рублей, на указанную сумму она произвела ремонт электрики автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, следует, что на автомобиле имелись повреждения - деформация системы зажигания, а именно: полностью вырван блок сигнализации с проводами, поврежден провод, который шел от замка зажигания к топливному насосу. За ремонт вышеуказанных повреждений принадлежащего ей автомобиля она заплатила 10500 рублей. Просит привлечь к ответственности лицо, которое повредило ее автомобиль. Также из ее автомобиля пропал брелок от сигнализации, который она покупала за 900 рублей, но для нее данный брелок не представляет материальной ценности. В результате повреждения ее автомобиля ей причинен ущерб на сумму 10500 рублей, который является для нее значительным, значимость причиненного ей ущерба обусловлена тем, что ее заработная плата составляет около 25000 рублей, точную сумму она сказать не может, поскольку сумма ее дохода зависит от выполнения плана всего предприятия. С указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, также у нее имеется кредитное обязательство за которое она оплачивает 16729 рублей, остальные денежные средства она тратит на продукты питания и вещи первой необходимости, также на нее иждивении малолетний ребенок. У нее сохранился заказ-наряд № на оплату ремонта ее автомобиля.

Ранее она говорила, что задние пассажирские дверки автомобиля она запирает всегда, но она не исключает, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ она могла забыть закрыть задние пассажирские дверки автомобиля. В настоящий момент она ознакомлена с заключением эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo VIN № с государственным регистрационным знаком №», пострадавшего в результате покушения на угон, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленным заказ-нарядом составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. С данной оценкой она согласна, поскольку она заплатила за восстановительные ремонты автомобиля эту же сумму, то есть 10500 рублей. В результате повреждения ее автомобиля ей причинен ущерб на сумму 10500 рублей, который является для нее значительным, значительность причиненного ей ущерба обусловлена тем, что ее заработная плата составляет около 25000 рублей, точную сумму она сказать не может, поскольку сумма её дохода зависит от выполнения плана всего предприятия, но согласно справке предоставленной с места ее работы, сумма дохода с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51807 рублей 80 копеек. Согласно Сбербанка Онлайн она получила за январь 2023 года аванс в сумме 5972 рубля, под расчет 19292 рубля 15 копеек. С данной суммы в январе она оплатила коммунальные услуги в сумме 997 рублей 44 копейки. У нее имеется кредитное обязательство, за которое она оплачивает 16729 рублей, остальные денежные средства она тратит на продукты питания и вещи первой необходимости, также на её иждивении малолетний ребенок. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска, воспользоваться данным правом в настоящее время не желает (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что 1-ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 собиралась ехать по делам и вышла на улицу. Оказалось, что у нее взломали автомобиль Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № 52. Он вышел на улицу, осмотрел салон автомобиля, увидел, что под рулем вырваны провода, сигнализация, блок управления слева или справа, точно не помнит, все вещи в салоне были разбросаны. Они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний в суде свидетеляФИО2 следует, что он является отцом ФИО4 №1, автомобиль марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком Т468КО152приобретался за счет денежных средств его и его дочери ФИО4 №1, формально автомобиль зарегистрирован на него, он данным автомобилем пользовался 3 года назад, в настоящее время автомобилем не пользуется в связи с состоянием здоровья, фактическим владельцем данного автомобиля и лицом, несущим все расходы по его содержанию и использованию, в настоящее время является ФИО4 №1, в связи с чем именно она является надлежащей потерпевшей по делу, факт признания ее потерпевшей по данному делу он не оспаривает.

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- заявление в ОМВД России «Лысковский» ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15:30 ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать автомобиль, находящийся у нее в пользовании Шевроле Авео № <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на междомовой территории на расстоянии 15 м от угла <адрес>, и имеющий географические координаты 56

- протоколы осмотра предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ - двух упаковок (конвертов), для удобства описания обозначили упаковки как №,2.

Упаковка № представляет собой конверт, изготовленный из бумаги белого цвета. На одной из сторон конверта имеется пояснительная надпись: «Окурок № от сигарет марки «West», изъятый в ходе ОМП около а/м «Шевроле Авео» с г/н №, расположенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из упаковки № был извлечен окурок. Окурок выполненный из жетской бумаги белого цвета, на которой имеется текст серебристого цвета “West”. <адрес> окурка имеет цвет жженной бумаги.

Упаковка № представляет собой конверт, изготовленный из бумаги белого цвета. На одной из сторон конверта имеется пояснительная надпись: «Окурок № от сигарет марки «West», изъятый в ходе ОМП около а/м «Шевроле Авео» с г/н №, расположенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из упаковки № был извлечен окурок. Окурок выполненный из жетской бумаги белого цвета, на которой имеется текст серебристого цвета “West”. <адрес> окурка имеет цвет жженной бумаги (т.1 л.д. 186-187, 188-192);

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля CHEVROLET AVEO черного цвета с государственным регистрационным знаком T468KO152. Указанный автомобиль на момент осмотра находится в статичном нахождении, двигатель заглушен, остекление автомобиля повреждений не имеет. В салоне автомобиля на момент осмотра также повреждений не обнаружено. Автомобиль CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком T468KO152 имеет черный цвет (т.1 л.д. 196-198, 199, 200-202);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно - он, ФИО3, добровольно сообщает о том, что 1-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время залез в машину, расположенную на против магазина «Растяпино» на <адрес>. В данном автомобиле он хотел погреться, хотел завести, также съел конфеты в данном автомобиле. Вину признает полностью и раскаивается (т<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемому ФИО3 в присутствии понятых и его защитника Галкина В.А. предложено рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и указать место совершения преступления. ФИО3 в присутствие понятых и своего защитника Галкина В.А. пояснил, что он около ДД.ММ.ГГГГ пытался запустить двигатель автомобиля, марку и модель, а также гос. регистрационный знак он не помнит. Двигатель автомобиля он пытался запустить с помощью смыкания проводов вышеуказанного автомобиля. При этом провода он пытался смыкать разные, смыкал он провода около 10 минут, то есть до 10 часов 10 минут, но у него не получилось запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. Также поясняет, что запустить двигатель автомобиля он хотел с целью, чтобы доехать на указанном автомобиле до своего дома. ФИО3 попросил всех участвующих лиц проследовать к дому № по <адрес>. Все участвующие лица проследовали по вышеуказанному адресу. ФИО3 указал на открытый участок местности, расположенный на междомовой территории на расстоянии 15-ти метров от угла <адрес> и пояснил, что на указанном участке местности стоял автомобиль, на котором он хотел доехать до дома. В ходе проверки показаний на месте установлены географические координаты - место совершения преступления (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo VIN № с государственным регистрационным знаком «№ пострадавшего в результате покушения на угон, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленным заказ-нарядом составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей (<данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3,согласно которым на момент совершения преступления не судим; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит с 2012 года на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость; в ГБУЗ НО «Княгиниская ЦРБ» у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; согласно заключению судебной амбулаторой психиатрической эупертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с расстройством поведения. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права <данные изъяты>).

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, является достоверным и допустимым доказательством состояния ФИО3 Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.

С учетом выводов экспертов, исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, подсудимый осознает свое процессуальное положение, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исправляет техническую ошибку в обвинении части указания марки автомобиля, указание в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения «Shevrolet» вместо «Chevrolet» суд считает очевидной (явной) технической ошибкой, поскольку правильное наименование марки автомобиля следует из содержания всех других документов. Исправление судом указанной технической ошибки не влияет на существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

Судом установлено, что покушение на угон автомобиля марки CHEVROLET AVEO, принадлежащего ФИО4 №1, совершено ФИО3 без цели хищения, он завладел указанным автомобилем неправомерно, без разрешения собственника и втайне от последней, руками разобрал приборную панель вышеуказанного автомобиля и путем смыкания проводов, расположенных за вышеуказанной приборной панелью, пытался запустить двигатель автомобиля, однако запустить двигатель автомобиля ФИО3 не смог, в связи с чем вышеуказанное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное свидетельствует на отсутствие в действиях ФИО3 корыстного мотива, направленного на присвоение автомобиля себе. При этом судом учитывается, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО3 наряду с другими доказательствами.

Показания ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросе ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколе показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО3, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным ст.86 настоящего Кодекса.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60-62, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, наличие у него психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, а также его собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление осужденного при применения наказания в виде штрафа, поскольку применение указанного вида наказания не позволит достичь его целей, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к назначаемому наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 10 500 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 10 500 рублей, заявленный потерпевшей и гражданским истцом ФИО4 №1, поддержан в судебном заседании также государственным обвинителем.

ФИО3 исковые требования потерпевшей в условиях свободного волеизъявления признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспорил. Защитники подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 - адвокаты Галкин В.А. и Кутлин О.А. каких-либо возражений по гражданскому иску и признанию его в полном объеме ФИО3 не имели.

При таких обстоятельствах с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО4 №1 10 500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Лысковского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в возмещение причиненного материального ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- два окурка от сигарет марки «West», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль CHEVROLET AVEO черного цвета с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.О. Орлова