Приговор № 1-К-16/2025 К-16/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-К-16/2025

Дело №-К-16/2025 Копия

УИД 21RS0020-02-2025-000114-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Михеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бородина Д.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Аверкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ в ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ приговором ... по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 150 000 руб., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ № ... условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО4, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.149).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.153).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.150).

Административные правонарушения подсудимым ФИО4 совершены ДД.ММ.ГГ (л.д.149), ДД.ММ.ГГ (л.д.153), ДД.ММ.ГГ (л.д.150); водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГ и хранится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – подсудимый).

Подсудимый ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ около 00 час. 25 мин., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге А-151 Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, где на 71 км автодороги был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

При наличии у подсудимого ФИО4 субъективных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании протокола № около 02 час. 00 мин. того же дня в установленном порядке он был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «Комсомольская ЦРБ». При медицинском освидетельствовании у подсудимого установлено состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что соответствует положениям статей 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Ходатайство ФИО4 судом удовлетворено: при наличии оснований и условий, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным статьями 314-316 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО4, которому судом разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подтвердил, что указанное преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и описательной части приговора.

Защитник Аверкин Г.А. так же поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства ввиду согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, указывая на добровольность его заявления и на предварительную консультацию подсудимого с ним.

Государственный обвинитель Бородин Д.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не возражал против постановления судебного приговора в отношении ФИО4 в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ (л.д.228-229).

В силу части 6 статьи 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

С соблюдением положений части 5 статьи 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает признать ФИО4 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» характеризуется удовлетворительно (л.д.146) на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит (том 58, 144).

Суд считает необходимым отметить, что неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения характеризует его как лицо, пренебрегающее требованиями норм КоАП РФ, при управлении транспортными средствами.

Наличие на иждивении подсудимого ФИО4 малолетних детей – ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения) (л.д.47, 49, 51, 53) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, не имеется.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины полностью, чистосердечные раскаяния, а также состояние его здоровья, что подтверждено медицинскими документами (л.д.183-187).

Подсудимым ФИО4 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат; сведений о наличии тяжелых заболеваний в отношении близких родственников подсудимого в деле так же не имеется, суду не представлено; подсудимый суду о них не сообщил.

Суд считает, что данные о личности подсудимого ФИО4 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ранее судим приговором ... от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 руб., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ (л.д.127-138, 141-142); ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ № ... условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня (л.д.44).

Судимость ФИО4, с учетом положений части 4 статьи 86 УК РФ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В деле нет доказательств о наличии у подсудимого ФИО4 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО4, который находился в розыске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.99, 103) - в период предварительного расследования; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.241-242, 244, 245) - в период нахождения уголовного дела в производстве суда, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО4 судом назначается с учетом положений части 5 статьи 62, статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, о чем подробно изложено выше, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для смягчения и применения положений статей 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соответствует требованиям закона; повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО4 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.241-242) подсудимый ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГ (л.д.244, 245-246), в отношении него с момента задержания избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений пункта «б» статьи 44, статьи 47 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку этот вид наказания в качестве дополнительного судом назначается к лишению свободы, то, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

При постановлении приговора, с учетом требований статей 299, 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство в собственности подсудимого ФИО4 не находится; на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ оно на праве собственности принадлежит Свидетель №3 (л.д.177), в связи, с чем оно не может быть конфисковано и подлежит возвращению собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – СD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Автомобиль ... с государственным регистрационным номером №, переданный на сохранение собственнику Свидетель №3, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина