Решение № 2-3760/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-3760/2016;)~М-3070/2016 М-3070/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3760/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Л.Е.Усановой,

при секретаре Т.Д.Ежовой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тверской завод ячеистого бетона» - адвоката Михалюка А.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» о признании права на получение вознаграждения за труд, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистового бетона», в котором просит:

- признать за ним право на получение вознаграждения за труд;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 628598 руб. 76 коп., денежную компенсацию в сумме 1393046 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 2071645 руб. 33 коп.;

- взыскать с ответчика процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работал в должности главного механика. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата начислялась на основании оклада 36000 руб. за фактически отработанное время и других выплат, согласно положению об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе истца. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Соответственно заработная плата, включая задолженность, должна была быть выплачена в ближайший рабочий день, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный расчет произведен только лишь частично. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате. Требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил. Согласно расчету истца, указанного в иске задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 628598 руб. 76 коп. В связи с задержкой в выплате заработной платы, материальная ответственность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска составляет 1393046 руб. 57 коп. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате, причитающейся ему заработной плате, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплаты заработной платы, истцу также причинены нравственные страдания, поскольку лишает его возможности материально одержать свою семью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что срок им пропущен по уважительной причине, так как находился в доверительных отношениях с директором предприятия, рассчитывал, что заработная плата будет ему выплачена в полном объеме, только после увольнения и окончательного расчета ему стало известно о нарушенном праве, просил срок восстановить. Также считает доводы ответчика о подложности трудового договора несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «Тверской завод ячеистого бетона» в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения ответчик мотивировал следующим. Срок исковой давности для взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом. В связи с чем просил применить срок исковой давности. Кроме того, согласно приказа истец назначен на должность главного механика с заработной платой согласно штатного расписания. Штатным расписанием предприятия предусмотрен оклад главного механика в размере 7000 рублей. Заработная плата исходя из размера, предусмотренного штатным расписанием, была выплачена истцу. Указанный в трудовом договоре оклад не соответствует штатному расписанию, справкам <данные изъяты>. Ранее ответчик указывал на то, что представленный истцом экземпляр трудового договора не соответствует давности написания, изготовлен не задолго до увольнения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Таким образом, в подтверждение установленного размера заработной платы необходимо представлять письменные доказательства.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Тверской завод ячеистого бетона» на должность главный механик.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с окладом 10000 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в порядке ст. 77 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)).

Судом установлено, что истец в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО «Тверской завод ячеистого бетона».

Поскольку вознаграждение за труд гарантировано Конституцией РФ, законодательством РФ, само по себе признание права истца на получение вознаграждения за труд не требует судебного признания, по сути не является требованием.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что заработная плата начислялась не в полном объеме.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по заработной платы, указывая на то, что начисленная заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что предметом спора является задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), спорная часть заработной платы ответчиком истцу не начислялась, что подтверждается представленными в суд расчетными листками, в которых указаны составные части заработной платы, и справками <данные изъяты> за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, следовательно, к спорным правоотношениям применимы требования ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока по части требований (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в качестве обоснования восстановления срока на обращение в суд указал, что работодатель на протяжении спорного периода обещал выплатить задолженность, о том, что его право нарушено он узнал при расчете в связи с увольнением.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Истцом не приведены обстоятельства уважительности пропуска срока на обращении в суд. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ истец зная о нарушенном праве в суд не обращался, доказательств того, что ответчик имел намерение выплатить задолженность, учитывая, что заработная плата в том размере, который указал истец не начислялась, в суд не представлено.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец был назначен на должность главного механика с заработной платой согласно штатного расписания в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Тверской завод ячеистого бетона» в лице директора ФИО2, и ФИО1

В соответствии с указанным трудовым договором заработная плата начисляется на основании оклада 36000 рублей (на момент подписания договора) за фактически отработанное время и других выплат, согласно положения об оплате труда. Работодатель гарантирует работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, минимальный размер оплаты труда, установленный по РФ. Заработная плата выплачивается работнику в кассе завода 25 и 15 числа каждого месяца (<данные изъяты> Трудового договора).

Ответчиком оспорен факт подписания данного трудового договора директором и дата его составления.

Для проверки вышеуказанных доводов по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, экспертом было возвращено дело без исполнения определения суда, ввиду невыполнения ответчиком положений ст.96 ГПК РФ и определений суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено в суд должных доказательств в подтверждение своего довода о незаключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и об иной дате изготовления вышеуказанного трудового договора.

Ответчиком не представлено в суд доказательств о заключении трудового договора с истцом на иных условиях, а также об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

Довод ответчика о том, что размер заработной платы (должностного оклада) на момент заключения договора составлял 10000 рублей письменными доказательствами не подтвержден, и опровергается условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты труда за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком. Расчет задолженности принимается судом, так как соответствует методике начислению заработной платы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет оплаты труда в размере 48319 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт невыплаты заработной платы в размере 48319 руб. 28 коп. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7300 руб. 16 коп.. Истцом был произведен расчет компенсации, данный расчет суд признает обоснованным и верным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, размер удовлетворенных требований, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям разумности, и определяет сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2540 рублей 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» о признании права на получение вознаграждения за труд, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48319 рублей 28 коп., денежную компенсацию в сумме 7300 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2540 рублей, всего 59159 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2017 года.