Приговор № 1-158/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-158/2023

Дело № 1-158/2023

34RS0017-01-2023-000822-68


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тарасова С.А., предоставившего удостоверение № 840, выданное 9 января 2003 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 3 октября 2023 года № 005945,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

18 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

7 сентября 2023 года постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2022 года заменена лишением свободы на срок 20 дн. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободился по отбытию наказания 26 сентября 2023 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 30 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2020 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому наказание не отбыто, 22 июля 2023 года, в 0.15 час., по адресу рп. Иловля около дома № 1 пл. Ленина Иловлинского района Волгоградской области, управлял автомобилем ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а инкриминируемое преступление относится в категории преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, признание вины, его раскаяние (л.д. 70).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое преступление, было совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, фактически зафиксировавших факт совершения преступления в соответствующих документах в момент его совершения. Какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщил. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Так же судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65, 67, 70,72, 74).

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление не большой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, ФИО1 суд, согласно положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку последний освобождён из следственного изолятора по отбытии срока наказания, следовательно, в исправительное учреждение осужденный не направлялся, то есть он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд, руководствуясь, разъяснениями, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

В этой связи, суд полагает, что ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года на автомобиль ВАЗ-21043, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вещественное доказательство: ВАЗ-21043, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

При этом арест наложенный на автомобиль ВАЗ-21043, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, куда он должен проследовать в указанный в предписании срок, за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ-21043, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска - на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Арест наложенный на автомобиль ВАЗ-21043, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов