Решение № 12-130/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-130/2019

№ 12-130/2019


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.12.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Кахаров Т.К., извещенные надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Считает оспариваемое постановление законным. При этом подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Пояснил, что основанием полагать, что последняя находилась в состоянии опьянения послужил исходивший от нее явный запах алкоголя. ФИО1 в ходе оформления процессуальных документов не отрицала факт употребления алкоголя. При оформлении протоколов ей были разъяснены процессуальные права в присутствии понятых, перед направлением на медицинское освидетельствование предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась, согласилась подписать только протокол о задержании транспортного средства, поскольку в противном случае ей было бы проблематично забрать свою автомашину. От подписания иных процессуальных документов, дачи письменных объяснений и от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась в присутствии понятых. Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 было предложено «дышать в шапку сотруднику полиции» надуманны и не соответствуют действительности.

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.11.2018 г. в 00 час. 35 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 инспектором ГИБДД не разъяснялись процессуальные права и перед направлением на медицинское освидетельствование ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018 г. следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данное обстоятельство своими подписями. Факт отказа ФИО1, распорядившейся по своему усмотрению процессуальными правами, от подписания протоколов, в том числе факт оглашения инспектором ГИБДД вслух содержания протокола об административном правонарушении и положений ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтвержден соответствующей записью должностного лица административного органа согласно требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ соответственно.Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не установлено. Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудником полиции было предложено ФИО1 «подышать в шапку», голословны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова