Решение № 12-41/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Судья Сидоров Р.Н. Дело № 5-3/1-2024

32RS0018-01-2024-000006-07


РЕШЕНИЕ

№ 12-41/2024
г. Брянск
18 апреля 2024 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ремстройсервис» ФИО1 на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ООО «Ремстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 г. (с учетом определения от 26 марта 2024 г. об исправлении описки) ООО «Ремстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Ремстройсервис» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что вина ООО «Ремстройсервис» в привлечении иностранных граждан к выполнению трудовой деятельности на объекте не установлена. ООО «Ремстройсервис» иностранных граждан для проведения работ на объекте не привлекало, в штате компании они не состоят. Ссылается на наличие субподрядчиков, которые самостоятельно обязаны были обеспечить выполнение миграционного законодательства. Судья районного суда не всесторонне исследовал доказательства по делу, не удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 Кроме того, судьей районного суда не учтено, что ООО «Ремстройсервис» является субъектом малого предпринимательства и испытывает существенные финансовые затруднения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ремстройсервис» не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> (объект капитального ремонта), установлено, что в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Ремстройсервис» привлекло (допустило) гражданина Республики Узбекистан ФИО5 выполнению работ по профессии, не указанной в патенте (патент выдан по профессии «кровельщик по стальным кровлям», фактически выполнял работы штукатура).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями директора МБОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта №, заключенного между МБОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа № 1» и ООО «Ремстройсервис»; письменными объяснениями ФИО7у., ФИО8, ФИО9, ФИО10у. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей трудовую деятельность иностранных граждан по адресу: <адрес>; рапортом начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Ремстройсервис»; актом проверки УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями главного специалиста ОКС ГКУ УКС Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремстройсервис» и другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «Ремстройсервис» правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Ремстройсервис» в совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане в штате ООО «Ремстройсервис» не состоят, не имеют правового значения, поскольку согласно примечанию 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанными доказательствами достоверно подтверждено, что ООО «Ремстройсервис» привлекло (допустило) к выполнению работ в качестве штукатура гражданина Республики Узбекистан ФИО5, имеющего патент по иной профессии.

Доводы жалобы о том, что работы на строительном объекте выполнялись также субподрядчиками, которые могли привлечь (допустить) к работе иностранных граждан, в том числе ФИО5, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частности, согласно объяснению сотрудника ООО «Ремстройсервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту здания школы по адресу: <адрес>, выполнялись исключительно ООО «Ремстройсервис» без привлечения подрядных и субподрядных организаций. Работы выполнялись ООО «Ремстройсервис» с привлечением иностранных граждан, заработная плата которым выплачивалась ООО «Ремстройсервис» в зависимости от объемов выполненных работ.

Согласно письменному объяснению директора МБОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту школы выполнялись исключительно работниками ООО «Ремстройсервис», других подрядчиков или субподрядчиков никто не привлекал.

Согласно письменным объяснениям главного специалиста ОКС ГКУ УКС Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит строительный контроль за ходом выполнения строительных работ, при проведении данного контроля по муниципальному контракту, заключенному между МБОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа № 1» и ООО «Ремстройсервис», на строительном объекте присутствовали представители и работники только ООО «Ремстройсервис». Иных подрядных или субподрядных организаций на указанном объекте не было, выполнение работ по капитальному ремонту школы выполнялись исключительно работниками ООО «Ремстройсервис».

Согласно пункту 4.3.15(б) муниципального контракта №, заключенного между МБОУ «Красногорская средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик), подрядчик при заключении договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан в течение 5 рабочих дней представить заказчику заверенные копии такого договора (договоров). Материалы дела не содержат сведений об исполнении ООО «Ремстройсервис» такой обязанности и направлении заказчику вышеуказанных каких-либо договоров субподряда.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки доводов генерального директора ООО «Ремстройсервис» ФИО3, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся его подробные объяснения по фактическим обстоятельствам дела. Данные объяснения взяты должностным лицом УВМ УМВД России по Брянской области с разъяснением ФИО4 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением его об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4, изложенных в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда не учел, что ООО «Ремстройсервис» является субъектом малого предпринимательства, испытывает финансовые затруднения, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку согласно части 4 данной правовой нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Вопреки доводам жалобы при назначении ООО «Ремстройсервис» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае ООО «Ремстройсервис» допущено нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, одной из приоритетных целей которого является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Назначенное судьей районного суда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом административный штраф назначен ООО «Ремстройсервис» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ООО «Ремстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Ремстройсервис» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ООО «Ремстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ремстройсервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук