Апелляционное постановление № 22-5724/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-491/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-5724-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 мая 2003 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 22 дня;

29 февраля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания (судимость по данному приговору погашена);

30 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

1 апреля 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

13 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенном в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел должным образом данные о личности подзащитного, который трудоустроился в работный дом, там и проживает, назначение наказания в виде лишения свободы лишит его работы и жилья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не обоснованно не признана исключительной, назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного и целям наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, назначив наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По уголовному делу не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись