Постановление № 1-100/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 сентября 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Мхитарян А.А.,

с участием <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мороша В.В., <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Рядовой ФИО2 обвиняется в том, что около 12 часов 01 мая 2017 года, находясь около клуба на территории войсковой части №, следуя в составе подразделения, за высказанное рядовым Потерпевший №1 замечание по поводу неверного ношения военной формы одежды (кепки), нанёс последнему удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив потерпевшему закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, - средней тяжести вреда здоровью.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, а именно как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив о том, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения и передав ему в счет заглаживания морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также оплатив лечение потерпевшего в сумме 42000 рублей.

Защитник – адвокат Морош В.В. на удовлетворении вышеуказанного ходатайства настаивал, заявив аналогичное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, указав, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, а именно ФИО2 принес ему свои искренние извинения за совершенные действия, а также передал ему денежные средства в сумме 42000 рублей и 5000 рублей, в счет лечения и компенсации вреда причинённого преступлением, соответственно, в связи с чем, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Государственный обвинитель ссылаясь на двух-объектность совершённого ФИО2 преступления, просил суд отказать в заявленном ходатайстве.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката, суд принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил впервые, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшему и передав ему в счет компенсации вреда причиненного преступлением денежные средства, а также оплатил стоимость лечения, в связи с чем, находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод государственного обвинителя о двух - объектности совершённого ФИО2 преступления, не влияет на принятое по делу решение, поскольку такое обстоятельство не препятствует прекращению дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая, что санкцией п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, при определении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд определяет его размер в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывая степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его личность и материальное положение, а также расценивает заявление о совершении им преступления, как явку с повинной.

Руководствуясь ст.ст. 254, 446.3 и 446.5 УПК РФ,-

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мороша В.В., о прекращении уголовного дела отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО2 – 60 (шестьдесят) календарных дней со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 4, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания А.А. Мхитарян