Приговор № 1-100/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием государственных обвинителей прокуроров Магданова С. Р., ФИО1, защитника в лице адвоката Щербакова В. А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - преступление, предусмотренное <данные изъяты>, - при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный их сбыт, незаконно, умышленно, заведомо осознавая преступность своих деяний и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 15 метрах юго-западного направления от подъезда № дома по <адрес> в <адрес> края в автомобиле марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – продал за <данные изъяты> гражданину, действующему в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде <данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включённого в Список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и относящегося к значительному размеру. Однако свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения, с учётом оглашённых по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний (т. 1 л. д. №), пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, не часто, брал в разных местах, специально не искал, готовил «химку» сам, если попадались растения конопли. Он работает, имеет стабильный заработок, семья получает доход от ведения приусадебного хозяйства. Сбытом наркотических средств никогда не занимался, эта деятельность источником его доходов не являлась. В начале ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места своего жительства нашёл дикорастущую коноплю, принёс домой, высушил. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ из высушенных растений изготовил «химку», смешав выпаренное из растений вещество с табаком. Изготовленное наркотическое средство разделил на две части, одну употребил, другу оставил для личного употребления. В ДД.ММ.ГГГГ угостил наркотическим средством своего знакомого, с которым разговаривали по телефону и договорились встретиться в пос. ЛДК, у <адрес>, куда он приехал на личном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в вечернее время со своей супругой ФИО3 №3, находящейся в неведении относительно происходящего. «Химку» передал знакомому в бумажном свёртке, взамен получил <данные изъяты>, о чём ранее договорились. В ходе предварительного расследования желал заключить досудебное соглашение, но не сделал этого вовремя, так как не знал порядка. Принимал меры к заглаживанию вреда обществу, оказывал помощь сотрудникам полиции в выявлении фактов незаконного оборота наркотических средств с положительным результатом, намерен делать это в будущем. На его иждивении находится дочь-студентка, престарелая больная мать, за которой кроме него, ухаживает его сестра.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 обратился с явкой с повинной (т. 1 л. д. №), указав, что в двадцатых числа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в микрорайоне ЛДК сбыл знакомому наркотическое средство – «химка», за что получил <данные изъяты>

Суд находит данные подсудимым показания правдивыми в части совершения инкриминируемого деяния, так как они полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, результатами ОРМ, заключениями экспертиз.

Свою позицию подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т. № л. д. №), в ходе которой подробно рассказал и показал на местности, когда и где обнаружил наркосодержащее растение, в каком месте во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>, высушивал его.

Участвуя при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) подсудимый ФИО2 указал место в <адрес>, где обнаружил дикорастущую коноплю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении опознания свидетель ФИО3 №4 среди предъявленных лиц, опознал ФИО2 как лицо, которое сбыло ему в ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «химка» в слоне автомобиля «Тойота Старлет».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий (л. д. №) на основании информации о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после проведения которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, закупщик выдал бумажный свёрток с наркотическим средством «химка», приобретённый у ФИО2

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) в совокупности с данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» является наркотическим средством – смесью табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде <данные изъяты>, с содержанием масла каннабиса в высушенном виде <данные изъяты>

Изъятое в ходе ОРМ вещество осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. № л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 были получены следы пальцев рук для сравнительного исследования (т. № л. д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № (т. № л. д. №) на поверхности бумажного свёртка, в который было упаковано наркотическое средство, приобретённое у ФИО2, имеется след мизинца левой руки, оставленный ФИО2

Заключением наркологической экспертизы подсудимый ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. № л. д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты оперуполномоченный ФИО3 №6 суду показал, что подсудимого знает по роду своей служебной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником наркополиции. В период окончания предварительного расследования по делу подсудимый ФИО2 оказывал помощь оперативным сотрудникам, от него поступила информация о сбытчике наркотических средств. Информация подтвердилась, было возбуждено уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор. Имеется перспектива в дальнейшем использовании ФИО2 в пресечении преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Анализ приведённых показаний свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют сделать вывод о причастности подсудимого ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств – он, являясь потребителем наркотических средств, незаконно приобретал наркотические средства, собирая дикорастущую коноплю, самостоятельно изготавливал наркотическое средство – смесь табака с наркотическим средством маслом канннабиса, незаконно сбывал его в обмен на денежные средства.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по <данные изъяты> В подтверждение доказательств виновности подсудимого ссылался на исследованные в судебном заседании доказательства, полагая вину доказанной полностью. Просил назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Адвокат просил с учётом признания подзащитным вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, желанием принести пользу обществу и государству, необходимостью содержания дочери-студентки и больной престарелой матери, - проявить снисхождение, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению защитники, реальным лишением свободы, с учётом возраста подсудимого, цели наказания достигнуты не будут, а нахождение его на свободе принесёт реальную пользу обществу.

Подсудимый ФИО2 в прениях и последнем слове просил свободы не лишать, дать возможность доказать, что он может быть достойным членом общества, доказать свою преданность интересам государства, готов приносить пользу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым ФИО2 данного деяния и он виновен в его совершении. Оснований для оправдания подсудимого, применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями самого подсудимого, свидетелей, результатами ОРМ достоверно установлено участие подсудимого ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств. Все исследованные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают виновность подсудимого. Материалы оперативно-розыскного мероприятия являются безупречными и сомнений у суда не вызывают. В результате оперативно-розыскной деятельности сотрудниками наркоконтроля проведена проверочная закупка у ФИО2, по результатам которой была установлена причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, подтвердившая имеющую информацию о ранее совершаемых им сбытах наркотических средств, поэтому действия сотрудников провокацией не являются.

Результаты ОРМ, показания свидетелей положены судом в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. При этом подсудимый проводил подготовительные действия, необходимые для совершения преступления – незаконно приобрёл и изготовил наркотическое средство для дальнейшей реализации.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему:

сбыт наркотического средства подсудимым был совершён при проведении оперативно-розыскного мероприятия, само наркотическое средство было изъято из оборота, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на сбыт;

размер изъятого наркотического средства подтверждён выводами экспертного заключения, которые соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступления на одну ступень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. № л. д. №), по месту работы – положительно как добросовестный, дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный работник (т. № л. д. №).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО2 не состоит (т. № л. д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие дочери-иждивенки, престарелой матери, вклад в работу правоохранительных органов, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает особую тяжесть и особую общественную опасность совершённого преступления, направленного против здоровья граждан и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных мер наказания суд считает нецелесообразным, с учётом личности подсудимого, его семейного положения, а также наличия иждивенцев.

По мнению суда при назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершено не оконченное преступление, при назначении наказания должны быть применены требования ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми должны быть учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применению также подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом применения указанных норм, минимальный предел размера возможного наказания составляет ниже низшего предела (8 лет), предусмотренного санкцией <данные изъяты>, в связи с чем дополнительное применение требований ст. 64 УК РФ не требуется.

Однако, с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств, позволяющих сделать суду вывод о желании подсудимого исправиться, суд считает возможным снизить размер наказания до шести лет шести месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима – мужчина осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), в размере <данные изъяты> (т. № л. д. №).

Подсудимый согласен возместить государству понесённые расходы на осуществление его защиты.

С учётом позиции подсудимого, его трудоспособностью, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Отбывание лишения свободы осуждённому ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого ФИО3 №3 в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса, хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Дальнереченский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. А. Тур