Приговор № 1-100/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 23 ноября 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретарях Трегубенко Т.В., Осолихиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хасанского района Бутова М.С.,

защитника –адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № 1214 от 12.10.2004г. и ордер № 235 от 22.09.2017г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде м надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получивший 31.05.2017г.,

в совершении преступления предусмотренного п.«з ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО3 01.03.2016г. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из мести за удар, который нанес ему ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, тем самым причинив ему физическую боль, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1 и желая их наступления, вырвал из руки последнего металлический гвоздодер, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая, что указанным предметом он может причинить тяжкие телесные повреждения ФИО1, и желая этого, со значительной силой нанес вышеуказанным гвоздодером не менее одного удара по голове и спине ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышлено, нанёс один удар гвоздодером по левой ноге и один удар в район голени правой ноги ФИО1, от полученных ударов последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Далее ФИО3, продолжая свои противоправные действия в отношении лежащего на земле ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов вышеуказанным гвоздодером по левой ноге.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой голени: полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина и кровоподтёк в области верхней трети правой голени; которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере свыше 30 %, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также в виде «рваной раны» в области правого крыла носа, «рваной раны» в затылочной области слева, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что 01.03.2016г. на автомобиле привез бывшую жену потерпевшего Свидетель №2, ее дочь Свидетель №3 к ним домой в <адрес>. Поскольку он и Свидетель №2 состояли в отношениях, планировали создавать свою семью, жить совместно они решили поговорить о переезде потерпевшего в дом к своей матери. Так как Свидетель №2 была официально разведена, получила свидетельство о расторжении брака, не желала больше совместно проживать с ФИО1 Тогда Свидетель №2 позвонила по телефону потерпевшему, он уже находился в доме потерпевшего с целью разговора. Подъехав на автомобиле к своему дому, ФИО1 достал из багажника автомобиля металлический гвоздодер и направился с гвоздодером в руках быстрым шагом к дому. Он решил, что ФИО1 может причинить гвоздодером повреждения его бывшей жене или дочери, с целью их защиты, вышел из дому, чтобы забрать у него из рук гвоздодер, пресечь действия ФИО38, т.к. последний был очень агрессивен, но ФИО38 не желал его отдавать, оказал ему сопротивление, между ними завязалась борьба. Всю ситуацию он расценил как угрозу своему здоровью, пытаясь забрать гвоздодер в ходе борьбы нанес ФИО1 гвоздодером без усилия один удар по левой ноге, другой удар по правой ноге, отчего ФИО38 упал на землю и больше не поднялся. Других ударов по голове и спине ФИО1 не наносил, этого не помнит. Все обстоятельства помнит с трудом, поскольку от пережитого волнения и испуга от нападения на него ФИО38, у него поднялось высокое давление, чувствовал себя плохо, находился в шоковом состоянии. От Свидетель №2 он знал, что ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, становился агрессивным. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему не желал, удар по ногам пришелся в ходе борьбы с потерпевшим, когда он пытался выхватить у него из рук гвоздодер, с целью защиты находящихся в доме и испуганных поведением ФИО13, его бывшей жены и дочери. После падения ФИО1 на землю, он отбросил гвоздодер в сторону и больше его не брал. Спустя некоторое время, когда потерпевший был выписан с больницы, у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они между собой объяснились по поду случившейся ссоры и драки, он сожалеет о случившемся. Считает, что потерпевший ФИО1 спровоцировал совершение им преступления, т.к. он пытался защитить женщин, находящихся в доме от агрессивного поведения ФИО38 и причинять тяжкие телесные повреждения он ФИО1 не хотел. От дачи дальнейших показаний в суде отказался пожелав воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, оглашены показания ФИО3, в качестве подозреваемого из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>2 в <адрес>, проживает он один, его супруга умерла три года назад. На иждивении несовершеннолетних детей у него нет. Он официально трудоустроен в Барабашское участковое лесничество, где работает в должности лесника. Являясь жителем <адрес>, ему знакома семья ФИО38 – Свидетель №2 и ее супруг ФИО6, которые проживают по <адрес> в <адрес>, они общались по соседки, он приходил к ним в гости. Ранее конфликтов у него с ФИО1 не было. В течение последнего времени между ним и ФИО8 началась симпатия. Спустя некоторое время она решила развестись с ФИО1. Осенью 2015 года ФИО8 подала заявление в ЗАГС <адрес>, о расторжении брака с ФИО38. В декабре 2015 года брак между ФИО8 и ФИО7 был, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО8 поехали в <адрес>, по делам. Примерно в период с 16.00 часов по 17.00 часов они возвращались с <адрес>, проезжая мимо <адрес>, они заехали за дочерью ФИО8 – ФИО9, чтобы взять ее с собой в Занадворовку, ФИО8 хотела, чтобы ФИО9 ей в чем – то помогла. В <адрес> он завез ФИО8, ФИО9 домой, на <адрес>, где оставил их, сам поехал по своим делам. Примерно около 18.00 часов ФИО8 позвонила ему на телефон и попросила, чтобы он подъехал к ней, т.к. подъедет ее бывший супруг ФИО7, им надо троим поговорить. Он поехал к дому ФИО8. Подойдя к дому ФИО8, зашел в дом, они все втроем находились на кухне. Спустя некоторое время к дому подъехал ФИО38, поставил автомашину возле закрытых ворот, вышел из автомашины, взял из салона автомашины металлический гвоздодер, после чего держа в правой руке гвоздодер, зашел в калитку и направился по двору к входной двери, ведущей на веранду дома. Когда ФИО38 подошел к нему, то спросил у него: «Я тебя обещал сделать инвалидом? Сейчас сделаю.». Он спросил у ФИО38 «Паша, ты чего», после чего ФИО7 замахнулся на него гвоздодером, а именно поднял вверх правую руку, в которой находился гвоздодер и хотел нанести ему удар в область головы, он в это время вытянул свою руку вперед и придержал правую руку ФИО38, хотел отвести руку ФИО38 с гвоздодером в сторону, чтобы тот не ударил его, увернулся головой в сторону, но ФИО38 все равно опустил руку с гвоздодером и несильный удар краем гвоздодера пришелся ему в глаз, с левой стороны. От удара он почувствовал боль, у него потекла кровь. Когда он уклонялся от ФИО38, то достал из кармана одетой на нем кофты, баллончик с перцовым раствором, который он обычно носит с собой, так как является лесником и для самообороны у него всегда при себе перцовый баллончик. Прыснул из баллончика в сторону лица ФИО38, чтобы тот прекратил свои действия, прыснул ФИО38 в область подбородка, а не в глаза. ФИО38 намного выше его. Потом они сцепились руками, начали бороться и упали на землю вдвоем, упали не на землю, а на забетонированную площадку, находящуюся возле крыльца. Они упали боком. Он не помнит, продолжали ли они бороться на земле или нет. Когда они упали, то ФИО38 закричал: «Нога, нога!». Он в это время встал на ноги. Возле них находились ФИО8 и ФИО9. Гвоздодер лежал рядом на земле. На лице ФИО38 была кровь, откуда у того появилась кровь, он не знает, не помнит, чтобы он наносил ФИО38 удары гвоздодером по телу, ногам, либо лицу, так как был в шоке. Спустя некоторое время приехал парень ФИО9 – Свидетель №1, потом приехала скорая помощь и ФИО38 забрали в больницу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было. (Том № л.д.108-110)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что допускает, что мог причинить телесные повреждения ФИО1 а именно, нанести удар гвоздодером во время борьбы когда он вырвал гвоздодер у ФИО1, однако он находился в шоковом состоянии от нападения ФИО1 Этот удар если и был нанесен, то только в тот момент, когда они, стоя боролись с ФИО1 Детали происшедшего помнит плохо, но точно может сказать что ФИО1 первый напал на него с гвоздодером и он защищал свою жизнь и здоровье. В тот момент, когда он вырвал гвоздодер у ФИО1, он не имел возможности уклониться от продолжения конфликта, не мог убежать, так как в тот момент ФИО1 свое нападение продолжал, держал его, старался повалить и завладеть обратно гвоздодером. (Т.2 л.д.16-18, т.2 л.д.122-124, Т.2 л.д.193-195, т.3 л.д.17-19, Т.3 л.д.96-98, Т.3 л.д.167-169)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что драка с ФИО1 проходила внезапно, быстро, от случившегося у него резко повысилось давление, некоторые обстоятельства произошедшего он вспоминает с трудом, из-за душевных переживаний, т.к. прошло много времени с момента описываемых событий, сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание свой вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО4, эксперта Свидетель №10

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С 1984 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО38 (ФИО5) Свидетель №2, проживали совместно в частном доме по адресу: <адрес>. Дом они приобрели совместно, но документы на дом надлежащим образом не оформлены. У них есть двое общих совершеннолетних детей, которые живут отдельно, самостоятельной жизнью. Отношения в их семье складывались по-разному, некоторое время жена стала уходить часто из дома на всю ночь под разными предлогами, то на день рождения. У него появилось чувство ревности. Перед новым 2016г. годом Свидетель №2 предложила ему развестись, он согласие на развод не дал. Свидетель №2 обратилась в суд, на судебном заседании он возражал против развода, суд назначил 3-х месячный срок на примирение, после чего решением суда их брак с Свидетель №2 был расторгнут. Совместное имущество решили разделить по соглашению, он хотел забрать гараж, т.к. негде ставить автомобиль, сам переехал жить в дом к матери. Учитывая, что развод состоялся в зимнее время, на улице лежал снег, он не хотел перевозить вещи зимой и просил Свидетель №2, чтобы его вещи оставались в доме до весны, в мае собирался вещи забрать. Точное число не помнит в марте 2016г. позвонила дочь ФИО9 просила привезти ключи от навесного замка, на который он закрыл дом. Открыв дом, он уехал по своим делам, через некоторое время позвонила Свидетель №2, сказала ему приехать снова, т.к. они выкидывают из дома его вещи. Приехав на машине, он поставил ее за воротами, в багажнике взял металлический лом, чтобы отнести его в кладовку, находящуюся рядом со входом в дом. Из его дома вышел ФИО2, который после слов «пошел отсюда» внезапно прыснул ему в глаза каким-то газом из баллончика, отчего он не мог смотреть, текли из глаз слезы. ФИО39 стал выхватывать у него из руки лом, нанес ему один удар ломом по голове, по спине, по левой ноге в районе икры. Удар по левой ноге был не сильным, затем с силой ФИО39 нанес еще один удар по правой ноге ломом, отчего он почувствовал резкую сильную боль и упал на землю и больше встать не смог из-за сильной острой боли в ноге, стал дожидаться медицинской помощи. Сознание от удара по голове, спине и правой ноге, не терял. ФИО39 еще раз замахнулся на него ломом, но больше удар, когда он находился в лежачем состоянии, ФИО39 не наносил. От удара ломом, нанесенного ему ФИО39 у него был закрытый перелом, боль в ноге утихла, но не прошла, на костылях ходил длительное время, почти 1 год, самостоятельно без костылей передвигаться не мог. В настоящее время материальных претензий к ФИО15 не имеет, с подсудимым примирился, просил не применять к нему строгую меру наказания, назначить наказание условно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2014г. он начал подозревать, что жена ему не верна. В декабре 2015 года ФИО8 сообщила ему, что подала заявление на развод, что не желает жить с ним. Он пытался у нее спросить, в чем причина ее действий, но она ему не ответила. После того, как Свидетель №2 подала в ЗАГС заявление на расторжение брака, они продолжали проживать на одной территории, то есть в их общем доме, по <адрес>. Он решил, что постепенно соберет вещи и уйдет проживать к своей матери, где он и прописан. До марта 2015г. они проживали совместно, но она его всегда торопила, говорила, чтобы он собирал вещи и уходил. 01.03.2016г. в утреннее время ФИО8 куда – то ушла из дома. Он в течении дня уходил из дома к своей матери, занимался работой по хозяйству, перед тем как уйти из дома, замок на входной двери закрыл на ключ, ключ забрал по забывчивости с собой, так как забыл его оставить у дома, в определенном месте. Ключ от входной двери дома, где они проживали с ФИО8 один. Во второй половине дня, ему позвонила ФИО8, сказала, чтобы он подъехал к дому и открыл ей дверь, что он и сделал. ФИО8 вновь стала ему говорить, чтобы он забрал свои вещи и ушел из дома. Он ответил ей, что съедет до 1 мая, как они раньше и обговаривали с ней данный момент. В конфликты с бывшей супругой он не вступал. Потом он вновь уехал по делам, а ФИО8 и дочь ФИО9 остались дома. Примерно в период с 17.00 часов по 18.00 часов ему вновь позвонила ФИО8 на телефон, сказала, чтобы он приезжал к дому, так как она выкидывает из дома его вещи. Он приехал к дому. Свою машину он оставил возле закрытых ворот, ворота не открывал и во двор не заезжал. В машине взял металлический гвоздодер, длиной примерно около 1.20 см., чтобы положить его в кладовку, находящуюся в доме, где он хранит все свои инструменты, так как гвоздодер ему был не нужен. О том, что его в доме ждет ФИО2, он не знал и даже не предполагал, думал, что в доме бывшая супруга и дочь. О том, что пришел ФИО39, ему ФИО8 по телефону не говорила. Он зашел во двор, во дворе никого не было. Он поднялся на крыльцо, и не дойдя до входной двери дома, входная дверь приоткрылась и на пороге он увидел ФИО2, который стоял на пороге дома, не открывая дверь полностью, придерживая дверь, оставив небольшое расстояние. ФИО2 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не может съехать на другой адрес. Он ответил, что это его дом, пока он в нем хозяин, что все в доме сделано его руками, а ФИО39 здесь никто. При этом он гвоздодер держал в опущенной левой руке. Уточняет, что он правша. ФИО39 был настроен агрессивно по отношению к нему, между ними завязалась словесная перепалка. Он на ФИО39 не замахивался, никаких телодвижений не делал, таких чтобы тот мог подумать, что он нападает или хочет напасть на ФИО39. В ходе словесного конфликта, ФИО39 схватил его за грудки правой рукой, поднял левую руку и распылил ему в лицо газ из баллончика, как он понял по ощущениям перцовую смесь. У него сразу стали щипать и слезиться сильно глаза, при этом он не замахивался на ФИО39 гвоздодером, по прежнему держал гвоздодер в опущенной левой руке. Все происходило очень быстро, что он не мог опомниться. Затем ФИО39 вырвал из его руки гвоздодер, который он держал, потом ударил гвоздодером в область головы с левой стороны, в районе затылка, потом один удар гвоздодером в область спины, в районе ниже лопаток. Удары были сильные, и от них он испытывал сильную физическую боль. Говорил что – либо ФИО39 в тот момент, когда наносил ему удары гвоздодером, он не слышал, не помнит, наверно бил молча. От ударов по голове и спине он облокотился о столб, который поддерживает крышу над крыльцом и схватился за столб руками. ФИО39 нагнулся и начал наносить ему удары гвоздодером в районе ног. С начало нанес не менее одного удара в район левой ноги, удар был сильный и он испытал очень сильную физическую боль. От того, что ФИО39 ударил его по левой ноге, то он приподнял ногу и остался стоять на правой ноге, тогда ФИО39 нанес сильный удар по правой ноге в район голени, от чего ему стало очень больно, почувствовал, что у него хрустнуло что – то в ноге, и он стал падать, так как не мог стоять на ногах. В какой – то момент он услышал крик дочери, которая просила остановиться ФИО39. Он лежал на земле, но ФИО39 продолжал бить его гвоздодером по ногам, ударил не менее еще двух раз по левой ноге, но удары были уже не такие сильные, но ему все равно было больно. ФИО8 так на улицу и не вышла, она все это время была дома. Видимо из – за просьб ФИО9, ФИО39 перестал избивать его, бросил на землю возле него гвоздодер. При этом ФИО39 ничего не говорил, отошел в сторону и ухмылялся. Дочь позвонила на скорую помощь, потом позвонила своему парню, Свидетель №1, который приехал к ним, оказал ему первую медицинскую помощь. Когда приехала автомашина скорой помощи Свидетель №1 помог поместить его в автомашину. После чего, его отвезли в Хасанскую ЦРБ, где положили на лечение, так как у него от удара ФИО39 сломалась правая нога, перелом сильный и сложный. ФИО39 он знает как жителя <адрес>, дружеских отношений с ФИО39 никогда не поддерживал, общался как с односельчаниным. В последнее время ФИО39 часто стал приходить к ним с супругой выпить спиртное, приносил всегда с собой самогон, который выпивал в основном с его супругой, он пил мало, так как не злоупотребляет спиртным. По деревне ходили слухи, что ФИО39 и его бывшая супруга ФИО8 встречаются, но он не верил им, да и ФИО8 всегда опровергала данный слух и он старался ей доверять. (Том № л.д. 48-51)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, в ходе дополнительного допроса в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3, когда выхватил у него из руки гвоздодер, нанес ему гвоздодером удар по голове, от чего он испытал физическую боль, далее в больнице ему зашивали рану на голове, в районе затылка, потом нанес удар гвоздодером в район спины, в район лопаток, от этого он также испытал физическую боль, от удара у него потом болела спина, был ушиб, была ли гематома он не видел, так как ушиб был на спине, и он сам не мог его рассмотреть. После ФИО3 бил его по левой ноге, ударил сначала не менее одного раза, а потом после удара гвоздодером по правой ноге, когда он лежал уже на земле, Рябенков нанес ему не менее двух ударов гвоздодером по левой ноге, бил все время в район голени. Всего ФИО3 нанес ему не менее трех ударов гвоздодером в район голени левой ноги, от чего он испытывал физическую боль и от ударов у него в районе голени левой ноги были синяки продолговатой формы и даже след от зазубренного конца гвоздодера. В больнице синяки проявились позже и поэтому врачи сразу их не заметили, видимо по этой причине их не стали описывать в истории болезни, синяки после сошли и сейчас у него нет синяков и гематом, так как прошло достаточно много времени. От чего у него было повреждение на носу он не знает, он так и не понял, возможно после того как ФИО3 выпрыснул ему из баллончика в лицо жидкость, допускает что тот мог его ударить гвоздодером по лицу, в район носа, но точно он не знает откуда у него образовалось данное телесное повреждение. ФИО3 от него не оборонялся, тот целенаправленно ему наносил телесные повреждения с целью причинить ему боль и сами телесные повреждения, если бы ФИО3 оборонялся от него, то мог бы один раз его ударить и тогда бы он успокоился и конфликт был бы исчерпан, однако он на ФИО3 не нападал с гвоздодером, не замахивался и не хотел того каким – либо способом пугать. Он никогда не говорил ФИО10, что убьет того, никогда не высказывал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. 01.03.2016 года он действительно в период времени с 16 часов 30 минут по 18.00 часов приезжал к Свидетель №15 домой по <адрес>. Он хотел выпить с Свидетель №15, привез с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра и закуски. Так как он не пьет самогон, а ФИО40 его пьет, то приехав к ФИО40, он дал тому денег и сказал, чтобы тот сходил и купил для себя самогон, что тот и сделал. Он оставался у ФИО40 дома, ждал его. Около 18.00 часов, когда ФИО40 еще не вернулся, ему позвонила ФИО8 и попросила приехать, что он и сделал. Когда он уезжал к ФИО8, то ФИО40 еще не вернулся. Свидетель №15 наговаривает на него, потому что подговорил ФИО3. Свидетель №15 человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Настаивает, что когда ему позвонила бывшая жена Свидетель №2 с просьбой приехать к ней, он думал, что в доме находится его супруга и дочь. О том, что в дом пришел ФИО3, ему ФИО8 по телефону не говорила, так же в ходе разговора с ней, он так же не слышал его голос. Если бы он знал, что он там находится, он бы домой не приехал, так как с ним у них конфликтные отношения, и он всячески избегал с ним встреч. Он не знал, что ФИО39 в тот день находился у него дома, и домой к себе он шел не с умыслом нанести ему какие-либо телесные повреждения, а хотел именно отнести инструмент в кладовку, что бы он ему не мешался в машине. О том, что он привез домой гвоздодер, и дома находился ФИО3, это просто случайное стечение обстоятельств. К тому же, хочет дополнить, что когда ФИО3 брызнул ему болончиком в глаза, в этот момент он находился возле входной двери в дом, и на улицу мимо него ФИО3 выйти не смог бы, только если бы оттолкнул, но он этого не сделал. ФИО3 воспользовавшись тем моментом, что он его не видит, выхватил у него из рук гвоздодер, после чего стал наносить ему удары данным гвоздодером, в те места, которые им были указаны. ФИО3 мог просто избежать дальнейшего конфликта между ними, зайдя в дом и закрыть входную дверь с внутренней стороны на крючок, как ранее он это делал. Вступать в какую-либо драку с ФИО3 он не собирался, так как он физически сильнее него, а так же в виду его слабого здоровья. (Т. № 2 л.д. 9-11, Т.2 л.д.35-38, Т.2 л.д.97-99, Т.2 л.д.178-180)

Потерпевший ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером амбулатории СМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене В амбулаторию СМП позвонила женщина, вызвала бригаду, сказала что мужчина сломал ногу. Когда приехали на <адрес>, мужчина был в сознании, сидел в машине, разговаривал, жаловался на боль в ноге. Сказал, что подрался и получил металлическим предметом по ноге.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4.А., данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что в 18 часов 30 минут на СМП поступил звонок от женщины, которая сообщила, что подрались двое мужчин, у одного из них сломана нога и назвала адрес: <адрес>. Она выехала на указанный адрес. Приехав на место, на <адрес>, возле дома находились, как стало известно: ФИО2, на лице которого была кровь, ФИО1, который жаловался на боли в правой ноге, а так же другие лица, кто не помнит, ФИО1 пытались самостоятельно увезти в больницу. Она произвела осмотр ФИО1, на вид у него имелись следующие телесные повреждения: рванная рана носа справа, открытая рана волосистой части головы затылочной области и закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени. У ФИО3 была рассеченная рана в области левой скуловой дуги. Со слов присутствующих, она поняла, что между ФИО3 и ФИО1 произошла обоюдная драка, подробности которой она не знает. Со слов ФИО1 его ударил по ноге, а также голове монтировкой ФИО3. В связи с тем, что у ФИО1 был сложный перелом ноги, то он был госпитализирован в КГБУЗ Хасанскую ЦРБ. (Т. № л.д.74-78). Свидетель Свидетель №4 после оглашения её показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что из-за характера работы в должности медицинской сестры Хасанской ЦРБ события марта 2016 года не помнит, в связи с чем по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4.А., данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что работает медицинской сестрой в МУ ХЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, дежурила. В ее смену, ДД.ММ.ГГГГ, сколько было точно времени, она сказать затрудняется, не помнит, на СМП <адрес> был доставлен житель <адрес>- ФИО1 с жалобами на боль в голени, искривлением конечности. Также данного гражданина беспокоили боли в правой голени при ее прикосновении и движении. В тот день дежурил врач-хирург, заведующий хирургическим отделением Свидетель №11., с которым она вместе с ним оказывала ФИО1 скорую медицинскую помощь. При каких обстоятельствах у ФИО1 были образованы телесные повреждения, она у него не интересовалась. Могли ли данные телесные повреждения у ФИО1 образоваться от удара гвоздодера или иным схожим предметом, ей не известно. Во время лечения ФИО1 она вместе с лечащим врачом делала ему обезболивающее, так как он жаловался на боли в области голени, а так же скелетное вытяжение, после чего он был доставлен в палату № КГБУЗ ХЦРБ <адрес>. (Т.№ л.д.111-114). Свидетель Свидетель №13 после оглашения её показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что о произошедшей драке между ФИО1 и ФИО2 в марте 2016 года знает со слов ФИО1, сам он при драке не присутствовал, был на следственном эксперименте и все. Показаний не давал, протокол допроса не подписывал.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 26.05.2016г. около 18.00 час. он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать на проведении проверки показаний, на месте с участием ФИО1 Он был приглашен во двор <адрес> в <адрес>. Также был приглашен и второй понятой, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Находясь во дворе дома, ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он подъехал к дому, поставил машину возле закрытых ворот, в салоне машины взял гвоздодер, чтобы положить его в кладовку, которая находится на крыльце дома, возле входной двери в дом. Зашел во двор дома, держа гвоздодер в опущенной левой руке. ФИО1 показал, что поднялся на крыльцо дома, хотел положить гвоздодер в кладовку и находясь на крыльце увидел, что входная дверь в дом приоткрыта, в дверях стоял ФИО3. Между ФИО1 и ФИО3 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 выпрыснул ему в лицо содержимое перцового баллончика, после ФИО38 схватил ФИО3, они оказались на крыльце дома, где ФИО38 прижал ФИО3 к деревянной полке, которая идет вдоль крыльца, при этом держал гвоздодер в опущенной руке. Затем ФИО1 показал, что ФИО3 выхватил из его руки гвоздодер, ударил гвоздодером в область головы, потом по спине, от ударов ФИО11 облокотился о столб, который поддерживает крышу над крыльцом и когда ФИО38 стоял у столба, то Рябенков нанес гвоздодером удар по левой ноге, ФИО38 приподнял левую ногу, остался стоять на правой ноге и тогда Рябенков нанес удар гвоздодером в район голени правой ноги. От удара ФИО38 почувствовал сильную боль, хруст и упал на землю. Когда ФИО38 находился на земле, то Рябенков нанес ему еще не менее двух ударов по телу гвоздодером. (Т. № л.д. 84-88) Свидетель Свидетель №6 после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на следственном эксперименте, по прошествии большого количества времени события плохо помнит. ФИО1 хромал, ходил на костылях длительное время.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции, поучаствовать при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Он был приглашен во двор <адрес> в <адрес>. Также был приглашен и второй понятой, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Находясь во дворе дома, ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он подъехал к дому, в салоне автомашины взял гвоздодер, чтобы положить его в кладовку дома, зашел во двор дома, при этом держал гвоздодер в опущенной левой руке. ФИО1 показал, что поднялся на крыльцо дома, хотел положить гвоздодер в кладовку, которая находится рядом с дверью ведущей в дом, находящейся на крыльце. Находясь на крыльце увидел приоткрытую входную дверь в дом, в которой находился ФИО3. ФИО1 рассказал, что между ним и ФИО3 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 выпрыснул из перцового баллончика ему в лицо. ФИО1 рассказал, что гвоздодер держал в опущенной руке, схватил ФИО3, они вдвоем оказались на крыльце, где он за шиворот схватил ФИО2 и прижал того к полке, которая проходит вдоль крыльца. ФИО1 показал, что ФИО2 выхватил из его руки гвоздодер, после нанес гвоздодером удар по голове, потом по спине ударил в район лопаток, затем ФИО1 показал, что от ударов схватился о столб, который на крыльце держит крышу, и когда ФИО1 держался за столб двумя руками, то ФИО3 нанес один удар гвоздодером по левой ноге, ФИО1 подогнул под себя левую ногу, остался стоять на правой ноге и тогда ФИО3 нанес ему удар гвоздодером по правой ноге в район голени, от чего ФИО1 почувствовал сильную боль, хруст и упал на землю, возле крыльца. Когда ФИО1 лежал на земле, то ФИО3 нанес не менее двух ударов по левой ноге гвоздодером. Поверхность земли, куда упал ФИО1 забетонированная, бетон трещинах, особых выпуклостей на бетоне нет. (Т. № л.д. 79-83) Свидетель Свидетель №5 после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 01.03.2016г. вечером вышел во двор своего дома и увидел много людей. Хотел посмотреть что происходит, но дочь ФИО39 его не пустила, сказала, что разберутся сами. Позже ФИО1 рассказал, что подрался с ФИО3.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии Свидетель №7, оглашенным по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по <адрес>, проживает один. Его дом расположен рядом с домом № по <адрес>, в <адрес>, где в настоящее время проживает Свидетель №2, а до марта 2016 года проживал и ФИО1 01.03.2016г. он находился дома, в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов он вышел из дома на улицу и услышал во дворе ФИО38, какие – то звуки, как ему показалось, происходила какая – то ссора, были крики, он слышал мужские голоса, что именно говорили и кричали, он не разобрал, так как торопился, потому, что на плите у него готовилась еда, и он боялся, что она пригорит. Также он слышал женский голос, чей точно, сказать не может, женщина кричала: «Хватит, все!». Он находился дома около 10 минут, потом решил выйти на улицу и посмотреть, что происходит у соседей. Он подошел к воротам дома соседей ФИО38, во дворе находился ФИО2 – житель <адрес>, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 он не видел, где тот был, он не знает. У ФИО2 на левой щеке была какая – то царапина. Он попытался войти во двор, но его не пустила ФИО9, сказав, что это семейное дело. Он потом узнал со слов ФИО1, что ФИО2 избил его гвоздодером, сломал гвоздодером правую ногу. Сам он не видел всего происходящего. (Т.№ л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 ее отец. На период марта 2016г. она проживала в <адрес>. В доме отца и матери не проживает несколько лет. О расторжении брака между родителями ей было известно. От матери знала, что после развода продолжали вести совместное хозяйство, что не устраивало маму. После работы в ночные сутки на протяжении 3 ночей подряд, она отсыпалась дома, когда приехала мама Свидетель №2с ФИО3 на машине. Мама просила поехать с ней, помочь в разговоре с отцом, пояснив, что боится с ним говорить одна. Ей было известно о любовных отношениях матери с ФИО3, со слов матери они планировали начать совместную жизнь. Приехав к дому родителей в <адрес> попасть в дом не удалось, на двери весел другой навесной замок, отец был на рыбалке. По ее просьбе он приехал открыл дом, и уехал по своим делам. ФИО15 к этому времени тоже уехал, но через некоторое время по просьбе матери ФИО39 вернулся. Она сказал матери, что давно пора поговорить с отцом о сложившейся ситуации, что больше друг другу они не супруги, их семья распалась и отец должен уйти в другой дом, забрав вещи. Мама послушала ее, позвонив отцу, чтобы он наверняка приехал сказала неправду, что она выкидывает его вещи, хотя этого не делала. Находясь в доме, через окно кухни ФИО2 увидел отца, который быстрым шагом шел к дому с гвоздодером в руке. Они от увиденного гвоздодера в руках ФИО1, в свете выше сказанного, сильно испугались за свою жизнь, у нее и мамы от страха наступил мгновенно «ступор», растерянность, что делать и говорить дальше. ФИО3 решил выйти и остановить отца, поговорить с ним. Через минуты выйдя из дома вслед за ФИО3, она увидела, что между ними идет борьба, в ходе которой ФИО3 двумя руками держась за гвоздодер пытается его вырвать из рук отца, на что отец крепко его сжимает в руках и сопротивляется ФИО3. У Рябенкова на щеке увидела рану, из которой шла кровь. У ФИО3 получилось вырвать из рук отца гвоздодер, и нанести удар отцу по спине, в районе лопаток. Но от удара по спине отец не падал, стоял на ногах, борьба между ними продолжалась еще несколько минут. Сам момент удара отца гвоздодером или рукой ФИО3 ей видно не было, из-за перегородки из шифера, установленной на веранде. С веранды она не спускалась. Ей было видно замах и движение руки ФИО3, но был ли в тот момент у него в руках гвоздодер, она не видела. От удара отец закричал и упал на землю, ей стало очень страшно, она тоже закричала. ФИО3 отбросил гвоздодер в сторону на землю, от отца. Подойдя к отцу, увидела, что у него был порван нос, из раны шла кровь. Момент удара ФИО3 гвоздодером по ноге отца, она не увидела, т.к. была на крыльце. Но отец лежа боком на земле говорил, что не может не пошевелить, не поднять ногу, тем более встать. На помощь отцу она позвонила своему молодому человеку Свидетель №1, чтобы отвезти отца в больницу для оказания ему медицинской помощи. Свидетель №1 помог им поднять отца, погрузить к нему в автомобиль, чтобы отвезти в больницу. По дороге им на встречу ехала карета СМП, отца перенесли в автомобиль СМП. Вечером, позвонив отцу в больницу, он сказал, что у него оскольчатый перелом правой ноги, ходить он не может, установили ногу на вытяжение, чтобы срослись кости. Со слов мамы знает, что отец проявлял к ней агрессию в ходе ссоры, душил ее. Уверенна, что отец знал, о том, что в доме его ждал ФИО39, т.к. по телефону спрашивал маму: «Ряба там». В момент драки, после нее отец сознания не терял, просил о помощи. Она вынесла из дома шапку, подложила ему под голову, т.к. он лежал на левом боку на земле, было холодно, самостоятельно встать не пытался, не мог от боли. Вытирала ему водой кровь с носа. Участок земли, где лежал отец, был забетонирован, бетон потрескался. Момента драки когда отец наносил удары ФИО3, не видела. Находился ли отец в состоянии алкогольного опьянения, уверенно сказать не может, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает учителем математики филиала КОУ СОШ № <адрес>. С ФИО3 проживает совместно с 2016г. в сожительстве, без регистрации брака. На протяжении всей совместной жизни с ФИО1, последнего боялась, испытывала страх за свое здоровье, т.к. последний при употреблении спиртного становился вспыльчивым, проявлял агрессию, не знала его реакции на ее слова, применял во время ссоры к ней физическую силу, мог ударить. На ее предложение расторгнуть с ним брак, ФИО1 был против, брак был расторгнут по решению мирового судьи. 01.03.2016г. по ее просьбе ФИО3 свозил ее в ЗАГС в <адрес> получить свидетельство о расторжении брака, а когда вернулись в <адрес>, она решила поговорить с ФИО1 в присутствии ФИО39 и ее дочери ФИО9, т.к. оставаться наедине с ФИО1 боялась. Привезя их домой, дверь оказалась закрыта ФИО1 на другой навесной замок, ключи ей не оставил. Чтобы не замерзнуть дочь ФИО9, сказала открыть дом, ФИО1 привез ключи и уехал к матери, потом сказал, что едет на речку пить, ФИО3 в это время уже ушел к себе в дом. Пока ФИО1 не успел много выпить алкоголя, она решила с ним поговорить, чтобы он переехал жить к матери в дом и забирал свои вещи. Также позвала для разговора ФИО3, чтобы он тоже принял участие. О том, что ФИО3 у них в доме, убеждена, что ФИО1 знал. Около 18-00 час. 01.03.2016г. ФИО39 из окна кухни увидел, что ФИО38 достал из автомобиля монтировку и несет ее с собой в руках. ФИО3 с целью защиты от неадекватных действий ФИО38 с монтировкой выскочил ему навстречу, не дав ему зайти с монтировкой в дом. Она и дочь сильно испугались, оторопела. Дочь через минуту вышла на улицу, шума и драки слышно с улицы не было, но у обоих на лицах ФИО38 и ФИО39 была кровь. ФИО38 и ФИО3 держали руками за гвоздодер, ФИО38 резко закричал, что у него сломана нога, упал на землю. Она сказала дочери звонить в скорую и полицию. На помощь приехал парень дочери Свидетель №1, который помог наложить шину на ногу ФИО1, вызвал скорую помощь. Момента, когда ФИО1 был нанесен удар по ноге, она не видела. Пошевелить ногой и встать самостоятельно с земли ФИО1 не смог. На улице было холодно, они подложили ему какие-то вещи под голову, дочь стала вытирать ему с лица кровь. У ФИО38 оказался порван нос, из раны с левой стороны носа шла обильно кровь. ФИО39 стоял рядом с ФИО38, и говорил последнему: «зачем ты взял этот гвоздодер». СМП увезла ФИО38 в больницу, где у нег обнаружен закрытый перелом правой ноги, один месяц он пролежал на вытяжении для сращивания кости. По версии ФИО1, которую он рассказывал ей в больнице, когда он собирался проставить гвоздодер в кладовую, на него первым напал ФИО39, из баллончика распылил ему в лицо перцовый газ. Со слов ФИО38 ему удары наносил ФИО39 и после того, как он упал со сломанной ногой. Словам ФИО1 она не поверила, т.к. ФИО39 не желал причинять вред здоровью ФИО38, он вышел на улицу, чтобы защитить ее, и ФИО9 от агрессии ФИО38, который быстрым шагом шел по двору к дому с гвоздодером в руках. После падения на землю ФИО1 сознания не терял. У ФИО39 тоже на лице была рана, она на свой телефон сделала снимок лица со следами крови. После случившегося просила ФИО39 рассказать, что у них произошло на улице с ФИО38, но ФИО39 нанесение ударов ФИО38 отрицает, говорил, что когда забирал гвоздодер случайно вышло, что попал по ноге, т.к. гвоздодер тяжелый. До случившейся драки с ФИО2, бывший супруг не раз высказывал в их адрес угрозы словами «расстреляю, инвалидом сделаю» в адрес ФИО39.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что является родным братом потерпевшего ФИО1 Его брат проживал в браке с ФИО38 (добрачная фамилия ФИО5) Т.Ю. с 1984г. О том, что ФИО38 подала на развод с братом, он не знал. От брата знал, что ФИО38 изменяла брату с ФИО3 Ранее Рябенковым не раз бывал у ФИО38 дома, в гостях. В марте 2016г. брат позвонил ему, просил помощи, рассказал, что ему ФИО39 сломал ногу. На следующий день он приехал к брату в больницу в Хасанскую ЦРБ, брат не мог ходить, лежал на скелетном вятяжении ноги, нога в гипсе, ходить не мог. Об обстоятельствах драки рассказал, что когда он шел у себя во дворе, ФИО3 чем-то брызнул ему в лицо из баллончика. В руках у брата был гвоздодер, который он хотел убрать. ФИО3 выхватывал у брата из рук гвоздодер, а выхватив нанес гвоздодером удар по левой ноге, затем с силой удар по правой ноге. Также на лице брата была видна травма носа, разбита голова. Брат говорил, что ФИО3 высказал ему угрозу словами: «я тебе кости поломаю». Физически он считает сильнее ФИО3, т.к. брат перенес 3 операции на позвоночнике, 1 операцию на легкие, и 1 операцию на желудок. Причину конфликта со слов брата считает неправильное поведение ФИО3, который выгонял его брата со своего дома на почве ревности к Свидетель №2

Эксперт Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в 2016г. занимал должность заведующим <адрес> отделением, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности составляет 21 год. Им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, согласна выводов, которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повреждения, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ушибленная рана по нижнему краю орбиты слева. Данное телесное повреждение давностью до 3 суток к моменту осмотра образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Также им было выполнялась судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении потерпевшего по уголовному делу ФИО1, где по характеру и локализации, имеющихся у потерпевшего повреждений следует, что удар нанесен по правой ноге в месте приложения твердым предметом, не исключено, что гвоздодером. Механизм образования, описанных им повреждений на затылке, крыле носа потерпевшего, невозможно определить из-за недостаточного описания статуса в медицинских документах при осмотре и поступлении потерпевшего в приемный покой СМП КГУБ Хасанской ЦРБ. Исходя из наличия зафиксированных повреждений потерпевшему нанесено не менее 3 ударов, удар, который обнаружен на правой берцовой кости справа имел в области приложения твердого предмета после нанесения ссадины, отек, согласно рентгенснимку у потерпевшего был выявлен перелом кости, что исходя из признака опасности для жизни по п.6.11.8 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека повлек стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 30%, квалифицирован им как тяжкий вред здоровью.

С согласия сторон по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №15, эксперта Свидетель №10

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по адресу: <адрес>, проживает в незарегистрированном браке с ФИО16. 01.03.2016г. во второй половине дня он и ФИО9 находились дома. Ближе к вечеру, во сколько точно сказать затрудняется, не помнит, ФИО9 позвонила ее мать – Свидетель №2, которая проживает в <адрес>, попросила ФИО9 проехать вместе с ней, к ней домой, чтобы в чем – то помочь, в чем требовалась помощь Свидетель №2, он не вникал. ФИО9 уехала вместе с матерью в <адрес>, он оставался дома. Примерно в период времени с 18.00 часов по 18 часов 30 минут ему позвонила на телефон ФИО9 и сказала, что ее отец дерется с ФИО2, и попросила приехать и разнять драку. Он оделся и поехал в <адрес>. Приехав на указанный адрес, он зашел во двор дома. Находясь во дворе дома, он увидел, что перед крыльцом дома, на земле лежит ФИО1, лицо у того было все в крови, ФИО1 жаловался на боли в правой ноги в районе голени. Рядом с ФИО1 находился ФИО2. Так же на земле лежал металлический гвоздодер. ФИО1 жаловался на сильную боль в правой ноге, предполагал, что нога, наверное, сломана. По внешнему виду ноги было видно, что нога действительно сломана. Он оказал первую медицинскую помощь ФИО1, после чего приехала скорая помощь и отвезла ФИО1 в больницу <адрес>. Возможно, скорую помощь вызвала ФИО9. Со слов находившихся во дворе он понял, что между ФИО38 и ФИО39 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО38 взял металлический гвоздодер, замахнулся гвоздодером на ФИО39, последний выхватил у ФИО38 гвоздодер и начал бить гвоздодером ФИО38 по голове и ногам. (Т. № л.д. 57-60)

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на дежурство. В 21 час 30 минут в отделение приемного покоя бригада скорой помощи из <адрес>, доставила пациента – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, который был осмотрен и которому был поставлен первоначальный диагноз: закрытый оскольчатый перелом верхней трети голени справа, рваная рана носа справа, открытая рана волосистой части головы затылочной области. Со слов фельдшера СМП <адрес> – Свидетель №4 и самого ФИО1, ему стало известно, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате обоюдной драки в <адрес>, сказал что его избили гвоздодером, гвоздодером ударили по ноге. Отчего у ФИО1 образовались телесные повреждения на голове, на носу, тот не говорил. При осмотре ФИО1 вел себя адекватно, визуальных признаков алкогольного опьянения не было, но небольшой запах алкоголя от ФИО1 исходил. После того, как он осмотрел ФИО1, то последний был отправлен на рентген и вызван хирург. Подробностей драки и получения телесных повреждений ФИО1 ему не известны, ФИО1 подробности не рассказывал. (Т.№ л.д.94-98)

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает заведующим хирургическим отделением КГБУЗ ХЦРБ <адрес>. Стаж его работы составляет 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом. В 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на СМП в связи с тем, что на скорую медицинскую помощь поступил ФИО1 с жалобами на боль в голени и искривлением конечности. В связи с чем, он данному гражданину оказал медицинскую помощь. ФИО1 была сделана рентгенография, наложено скелетное вытяжение, после чего ему было назначено медицинское лечение. При осмотре ФИО1 на нем, а именно на голени, у него была обнаружена рана, ссадина до 2 см, вокруг ссадины был кровоподтек. В области правого крыла носа была рана 3,0 *1 см. <адрес> с лева рана 2,5*0,5 см. От чего у данного гражданина образовалась рана, он по этому поводу пояснить ничего не может, так как более подробные обстоятельства ему ФИО1 не рассказывал. Он только сказал, что просто был побит, а кем побит и чем именно, не рассказывал. (Т. № л.д.103-106)

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия пояснял, что является врачом хирургом МУ ХЦРБ <адрес>, стаж его работы составляет 2,5 года в указанной должности. В марте месяце 2016г. он временно проводил лечение ФИО1, так как ФИО17- его лечащий врач находился в отпуске. При осмотре ФИО1 он находился в палате № МУ ХЦРБ <адрес>, на пастельном режиме на системе скелетного вытяжения. Согласна анализа заболевания и со слов пациента ФИО1 у него была получена травма в результате избиения тяжелым металлическим предметом. Принял он ФИО1 16.03.2016г., были ли в тот период на голени у ФИО38, также в области травмы зазубрины от гвоздодера, или какого-либо другого предмета похожего на него, он не помнит, с учетом того, что с марта месяца 2016г. по настоящее время прошел длительный период времени, в период лечения у ФИО37 были улучшения. Со слов ФИО1 ему известно, что его 01.03.2016г. кто-то избил, но более подробно он про эти обстоятельства не рассказывал, кто его бил и чем именно. (Т. № л.д.107-110);

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Его оперативной зоной является <адрес>. 01.03.2016г. он находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3, прож. <адрес>1, <адрес>, о том, что около 18 часов 10 минут в <адрес> произошла драка между её отцом и одним гражданином, в ходе которой её отец получил телесные повреждения, предположительно перелом ноги. В указанный промежуток времени он находился базе отдыха «Тавричанский лиман» в другом населенном пункте на другом происшествии, то у него не получилось своевременно приехать и работать по данному сообщению, приступил к работе по данному сообщению только в начале следующих суток, а именно 02.03.2016г. В тот период времени ФИО1 02.03.2016г. находился уже на лечении в ХЦРБ <адрес>. Прибыв на работу в отделение полиции, из заявления ФИО1 было установлено, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.03.2016г. ему нанес телесные повреждения по различным частям тела металлическим гвоздодером. В связи с этим, он вместе со ст. следователем ФИО19 направился на <адрес>, туда, где проживает Свидетель №2, что бы опросить данных граждан по обстоятельствам произошедшего. По приезду на указанный адрес, в доме находилась Свидетель №2 и ФИО18. Находясь у них в квартире, он вместе с ФИО2 прошел в отдельную комнату, для того, что опросить данного гражданина по обстоятельствам произошедшего. Находясь в той комнате, дверь была не заперта и он видел, что ст. следователь ФИО19 опрашивал по обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 В ходе беседы с ФИО2, он признался ему что совершил данное преступление, при этом сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находясь во дворе <адрес>, нанес гр. ФИО38 несколько ударов гвоздодером по различным частям тела. Он данному гражданину объяснил, что признательные показания являются смягчающим обстоятельством, в связи с чем, ФИО2 добровольно, без принуждения, оказания на него морального, физического, психического давления написал явку с повинной. После чего явка с повинной и объяснение было приобщено к материалам проверки. Из-за чего в последующем данный гражданин стал отрицать свою вину в последующем, ему не известно. С гр.ФИО1 по данному поводу он не беседовал, т.к. последний находился в больнице. (Т. № л.д.184-187)

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в <адрес>, на протяжении всей жизни ему знакомы жители <адрес> – ФИО1 и ФИО2. Больше на протяжении всего времени он общался в ФИО1. 01.03.2016г. он находился дома, по <адрес>, после обеденное время, примерно около 16 часов 30 минут, к его дому на автомашине подъехал ФИО1, который привез с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра и закуски, они сели с ним распивать водку. Выпили примерно по две-три рюмки, после чего ФИО38 попросил его сходить в магазин еще за одной бутылкой. ФИО38 дал ему денег, и он пошел в магазин, когда около 18.00 часов он вернулся домой, то ФИО38 у него дома уже не было. После он узнал, что пока он ходил в магазин, то ФИО38 на телефон позвонила бывшая жена – Свидетель №2, которая сказала, чтобы тот приходил к ней домой, а то она выкидывает вещи, ФИО38 поехал к ней разбираться. В тот день он ФИО38 больше не видел. Позже, уже после больнице от самого ФИО38 он узнал, что когда тот пошел к ФИО8 по ее телефонному звонку, то во дворе дома у ФИО38 с ФИО2 возник конфликт, между ними была потасовка, в ходе которой как ему сказал ФИО38, тот ударил несколько раз гвоздодером ФИО39, а последний в свою очередь выхватил у ФИО38 гвоздодер и начал избивать ФИО38 гвоздодером, в результате чего сломал тому правую ногу. В тот вечер ФИО38 не был сильно пьян, немного выпивший. (Т.№ л.д. 24-27)

Эксперт Свидетель №10, показания которого в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает государственным судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО20 от 31.05.2016г, 17.06.2016г. он начал производить судебно-медицинскую экспертизу (ситуационную медико-криминалистическую экспертизу) по материалам уголовного дела №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Также на экспертизу вместе с материалами уголовного дела были предоставлены медицинская карта № на имя ФИО1, рентгеновские снимки, металлический гвоздодер. Проведение экспертизы было окончено 27.06.2016г. По поводу данного им заключения эксперта (ситуационная медико–криминалистическая экспертиза) №г. может пояснить, что в исследовательской части экспертизы допущены технические ошибки (опечатки), а именно: в фамилии ФИО1 и Свидетель №3 допущена опечатка, а именно данная фамилия пишется через буквы «и» во втором слоге, то есть считать правильным следует фамилию ФИО38-ФИО38. В выводах в п.4. не верно указана дата проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, указана дата 10.05.2016г., из материалов дела следует, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правильную дату считать проверки показаний на месте в выводах экспертизы 26.05.2016г. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он может пояснить, что у потерпевшего ФИО1 на момент поступления в лечебное учреждение имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени -полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина и кровоподтек в области верхней трети голени»рваная рана» в области правого крыла носа, «рваная рана» в затылочной области слева. Может пояснить то, что обнаруженные у ФИО1 повреждения верхней трети правой голени образовались одномоментно в результате сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно гвоздодером. ФИО1 было нанесено не менее одного удара со значительной силой тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в районе верхней трети правой голени, с силой достаточной для возникновения перелома большеберцовой кости. Характер, размеры расположение данного перелома правой большеберцовой кости, а так же направление распространения его трещин свидетельствуют о том, что он возник от сильного удара травмирующим предметом по передней -внутренней поверхности верхней трети правой голени потерпевшего в направлении спереди назади слева направо (спереди назад и изнутри к наружи). Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени, полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина и кровоподтек в области верхней трети голени могли быть причинены представленным на исследование предметом при обстоятельствах указанным потерпевшим ФИО1 в своих показаниях, в том числе показаниях данных при проверки показаний на месте с учетом обстановки на месте происшествия, поверхности на которую упал потерпевший. (Т.№ л.д.5-8, Т.3 л.д.82-84)

Оценив собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении помимо изложенных свидетельских показаний и показаний потерпевшего ФИО1, нашла свое подтверждение следующими достаточными доказательствами:

- актом судебно-медицинского обследования №г. по медицинским документам (медицинской карте № стационарного больного КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в отношении гр. ФИО1, у которого при поступлении 01.03.2016г. в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» имелись: 1.1. закрытая травма правой голени в виде перелома верхней трети диафиза большой берцовой кости, ссадины и кровоподтеки в области верхней трети правой голени, что подтверждается данными объективного осмотра хирургом рентгенологического исследования; 1.2 рванные раны в области правого крыла носа, на затылочной области слева. Повреждение, указанное в п.1.1. образовалось в результате удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область верхней трети правой голени. Определить механизм образования повреждений в п.1.2 не представляется возможным вследствие малоинформативности описания. (Т.1 л.д.16-17)

-заявлением потерпевшего ФИО1 в ОМВД России по <адрес> о нанесении ему 01.03.2016г. около 19-00 час. ФИО3 не менее 4-х ударов гвоздодером по разным частям тела. (Т.1 л.д.23)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 02.03.2016г., согласно которому ФИО3 было сообщено о нанесении потерпевшему 01.03.2016г. в <адрес> приморского края не менее 3-х ударов гвоздодером по обеим ногам и телу во время драки. (Т. № л.д. 24);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО21 о регистрации в КУСП № сообщения, принятого в 21 час. 55 мин. от фельдшера СМП <адрес> Свидетель №8 о поступлении на СМП ФИО1 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени, рваная рана носа справа, открытая рана волосистой части головы затылочной области. Госпитализирован в хирургическое отделение Хасанской ЦРБ. (Т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2016г., в котором зафиксирована обстановка места происшествия двора <адрес> в <адрес>, производством которого изымается металлический гвоздодер и газовый баллончик. (Т.№ л.д. 36-40);

- актом СМО №г. в отношении ФИО2, согласно которого при осмотре 02.03.2016г. у последнего обнаружена ушибленная рана по нижнему краю орбиты слева, влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. (Т.1 л.д.44-45);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 в ходе проведения которого подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника ФИО12, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, показал, что 01.03.2016г. он около 18-00 часов по просьбе Свидетель №2 подъехал к вышеуказанному дому, зашел в дом и находился на кухне дома. ФИО2 рассказал, что спустя некоторое время он увидел, как во двор дома зашел ФИО1, который держал в правой руке гвоздодер и направлялся к дому. ФИО3 рассказал, что когда увидел идущего к дому ФИО1, то вышел на крыльцо дома. Затем ФИО3 показал, что он находился на крыльце дома, ФИО1 не дошел до него 1-2 шага, после небольшой словесной перепалки, замахнулся на него гвоздодером и хотел нанести ему удар гвоздодером по голове. ФИО3 показал, что вытянул свою руку вперед, чтобы предотвратить удар гвоздодером и хотел отвести руку ФИО1 с гвоздодером в сторону. Однако ФИО1 все рано опустил руку с гвоздодером и нанес ему не сильный удар в глаз, с левой стороны. Он уклонился, достал из кармана перцовый баллончик и чтобы предотвратить действия ФИО1, выпрыснул из баллончика в область подбородка ФИО1. ФИО2 показал, что потом они сцепились руками, между ними началась борьба и в ходе борьбы упали вдвоем на землю, рядом с крыльцом, на забетонированную площадку, которая находится рядом с крыльцом, упали боком. ФИО3 заявил, что он не помнит, чтобы у него в руках был гвоздодер, не помнит, чтобы он наносил удары ФИО1 гвоздодером. Когда они упали, то ФИО1 закричал: «нога, нога!» и он сразу поднялся с земли, гвоздодер лежал на земле рядом. Поверхность на которую они упали забетонированная, в трещинах. Участок куда они упали длинною около 1.10-1.15 метров до угла крыльца. Высота крыльца 20 см., высота фундамента возле крыльца 17-18 см., ширина бетонного крыльца 43 см. (Т.№ л.д.125-133)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснял, что примерно около 18.00 час. 01.03.2016г. Свидетель №2 позвонила ему на телефон, попросила чтобы он подъехал к ней, т.к. подъедет ее бывший супруг ФИО7, и что им надо троим поговорить. Он поехал к дому ФИО8. Подойдя к дому ФИО8 он зашел к ней домой, ФИО8 и дочь ФИО8 – ФИО9, находились на кухне. Спустя некоторое время к дому подъехал ФИО38. ФИО1 поставил автомашину около закрытых ворот, вышел из автомашины, взял из салона автомашины металлический гвоздодер, после чего держа в правой руке гвоздодер, зашел в калитку и направился по двору к входной двери, ведущей на веранду дома. Он направился к ФИО38 на встречу, ФИО8 и ФИО9 оставались на кухне. Он вышел из дома на крыльцо, он не находился в дверях и не держал входную дверь на веранду, вышел на крыльцо, ФИО38 в это время не дошел до крыльца 1-2 шага. Когда ФИО38 подошел к нему, то спросил у него: «Я тебя обещал сделать инвалидом, сейчас сделаю.». Он спросил у ФИО38 «Паша, ты чего», после чего ФИО7 замахнулся на него гвоздодером, а именно поднял вверх правую руку, в которой находился гвоздодер и хотел нанести ему удар в область головы, он в это время вытянул свою руку вперед и придержал правую руку ФИО38, хотел отвести руку ФИО38 с гвоздодером в сторону, чтобы тот не ударил его, а так же увернулся головой в сторону, но ФИО38 все равно опустил руку с гвоздодером и несильный удар краем гвоздодера пришелся ему в глаз, с левой стороны. Когда он уклонялся от ФИО38, то достал из кармана одетой на нем кофты, баллончик с перцовым раствором, который он обычно носит с собой. Достав из кармана баллончик, он прыснул из баллончика в сторону лица ФИО38, чтобы тот прекратил свои действия, прыснул ФИО38 в область подбородка, а не в глаза. Потом они сцепились руками, начали бороться и упали вдвоем, упали на забетонированную площадку, находящуюся возле крыльца. Они упали боком. Он не помнит, продолжали ли они бороться на земле или нет. Когда они упали, то ФИО38 закричал: «нога, нога!». Он в это время встал на ноги. Возле них находились ФИО8 и ФИО9. Гвоздодер лежал рядом на земле. На лице ФИО38 была кровь, откуда у ФИО38 появилась кровь, он не знает. Он не помнит, чтобы он наносил удары ФИО1 гвоздодером по телу, ногам, либо лицу, так как был в шоке. Потерпевший ФИО1 пояснил, что после того как ФИО39 распылил ему в лицо перцовый баллончик, то он схватил ФИО39 за шиворот одежды и прижал ФИО39 к стенке на крыльце. Уточняет, что на стене на крыльце имеется прибитая деревянная полка, он взял правой рукой за шиворот одежды ФИО3, прижал к стене в районе полки, то ФИО39 был прижат лицом к деревянной полке, возможно имеющееся телесное повреждение на лице, у ФИО39 образовалось от того, что тот был прижат к деревянной полке лицом, но он ФИО39 гвоздодером не бил и на ФИО39 гвоздодером не замахивался. Когда он держал ФИО39, то тот пытался выхватить из его левой руки гвоздодер, у ФИО39 это получилось. Когда ФИО39 вырвал из его руки гвоздодер, то ударил гвоздодером в область головы с левой стороны, в районе затылка, потом ударил гвоздодером в область спины, в район ниже лопаток. ФИО39 бил его молча. От ударов по голове и спине он облокотился о столб, который поддерживает крышу над крыльцом и схватился за столб руками. ФИО39 тем временем нагнулся и начал наносить ему удары гвоздодером в район ног. С начало нанес не менее одного удара в район левой ноги, удар был сильный. От того, что ФИО39 ударил его по левой ноге, то он приподнял ногу и остался стоять на правой ноге, тогда ФИО39 нанес сильный удар по правой ноге в район голени, отчего ему стало очень больно, он почувствовал, что у него что-то хрустнуло в ноге, и он стал падать, так как не мог стоять на ногах. В какой – то момент он услышал крик дочери ФИО9, которая просила ФИО39 остановиться. Он лежал на земле, ФИО39 продолжал ему наносить удары гвоздодером, а именно ударил не менее двух раз по левой ноге, но удары были уже не такие сильные. После ФИО39 бросил на землю гвоздодер, ФИО9 позвонила ее парню, и вызвали скорую помощь. Потерпевший ФИО1, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 14.00 часов он выпил 250 гр. пива, не крепкого. Больше в тот день и вечер он не пил. По окончанию очной ставки потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО2 остались каждый на своих показаниях, вопросов друг другу не задавали. (Т.№ л.д. 145-149);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №15, согласно которому свидетель пояснял, что 01.03.2016г., когда ФИО1 уехал от него, ФИО1 поехал к Свидетель №2, где также находился ФИО2, между ФИО1 и ФИО39 начался конфликт, ФИО1 ударил 2 раза гвоздодером ФИО2, после ФИО2 выхватил у ФИО1 гвоздодер и начал избивать ФИО1 гвоздодером, в результате сломал правую ногу. Это все ему известно со слов ФИО1 (Т.2 л.д.28-34);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель поясняла, что когда она и мать вышли на веранду, то входная дверь была открыта настежь. На веранде пахло перцем. На улице, возле крыльца она увидела стоящих на ногах ФИО39 и отца, они стояли оба с поднятыми руками, и оба держались руками за гвоздодер, за тот гвоздодер с каким отец заходил во двор дома. Каждый пытался забрать гвоздодер друг у друга, как я поняла. У ФИО39 с левой стороны лица я увидела кровь. Потом увидела, как гвоздодер оказался в руках у ФИО39 и он находящимся при нем гвоздодером, нанес удар по спине отца. Она видела, как ФИО39 ударил отца по спине один раз, чтобы отец бил ФИО39 я не видела. Я сразу крикнула ФИО39, чтобы он остановился. Она и мама находились в шоковом состоянии, не знали что делать. На какое-то мгновенье я отвлеклась, когда повернулась, то услышала, как отец вскрикнул и упал на землю, я не видела, чтобы ФИО39 наносил удары ломом по телу отца. Она посмотрела на отца и увидела, что он лежал на земле, лежал боком, на лице у него видела кровь. (Т.3 л.д.87-90, 154-157);

- заключением эксперта № от 05.04.2016г. в отношении ФИО1, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая тупая травма правой голени в виде перелома верхней трети диафиза большой берцовой кости, ссадины и кровоподтёка в области верхней трети правой голени, что подтверждается данными объективного осмотра хирургом и рентгенологического исследования. 1.2 «Рваные раны» в области правого крыла носа, на затылочной области слева. Точно высказаться о давности вышеуказанных телесных повреждениях по представленным медицинским документам не представляется возможным вследствие малоинформативности описания. Повреждение, указанное в п. 1.1, образовалось в результате удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область верхней трети правой голени, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере свыше 30 %, в связи с чем, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Определить механизм образования, а так же оценить тяжесть вреда здоровью, причиненного повреждениями из п. 1.2, не представляется возможным вследствие малоинформативности описания. Характер и локализация перелома верхней трети диафиза большой берцовой кости полностью не исключают возможности его самопричинения. Образование повреждения п. 1.1 «при падении с высоты собственного роста» практически исключается. (Т. № л.д. 156-158);

- заключением эксперта №г. от 11.05.2016г., согласно которому у гр.ФИО3 при осмотре 02.03.2016г. обнаружена ушибленная рана по нижнему краю орбиты слева. Данное телесное повреждение, давностью до трех суток к моменту осмотра, образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №-н от 24.04.2008г. (Т.1 л.д.168-170);

- заключением эксперта №г., согласно которому у гражданина ФИО1 на момент поступления в лечебное учреждение имелись следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая тупая травма правой голени: полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина и кровоподтек в области верхней трети голени. 1.2 «Рваная рана» в области правого крыла носа, «рваная рана» в затылочной области слева. Обнаруженные у потерпевшего ФИО1 повреждения верхней трети правой голени образовались одномоментно в результате сильного удара твердым тупым массивным продолговатым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, шириной в зоне контакта не более 3 см на, что указывают объективные данные рентгенологического исследования и осмотра хирургом (в повреждениях (ссадине и кровоподтеке) верхней трети правой голени, а также в переломе правой большеберцовой кости вместе ударного воздействия отобразились признаки твердого тупого травмирующего предмета, шириной не более 3 см). Характер, размеры, расположение данного перелома правой большеберцовой кости, а также направление распространения его трещин свидетельствуют о том, что он возник от сильного удара травмирующим предметом по переднее-внутренней поверхности верхней трети правой голени потерпевшего в направлении спереди назад и слева направо (спереди назад и изнутри кнаружи) Малая информативность описания телесных повреждений вышеуказанных в пункте 1.2, настоящих выводов, не позволяет высказаться о механизме и давности их образования. Телесные повреждения вышеописанный в п.1.1 могли быть причинены представленным на исследование гвоздодером при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1 в своих показаниях, в том числе в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ данных при проверке показаний на месте с учетом обстановки на месте происшествия, поверхности на которую упал потерпевший (ответ на вопрос 2.3). Образование телесных повреждений вышеуказанных в п.1.1, настоящих выводов, при обстоятельствах указанных в показаниях подозреваемого ФИО2 «при падении с высоты собственного роста и соударении о бетонную ступень крыльца» исключается, поскольку они противоречат установленному механизму образования повреждений у потерпевшего ФИО1 (ответ на вопрос 2.2). В телесных повреждениях (п.1.1) обнаруженных у потерпевшего ФИО1 частично отобразились признаки травмирующего предмета (в верхней трети голени ссадина размером до 2 см на фоне кровоподтека; отслойка надкостницы на ширину около 3 см в переломе на стороне ударного воздействия), что позволяет говорить о причинении данных повреждений гвоздодером, представленным на исследование либо иным предметом с аналогичными конструктивными особенностями следообразующей части (ответ на вопрос 2.4). Характер, расположение и механизм образования телесных повреждений на правой голени гр-на ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент их образования потерпевший был обращен к нападавшему, вероятнее всего, лицом (ответ на вопрос 2.6). В представленных медицинских документах и рентгенограммах обнаружены следы (отслойка надкостницы на ширину около 3 см в переломе на стороне ударного воздействия; направление распространения трещин в переломе и их характер; отклонение осколка в переломе в одну из сторон) указывают на направление удара и на орудие причинения телесного повреждения (ответ на вопрос 2.7). (Т. № л.д. 182-193);

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2016г., в котором зафиксирован осмотр металлического гвоздодера, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(Т.№ л.д.197-199,200)

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2016г., в котором зафиксирован осмотр баллончика «ПЕРЕЦ 11-А», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.№ л.д.203-206,207)

- протоколом осмотра документов от 01.07.2016г., в котором зафиксирован осмотр документа объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение было приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (Т.№ л.д.210-215);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района от 17.05.2017г. за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего 01.03.2016г. в отношении ФИО3 преступление,

предусмотренное п.В ч.2 ст.115 УК РФ. (Т.3 л.д.172-173);

Исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, приведенных письменных доказательств по делу, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности к бывшей жене, наносил потерпевшему телесные повреждения в виде рваной раны в области правого крыла носа, на затылочной области слева, находящемся у него в руках гвоздодером, вырванным из рук потерпевшего нанес один удар по левой ноге, один удар в район голени правой ноги ФИО38, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

С указанными показаниями ФИО3 согласуется с заключением эксперта №г. от 27.06.2016г., которым объективно установлено, что образование телесного повреждения у ФИО1 в виде закрытой тупой травмы правой голени: полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина и кровоподтек в области верхней трети голени при обстоятельствах, изложенных ФИО39, а именно при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении о бетонную ступень крыльца исключается, поскольку они противоречат установленному механизму образования повреждений у потерпевшего ФИО1

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей, правильность выводов экспертизы подтверждена в судебном заседании экспертом Свидетель №9

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в части, не противоречащей исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в остальной их части расценивает как избранный способ защиты в целях уменьшения ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО4, ФИО22, экспертов Свидетель №10, Свидетель №9, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Суд принимает показания указанных лиц за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость -указанные показании не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Также суд принимает за основу письменные доказательства, исследованные по делу, при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, допустимость данных доказательств не оспаривалась подсудимым, защитником и сторонами.

Суд также доверяет заключениям экспертов, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, все заключения составлены компетентными специалистами не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО3 деяния установлена судом исходя из показаний в судебном заседании самого подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетелей и эксперта, положенных судом в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Устанавливая мотив совершения подсудимым противоправных действий по отношению к потерпевшему суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о том, что причиной нанесения подсудимым ФИО3 ударов гвоздодером потерпевшему ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени: полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина и кровоподтек в области верхней трети голени, ванной раны в области правого крыла носа, на затылочной области слева, послужил конфликт между ними, имевший место непосредственно перед совершением ФИО2 инкриминируемого ему деяния и возникшие в результате этого, личные неприязненные отношения.

Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО2 ударил потерпевшего гвоздодером, используемым в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни человека.

Срок нахождения потерпевшего ФИО1 в лечебном учреждении не влияет на определение тяжести причиненных телесных повреждений, что подтверждается пояснениями эксперта, которые опровергают в указанной части доводы защиты, которые суд находит не состоятельными и отвергает их.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными о характере действий подсудимого, локализации и механизма телесного повреждения, поскольку установлено, что потерпевшему в результате удара гвоздодером, нанесенного ФИО3 причинена тупая травма правой голени – полный закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, степень тяжести причиненного телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, а также наступившие последствия, так как удар нанесен опасным орудием - гвоздодером, что не отрицается самим подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также подсудимого ФИО3, приведенными в приговоре и принятыми судом в основу приговора, установлено, что со стороны ФИО1 по отношению к свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3 не было совершено опасных действий, от которых единственным и необходимым способом для их защиты было применение гвоздодёра, кроме того у подсудимого была реальная возможность закрыть на замок входную дверь дома, в котором находились бывшая жена и дочь потерпевшего, самому свободно покинуть территорию домовладения потерпевшего, избежав конфликта с ФИО1 и в случае необходимости обратиться за помощью в правоохранительные органы.

ФИО2 самостоятельно принял решение взять перцовый баллончик, выйти во двор дома, при встрече с ФИО1 распылить газ баллончика в подбородок потерпевшего, вступить с ним в конфликт, завязать с потерпевшим борьбу отбирая из рук ФИО1 не принадлежащий подсудимому гвоздодер, в связи с чем, суд расценивает доводы подсудимого о том, что удары гвоздодером наносил потерпевшему в целях самообороны и защиты находящихся в доме бывшей супруги потерпевшего и его дочери, только потому, что боялся за свою жизнь и жизнь Свидетель №2, Свидетель №3 для их защиты от нападения ФИО38, несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, с целью уменьшить уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд также расценивает возможность ФИО2 отразить посягательство ФИО1 иным способом, ввиду возраста подсудимого, физического и психического состояния, а также учитывает иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил ФИО3 и потерпевшего, поскольку подсудимым было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, что следует как из показаний потерпевшего, о том, что направляясь с гвоздодером к своему дому, он держал его внизу, рука была опущена, нес гвоздодер в кладовую, им не замахивался, подойдя к двери дома, ФИО3 брызнул ему в лицо газ из баллончика и стал выхватывать с силой гвоздодер. Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО3 и его защитника о том, что телесное повреждение в виде полного закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения причинено ФИО3 потерпевшему не умышленно, при обстоятельствах отражения возможного нападения потерпевшего на свидетелей, и подсудимого при обстоятельствах необходимой обороны, отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие данной конфликтной ситуации не отрицается и самим потерпевшим ФИО1, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением мирового судьи № Хасанского судебного района от 17.05.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив и способ его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он с рождения проживает в <адрес>, холост, проживает с сыном в одноэтажном доме на два хозяина, где жилищно-бытовые условия хорошие, со стороны соседей жалобы на его поведение в ОМВД России по <адрес> не поступали, приводов в ОМВД России по <адрес> не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (том 1 л.д.242), работает в Барабашском участковом лесничестве с 24.01.1989г. в должности лесника, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом (том 1 л.д.245); у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.236), инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого ФИО3 признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.б ст. 15 УК РФ, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований в отношении ФИО3 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО3 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию, в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – гвоздодер, баллончик «ПЕРЕЦ-11А», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району- уничтожить.

Вещественное доказательство – объяснение ФИО3 от 02.03.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, на основании ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю.Волкова