Апелляционное постановление № 1-564/2017 22-6722/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-564/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6722/4 Судья: Фисунов В.В.

Дело № 1-564/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Ремезова А.И.

защитника адвоката Вергасова Р.Р.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Удмуртской ССР, гражданин РФ, ранее судимый :

- <дата> по ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по постановлению суда от <дата> по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

освободившийся <дата> условно-досрочно по постановлению суда от <дата> на срок 2 года 6 месяцев 3 дня,

- <дата> по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. в, ст.158 ч.2 п. в, ст.158 ч.2 п. в, ст.69 ч.2, ст.79 ч.7 п.в, ст.70 УК РФ ( приговор суда от <дата>) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

освободившийся <дата> по отбытию срока,

осужден по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит с применением ст.64, ст.61, ст.80 УК РФ смягчить приговор, полагая его чрезмерно суровым, указывая :

- ссылаясь на семейные и другие сложившиеся обстоятельства, сложности в трудоустройстве, считает, что при назначении наказания не были соблюдены принципы справедливости и гуманизма,

- просит учесть заявление о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, признательные показания, направление писем потерпевшей с просьбой о прощении.

В дополнении к жалобе от <дата> ФИО2 :

- ссылается на переговорно-примирительные процедуры и указывает, что имеет документ об отказе проведения очной ставки с потерпевшей, что считает нарушением закона,

- обращает внимание на то, что преступление относится к категории небольшой и средней тяжести, на способствование раскрытию и расследованию преступлений, деятельное раскаяние и ст.75 ч.1 УК РФ,

- наказание несоразмерно содеянному, излишне сурово и несправедливо.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Вергасова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в этой связи ссылки осужденного в жалобе на непроведение очной ставки между ним и потерпевшей не могут быть приняты во внимание.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, предусматривающее уголовную ответственность до 5 лет лишения свободы, является справедливой.

Избирая ее, суд, вопреки утверждениям в жалобе, руководствовался принципами соразмерности, справедливости и гуманизма, целью восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывал суд при назначении наказания и мнение потерпевшей по этому вопросу, которая, в то же время, пояснила в суде, что писем с извинениями от подсудимого не получала.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказаний являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд в своем решении должным образом обосновал.

Учитывая то, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для рассмотрения вопроса о применении в его отношении положений ст.75 ч.1 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, все те сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, судом во внимание были приняты и оснований учитывать их повторно не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы по медицинским показаниям в материалах уголовного дела и в данных, поступивших в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья