Апелляционное постановление № 22К-736/2020 К-736/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-6/2018

Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-736/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Джахбарова на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, осужденному <дата> по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

<дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 208 УК РФ с назначением наказания 5 лет лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

<дата> кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>

<дата> определением Верховного Суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционного рассмотрения снято и возвращено в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Мера пресечения ФИО1 продлена до <дата>

<дата> в Унцукульский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство защитника Джахбарова об изменении ФИО1 меры пресечения на другую альтернативную меру.

В тот же день районным судом по собственной инициативе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление суда считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд рассматривал ходатайство стороны защиты не о продлении срока содержания под стражей, а об изменении меры пресечения.

Доводы стороны защиты во внимание судом не приняты, неопределенность процессуального положения ФИО1, отбывшего полностью наказание, судом не учтена.

Джахбаров утверждает, что в настоящее время все обстоятельства, на основании которых ФИО1 был взят под стражу, отпали, а кроме того, появились новые обстоятельства для отмены избранной меры (распространение новой коронавирусной инфекции), поскольку его нахождение под стражей создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

В связи с этим в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на альтернативную.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу этой нормы принять решение о продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе суд вправе и после вынесения итогового решения по уголовному делу, но до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Такая ситуация, как указано выше, и имеет место в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которого на момент рассмотрения обжалуемого вопроса в суд апелляционной инстанции не представлено ввиду невыполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

При этом то обстоятельство, что указанный вопрос рассмотрен одновременно вместе с ходатайством стороны защиты об изменении осужденному меры пресечения, каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Содержание постановления (л.м. 60) со всей очевидностью опровергает довод Джахбарова о том, что позиция стороны защиты по мере пресечения судом во внимание не принята.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении упомянутого преступления подтверждается названным выше обвинительным приговором.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, сохранения в силе тех обстоятельств, при которых ему была избрана действующая мера пресечения, а также того, что по делу принесено апелляционное представление, направленное на усиление ему наказания. Последнее обстоятельство само по себе указывает на вероятность того, что, будучи на свободе, ФИО1 может создать препятствия к надлежащему рассмотрению уголовного дела, опасаясь возможности удовлетворения апелляционного представления.

Положения ст. 99 УПК РФ судом проигнорированы не были, поскольку суд учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение и отсутствие объективных препятствий, в т.ч. по медицинским показаниям, нахождению под стражей.

Должным образом суд оценил и довод защитника о необходимости изменения меры пресечения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Само по себе это обстоятельство к числу, исключающих возможность содержания под стражей, не относится, т.к. в учреждениях уголовно-исполнительной системы имеются самостоятельные медицинские учреждения, способные при необходимости оказать квалифицированную медицинскую помощь.

Ссылка Джахбарова на то, что статус ФИО1 не определен, лишена оснований, поскольку тот является осужденным, в отношении которого обвинительный приговор в настоящее время в законную силу не вступил (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

Исходя же из этого обстоятельства – невступление приговора в законную силу – и, вопреки доводу защитника об обратном, полагать ФИО1 отбывшим полностью наказание, оснований нет.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В то же время сведений о наличии таковых судьей не установлено. Не находит их и Верховный Суд Республики Дагестан.

На данном этапе уголовного судопроизводства оставление без изменения действующей меры пресечения является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: