Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 07 ноября 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Демидовская центральная районная больница», ФИО3

при секретаре Миненковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» с требованием о признании факта нарушения работодателем в отношении истца трудового законодательства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» с требованием о признании факта нарушения работодателем в отношении истца трудового законодательства и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» на должность врача-стоматолога-терапевта стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Однако, в нарушение п.п. 2.1,3.2,4.1 трудового договора работодатель не предоставил истцу рабочее место из-за отсутствия исправного оборудования для выполнения работ врача-стоматолога-терапевта стоматологического кабинета, а именно, установки стоматологической (УС), без которой исполнение истцом трудовых обязанностей не представляется возможным.

Стандарт оснащения отделений (кабинетов, лаборатории) стоматологического профиля в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь установлен в Приложении №12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях ( приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 г. №1496н, вынесен в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указанные требования не выполняются работодателем.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ не был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит признать факт нарушения работодателем в отношении его трудового законодательства : непредоставления работы в соответствии с условиями трудового договора и невыплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о выплате заработной платы, заработная плата ему выплачена ответчиком. Настаивает на требовании о признании факта нарушения работодателем в отношении его трудового законодательства.

Представитель ФИО1- ФИО2 в суде поддерживает требования истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. С момента принятия на работу ФИО1 работодатель не предоставил работнику рабочее место, так как отсутствует исправное оборудование для выполнения работ врача-стоматолога-терапевта. Только через две недели к стоматологической установке подключили воду. На сегодняшний день имеющееся оборудование неисправно.

Представитель ответчика, ОГБУЗ «Демидовская центральная больница», главный врач ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» ФИО3 иск не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» на должность врача стоматолога -терапевта. На момент принятия истца на работу рабочего места для него не было, поскольку оно не было укомплектовано в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. №1496н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» из-за отсутствия стоматологической установки. В связи с этим ФИО1 была предоставлена резервная установка CHIRADENT 654. В стоматологической установке, предоставленной ФИО1, не работал один шланг и микромотор. Взамен неисправных деталей был приобретен и установлен пневмомотор, который позволял работать на стоматологической установке без микромотора.

Комиссионно было установлено, что установка « не работала лишь частично, не работал лишь один параллельный шланг». ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» была подана заявка в ОАО «Медтехника-Смоленск» о вызове специалиста для ремонта стоматологической установки CHIRADENT 654. ДД.ММ.ГГГГ установка была отремонтирована.

Выплата заработной платы ФИО1 была задержана из-за техничсекой ошибки.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» не нарушила трудовое законодательство в отношении ФИО1, ему было предоставлено рабочее место в соответствии с условиями трудового договора. Просит признать исковые требования необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» на должность врача-стоматолога-терапевта стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.45). Между ФИО1 и ОГБУЗ «Демидовская центральная больница» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). В трудовую книжку ФИО1 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «Принят врачом - стоматологом-терапевтом стоматологического кабинета» (л.д.44).

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача «ОГБУЗ» «Демидовская ЦРБ» ФИО3 поступило заявление с просьбой уволить истца в соответствии с п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем п.п. 2.1,3.2, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении работник ссылается на то, что ему не предоставлено необходимое оборудование, а также не выплачена заработная плата (л.д.15).

Данное заявление не рассмотрено.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что истец обучался по целевому направлению от ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», поэтому должен отработать 3 года. На эти же обстоятельства указывал и представитель ответчика ФИО3

Истец считает, что, поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства, трудового договора, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника. Поэтому он и просит признать факт нарушения работодателем в отношении его трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисления в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового прав, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.4.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 13 и 28 числа путем перечисления денежных сумм на счет в банке (л.д.41).

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей не опровергается представителем ответчика, который пояснил, что аванс не был выплачен вследствие технической ошибки.

В соответствии с п.3.2 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что он занимается ремонтом и обслуживанием медицинской техники и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» на ремонт стоматологической установки. 18 октября ФИО6 отремонтировал стоматологическую установку.

Обстоятельства, изложенные свидетелем, не оспаривает ни одна из сторон.

Из заявки ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ОАО «Медтехника-Смоленск» следует, что ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» просит направить специалиста для ремонта стоматологической установки MEDIROGRESSHumennts. r. o. CHIRADENT 654, Словакия. Требуется замена шланга на турбинные наконечник 4-х канальный (при работе слетает шланг). Замена пустера (нет подачи воды) (л.д.49).

Из справки, представленной администрацией ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки стоматологической установки устранены специалистом медтехники (л.д.50).

Акт о технической исправности стоматологической установки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) подготовлен без участия технических специалистов, подписан заместителем главного врача по поликлинической работе, заместителем главного врача по медицинской части, заведующей стоматологической службы. ФИО1 не был ознакомлен с данным актом, его мнение о степени исправности установки не учитывалось, предпринятые меры по ремонту стоматологической установки свидетельствуют о том, что установка была неисправна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требование ФИО1. Признать факт нарушений трудовых прав работника ФИО1 Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Демидовская центральная районная больница», выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, в не обеспечении оборудованием, необходимым для исполнения трудовых функций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением.

Судья А.А. Лосев