Решение № 2-5375/2017 2-5375/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5375/2017

Дело №2-5375/2017 132г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчиков, в свою пользу, сумму ущерба, в размере 761 198 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8500 руб., стоимость почтовых расходов, в размере 1008,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1200 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10811,98 руб.

Данные требования истец обосновывает следующим- повреждения на экскаваторе-погрузчике, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены, в результате действий водителя ФИО3, когда он, проезжая на автомобиле, в котором был загружен экскаватор-погрузчик, задел, выступающей частью экскаватора – погрузчика (стрелой), ограничительный трос, находящийся сверху. В результате данного, за счет троса, была повреждена стрела экскаватора – погрузчика, иные детали. Требования к ФИО2 обосновывает наличием у него права собственности на эвакуатор, которым управлял ФИО3. Истец оценил ущерб от повреждения экскаватора-погрузчика у экспертов, которые также установили причину повреждения на экскаваторе – погрузчике (в результате воздействия троса). Истец вынужден был привлекать экспертов и юриста, для восстановления права, в связи с чем понес издержки.

Истец и представитель истца не явились. Были уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО4, суду пояснил, что, принадлежащий ФИО2 эвакуатор, который перевозил экскаватор-погрузчик истца, он передал, по договору аренды, в пользу ООО СибирьТракСервис. К перевозке экскаватора-погрузчика истца, к водителю ФИО3, он не имеет отношений. ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО СибирьТракСервис. ФИО2 не надлежащий ответчик. Кроме того, от воздействия ограничительного троса на стрелу экскаватора - погрузчика, выявленные и заявленные, к возмещению, повреждения не могли быть образованы, что видно из экспертизы ООО АВАРКОМ-Сибирь. Ответчик полагает, что экскаватор-погрузчик получил повреждения при иных обстоятельствах. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Остальные участники процесса, МУП АГЭТ г.Ачинска, ФИО3, представитель ООО СибирьбТракСервис не явились. Были уведомлены надлежаще. Возражений не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, суд установил –

Согласно справки о ДТП, 27.2.2015 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ХИНО ПРОФИА, принадлежащим ФИО2, нарушив ПДД, допустил повреждения имущества, принадлежащего МУП АГЭТ г.Ачинск, а именно – ограничитель высоты, два столба, трос, знак 3.13 и знаки 8.22.1, 8.22.2.

Из административного материала, по данному происшествию, следует, что согласно рапорта инспектора ГИБДД, автомобиль, повредивший ограничитель высоты и знаки, уехал с места ДТП.

Согласно письменных объяснений, в административном материале свидетеля ФИО5, он, со слов очевидцев, знает, то ограничитель высоты повредил автомобиль, с трактором в кузове.

Опрошенный в ГИБДД, как свидетель, ФИО3 указал, что он перевозил трактор-экскаватор. В ходе движения, он слышал скрежет. Он не видел ограничитель высоты, т.е. трос. В своих объяснениях ФИО3 указывает, что он звонил своему руководителю – ФИО2. Не указывает на повреждение груза, а именно, экскаватора-погрузчика.

Свидетель ФИО6 – работник истца ФИО1, опрошенный в ГИБДД, указал, что на территорию АГК, приехал автомобиль ХИНО, который выгрузил, привезенный, исправный трактор, принадлежащий ФИО1 и загрузил, с целью вывоза, другой, для ремонта. Сразу же после выезда с территории, ему сообщили, что автомобиль ХИНО, вывозивший погрузчик-экскаватор, при выезде, задел стрелой трактора натяжной трос – ограничитель высоты. На тракторе имелись повреждения – повреждено ухо каретки, поворотные полотна, шток, цилиндры. Он общался о случившемся с водителем.

Сам ФИО1 в ГИБДД пояснял, что он вывозил. принадлежащий ему, неисправный экскаватор - погрузчик с территории АГК. Автомобиль ему направил для перевозки ФИО2, с которым он разговаривал. При выезде с территории АГК, водитель ФИО2 – ФИО3, перевозивший экскаватор погрузчик, задел стрелой экскаватора погрузчика трос ограничитель и повредил стрелу экскаватора погрузчика.

Как видно из СТС, грузовик ХИНО ПРОФИА, принадлежит ФИО2

На момент ДТП, согласно трудового договора, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО СибирьТракСервис, что видно из трудового договора от 13.1.2015 года.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, в момент повреждения ограничителя высоты, принадлежащий ФИО2, как установил суд, с 12.1.2015 года, передан по договору аренды, в пользу ООО СибирьТракСервис.

Как видно из заключения ООО Красноярская Оценочная Компания, наиболее вероятной причиной повреждения экскаватора-погрузчика является ДТП, при нарушении правил перевозки. Стоимость устранения повреждений - изгиба стрелы, разрушения гидроцилиндров, каретки и крепления, составляет, с учетом износа, 761198 руб. При этом, в исследовательской части заключения, не указаны мотивы, признаки, по которым эксперт пришел к выводу, что все повреждения являются результатом зацепа экскаватора погрузчика за трос натяжения.

В соответствии с заключением ООО АВАРКОМ-Сибирь, пояснениями в суде эксперта ФИО7, суд установил, что он изучал фото, т.к. экскаватор погрузчик восстановлен. Наиболее вероятной причиной повреждения экскаватора погрузчика является столкновение задней части транспортного средства с препятствием, при ударе сзади-вперед. Повреждения на погрузчике - экскаваторе от троса натяжения, исключаются, т.к. отсутствую следы разрезы от троса на стреле. Кроме того, эксперт установил, что при воздействии на стрелу тросом, груз должен либо выпасть, либо автомобиль, перевозивший груз должен был резко остановиться. Однако данного, как видно из пояснений в ГИБДД ФИО3 не имело места. Наоборот, о падении экскаватора-погрузчика, либо удара в нижней его части, свидетельствует наличие следами внедрения в задней части экскаватора.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, и на основании вышеизложенного, суд полагает в иске отказать полностью.

Свой вывод суд основывает на том факте, что иск заявлен не к надлежащему ответчикам – ФИО3 и ФИО2, и при том не доказан сам факт причинения ущерба истцу, заявленного к возмещению, именно в результате действий ФИО3 и наоборот сторона ответчиков предоставила доказательства необоснованности иска.

Наличие права собственности на автомобиль ФИО2, которым управлял ФИО3, в момент причинения ущерба истцу, по его версии, не возлагает обязанности на собственника обязанности к возмещению ущерба, т.к. в силу закона, а именно ст.1079 ГК РФ, ответственность несет именно надлежащий правообладатель автомобиля, владеющий автомобилем, в том числе, и на праве аренды.

В ходе данного процесса, суд установил, что надлежащим правообладателем автомобиля, которым управлял ФИО3, является ООО СибирьТракСервис, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, копия которого представлена в дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, истец не предоставил доказательств опровергающих доводы и доказательства ФИО8, в той части, что надлежащим правообладателем автомобиля, которым управлял ФИО3 является ООО СибирьТракСервис, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО СибирьТракСервис, что позволило бы возложить ответственность, за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Указание истца, что он договаривался о перевозке груза с ФИО2 А..не свидетельствует о том, что именно ФИО2 предоставлял машину с водителем ФИО3 истцу, т.к. согласно пояснений представителя ФИО2, ФИО2 являясь учредителем ООО СибирьТракСервис, передал по договору аренды машину, в пользу ООО СибирьТракСервис. ФИО2, будучи учредителем ООО СибирьТракСервис имел возможность участвовать в хозяйственной деятельности ООО СибирьТракСервис.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона истца не предоставила убедительных и достоверных доказательств, что именно, в результате действий ФИО3, истцу был причинен ущерб, от повреждения экскаватора- погрузчика.

Свой вывод суд основывает на пояснениях ФИО3 в ГИБДД, где он указывает, что слышал только скрежет от воздействия троса, на перевозимый им груз. Работник истца - ФИО6, в своих объяснениях в ГИБДД прямо не указывает, при каких обстоятельствах были причинены повреждения экскаватору погрузчику – либо в результате действий ФИО3 или в результате иных действий, т.к. данный экскаватор- погрузчик вывозился ФИО3, с территории АГК, уже неисправным, на что указывал сам истец и его работник ФИО6 в ГИБДД. Кроме того, свидетель ФИО6 давал свои пояснения в ГИБДД, вместе с ФИО1, у которого находится в трудовых отношениях, спустя 5 дней после происшествия. Сторона истца не предоставила доказательств характер и вида неисправности экскаватора-погрузчика, что потребовало его замены и вывоза. Объяснения истца и его работника ФИО6 противоречат заключению эксперта ООО АВАРКОМ-Сибирь и пояснениям эксперта, проводившего данную экспертизу, в суде, который был предупрежден об уголовной ответственности, и согласно выводов которых, исключается возможность повреждения погрузчика экскаватора, в виде заявленных к возмещению повреждений, ввиду взаимодействия с тросом.

Сторона истца не опровергла выводы эксперта ООО АВАРКОМ Сибирь, путем предоставления доказательств. Ссылку истца на заключение ООО Красноярская Оценочная Компания, суд полагает признать не состоятельной, т.к. в части выводов о причинах имеющихся повреждений на экскаваторе-погрузчике, данное заключение не обосновано и не мотивировано.

В настоящий момент, согласно пояснений стороны истца, экскаватор погрузчик истца отремонтирован, что исключает возможность проведение его дополнительного обследования.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Истец имеет право в течении 7 дней, с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.