Приговор № 1-194/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-194/2019

уголовное дело №1-194/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 сентября 2019 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н., Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чубенко В.С.,

потерпевшей Д.Н.А., ее представителя – Ш.А.А.,

при секретарях Бисембаевой С.Е., Митрошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственного препарата, ухудшающим реакцию и внимание человека - «Корвалол», в состав которого входит включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, психотропное вещество - фенобарбитал, будучи под воздействием указанного лекарственного препарата, управляя технически исправным автомобилем Богдан 211140-81 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности на указанный период, в условиях утренних сумерек при ограниченной видимости, пасмурной погоды без осадков, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны пер. <адрес> в сторону <адрес>, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, видимости в направлении движения, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения, перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», ФИО3 действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, при возникновении опасности для движения - пешехода в лице Д.Н.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления автомобиля Богдан 211140-81 государственный регистрационный знак № по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу Д.Н.А., в результате чего, на правой полосе в 2,2 м от правого края проезжей части и в 3,3 м после дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу движения в сторону <адрес>, допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода Д.Н.А., следствием которого явилось причинение водителем ФИО3 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Д.Н.А. Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 2.7,10.1, 14.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, согласно которым: п. 2.7 « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение: тупая травма левого голеностопного сустава, сопровождавшаяся закрытым трёхлодыжечным переломом костей левой голени (перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), с подвывихом стопы кнаружи и кзади, и с разрывом дистального межберцового синдесмоза, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления им вышеуказанным автомобилем подтвержден проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 10 мин. в Филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» (<адрес>) освидетельствованием, а также справкой о результатах химикотоксикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2 своевременно заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Чубенко В.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Заморина Ю.А., потерпевшая Д.Н.А. и ее представитель Ш.А.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, трудоспособен и официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении мать являющуюся пенсионером и инвалидом второй группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на специализированных медицинских учетах не состоит, вместе с тем имеет инвалидность третьей группы, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также по месту работы, характеризуется исключительной с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него различных заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности и нахождение на его иждивении пожилой нетрудоспособной матери, являющейся ветераном Великой отечественной войны и имеющей вторую группу инвалидности; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в принесении извинений перед ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО2, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично признал исковые требования и выразил намерение компенсации морального вреда; по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является главой семьи, совместно с членами которой (супругой и матерью) постоянно проживает в <адрес>, имеет стабильный легальный источник дохода, а потерпевшая не настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им основного наказания в условиях изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости, поскольку будет способствовать скорейшему и полному возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания, основания для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, поскольку ФИО2, обладающим специальным правом управления транспортным средством, в результате нарушения правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности было совершено общественно-опасное деяние - преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом в силу ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению реально.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ценность жизни и здоровья потерпевшей, степень вины ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Так, гражданский иск потерпевшей Д.Н.А. о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 ей причинены тяжкие телесные повреждения, а, следовательно, физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины осуждённого, характер и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей, время нахождения в стационаре и на амбулаторном лечении, возраст и материальное положение сторон, наличие инвалидности у ФИО2 и его престарелой матери, находящейся на иждивении виновного.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшей Д.Н.А., в части требований компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 80 000 рублей и подлежит взысканию с виновного ФИО2

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ), во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного договора возмезного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Д.Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу понесла расходы, необходимые на оплату услуг её представителя, в качестве которого на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях участвовал Ш.А.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - Ш.А.А., подлежат возмещению потерпевшей Д.Н.А. в сумме 25 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 1 400 рублей на оплату нотариального удостоверения доверенности, суд не находит к тому оснований, поскольку доверенность выдана истцом Д.Н.А. для участия представителя Ш.А.А. не в конкретном судебном заседании, а наделяет его широким кругом полномочий по представлению интересов в различных органах и учреждениях и не только по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные инспектором.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.А., о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Д.Н.А., в счет компенсации за причиненный моральный вред 80 000 рублей.

Возместить потерпевшей Д.Н.А. сумму, выплаченную ей, в качестве вознаграждения представителю потерпевшего Ш.А.А. в размере 25 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу подсудимой Д.Н.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, - отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2010 г.в., синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля И.С.К, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца – И.С.К, по принадлежности для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, ее представителя, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов

Пригоовр вступил в законную силу 24.09.2019 года