Апелляционное постановление № 22-7667/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-722/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Кузнецова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Акимова В.Г.,

осужденной ФИО2,

адвоката Клепча С.В., действующей в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, – по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, фактически и в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживающейся, судимая:

– <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен <дата>,

– <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 125 000 рублей, штраф оплачен <дата>,

осуждена за совершение преступлений ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ):

- по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей

- по преступлению, совершенному <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, к выплате определена сумма в 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Акимова В.Г., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденной ФИО2 и ее адвоката Клепча С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (7 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением. В связи с заявленным осужденной ФИО2 ходатайством и отсутствием возражений других участников, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калугина У.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и обстоятельства совершенных ею преступлений, считает приговор суда вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своего представления заместитель прокурора ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 69 УК РФ разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что до постановления приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (преступления от <дата>-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>). После постановления вышеуказанного приговора ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (преступление в период с <дата>-<дата>). После чего она была осуждена <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (8 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд вышеуказанные требования положений ст. 69 УК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 не учел.

Таким образом автор представления считает, что допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части назначенного наказания ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 следующего наказания:

За каждое из 7 преступлений предусмотренных, ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>-<дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>) путем частичного сложения наказаний, назначить штраф в размере 11 000 рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения вышеуказанного наказания и наказания назначенного за совершение преступлении, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (преступление с <дата> по <дата>) окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании положений ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в счет исполнения основного наказания уплату штрафа в размере 5 000 рублей мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 по всем девяти преступлениям: от <дата>-<дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>-<дата> судом была дана правильная юридическая квалификация по статье 322.3 УК РФ (в редакции федерального закона от <дата> №420-ФЗ).

Судом проверено психическое состояние осужденной, так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №....434.1 от <дата> установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ей действий не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию, ФИО2, в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтено, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет бремя кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, без назначения дополнительных видов наказаний, судом в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспариваются данные выводы суда и сторонами обвинения и защиты.

Применение при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, также в полной мере мотивировано судом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приговор суда первой инстанции в части неприменения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям закона, по смыслу которых в настоящем случае полная оплата штрафа по приговору от <дата> не является препятствием для сложения назначенного по нему наказания с наказанием по настоящему уголовному делу.

Так, поскольку до постановления приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (преступления от <дата>-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>), а после постановления вышеуказанного приговора ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>-<дата>), вначале необходимо назначить наказания за преступления от <дата>-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата> (совершенные до вынесения первого приговора), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, после чего - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ -по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> с зачетом в окончательное наказание полностью оплаченного штрафа по приговору от <дата>, затем - за преступление от <дата>-<дата> (совершенное после вынесения первого приговора), а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 125 000 рублей отбыто, штраф оплачен <дата>, оснований для применения ст. 70 УК РФ в данном случая не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

Указать о назначении наказаний:

- по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей

- по преступлению, совершенному <дата>, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному <дата>, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному <дата>, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

- по преступлению, совершенному <дата>, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>-<дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>), ст. 322.3 УК РФ (преступление от <дата>) путем частичного сложения наказаний, назначить штраф в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в счет исполнения основного наказания уплату штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Назначить наказание по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья