Приговор № 1-181/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Писарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в зале суда уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ... ранее судимого: 17.01.2017 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств в крупном размере и получение незаконной материальной выгоды, ... примерно в 14 часов 13 минут, приискав лицо, желающее приобрести наркотическое средство - А., действующего на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», возле входа в ресторан «...», расположенный по адресу: ..., получил от последнего денежные средства в сумме 2300 рублей, за приобретаемое вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N - метилэфедрон и вещество - 4 хлорметкатинон которое рассматривается как производное наркотического средства - эфедрон (меткатинон).

..., примерно в 19 часов 57 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение незаконной материальной выгоды, находясь возле торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: ..., незаконно сбыл А., действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с прозрачным полимерным пакетом с замком фиксатором, в котором содержалось вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N - метилэфедрон и вещество - 4 хлорметкатинон которое рассматривается как производное наркотического средства - эфедрон (меткатинон) массой 1,80 грамма, что является крупным размером, продав его за денежные средства в сумме 2300 рублей, переданные ему ранее.

В этот же день, ..., вышеуказанное наркотическое средство, было добровольно выдано закупщиком А. сотрудникам полиции, и, таким образом изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО1, незаконно без цели сбыта хранил при себе порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 грамма, что является значительным размером, вплоть до ..., когда в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле ..., был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, где в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут ..., в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что ... А. позвонил ему на мобильный телефон, попросил, чтобы он для него приобрел наркотические вещества «соль», он ответил согласием. Они договорились с ним встретиться в этот же день около ресторана «...» по ... Они с А. встретились возле указанного ресторана, тот передал ему денежные средства в размере 2300 рублей, 100 из которых ему нужны были для оплаты проезда. Они немного переговорили, после чего разошлись, он направился к себе домой, там со своего компьютера зашел в «Телеграмм» и заказал наркотическое средство «соль» через Интернет магазин в размере 1 грамм. Ему скинули номер «Киви-кошелька», на который необходимо перевести денежные средства для приобретения наркотического вещества. После чего он направился в магазин «...», где через терминал перечислил денежные средства в размере 2200 рублей на указанный номер «Киви-кошелька» в счет оплаты наркотического средства. Он вернулся к себе домой и отписался, что он оплатил покупку наркотического вещества. Через несколько минут ему пришел адрес точного места нахождения тайника с наркотическим веществом по адресу: .... Он направился по указанному адресу, где зашел в первый подъезд многоэтажнего дома, поднялся на 11 этаж, там открыл защитный блок, где увидел один полимерный пакет с замком фиксатором с веществом внутри. Он понял, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», он его забрал с собой, употребил половину наркотического вещества из данного полимерного пакета путем вдыхания через нос. Далее он созвонился с А., договорился встретиться около ТЦ «...» расположенного по .... Примерно в 20-00 часов он встретился с А. около указанного ТЦ, где передал ему бумажный сверток, в котором находился 1 полимерный пакет с замком фиксатором с наркотическим веществом «соль» примерно 0,5 грамм, они с ним немного поговорили, после чего попрощались. По эпизоду незаконного хранения наркотического средства виновным себя не признал, пояснив, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра было подброшено ему сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ...:

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что ... он участвовал в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Воробьев, который осуществлял незаконный сбыт синтетических наркотических средств. В ходе работы было установлено, что данным лицом является Воробьев. В качестве закупщика выступал А. В здании полиции в служебном кабинете был проведен его личный досмотр, в ходе личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра. Далее были предъявлены денежные средства в сумме 2300 рублей, были сверены номера денежных средств, данные денежные средства были переданы А. для проведения ОРМ. Дальше А. был выдан цифровой диктофон. После этого все участвующие лица вместе с А. проследовали в автомобиль Лада Приора, все проехали на предполагаемое место встречи с ФИО2 к ресторану «...». Он вместе с сотрудниками остался в автомобиле, а А. вышел из машины и остановился возле входа в ресторан. В это время велась видеосъемка. Через непродолжительное время подошел Воробьев, А. передал ему денежные средства, после чего Воробьев последовал в одну сторону, а А. вернулся в автомобиль. Далее все участники проследовали в ОП №1, где был проведен личный досмотр А.. В ходе досмотра денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. У А. имелся цифровой диктофон который не изымался и мобильный телефон. Ближе к вечеру был проведен третий досмотр А,, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. Потом все проследовали на Орбитальную, где А. должен был встретиться с ФИО2. Он с ним созвонился, тот сказал, что будет находиться возле торгового центра, все проследовали туда, после чего А. вышел и ждал его. Около часа он его ожидал, после чего Воробьев подошел к нему и что-то передал. После этого Воробьев был задержан, а А, сел к ним в автомобиль и они проследовали в ОП№1. После чего в отделе полиции А. добровольно выдал полимерный сверток, с порошкообразным веществом. Далее им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него из сумки была изъята балаклава, игрушечный пистолет, мобильный телефон. Были взяты смывы с рук. В стволе пистолета находилось вещество. Все было опечатано и упаковано. Далее была прослушана аудиозапись хода проведения ОРМ.

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что ... он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка». С этой целью в помещении административного здания ОП №1 Ворошиловского района были приглашены двое участвующих лиц, в качестве понятых, а также закупщик наркотических средств А, В кабинете в присутствии двух участвующих лиц – мужчин, был произведен личный досмотр А.. В ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, в ходе проведения личного досмотра обнаружено и изъято не было. Далее А. были переданы денежные средства в сумме 2300 рублей купюрами – одна 1000 рублей, две 500 рублей, три 100 рублей. С вышеуказанных денежных средств была снята черно-белая ксерокопия на листа формата А4. После этого были сверены серии и номера денежных купюр с ксерокопией, которые совпали, был составлен соответствующий акт, куда занесены указанные денежные средства. Далее был осмотрен и передан А, цифровой диктофон в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в файлозаписывающих директориях записи отсутствовали. После этого они проследовали вместе с закупщиком А. и понятыми к служебному автомобилю, припаркованному рядом с отделом, и проследовали на ... в район ресторана «...». Закупщик находился вместе с понятыми в автомобиле, никуда не отлучался, все время находился в поле их зрения. Закупщик вышел, подошел ко входу этого заведения, через некоторое время со стороны ... подошел Воробьев, он был одет в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, сапоги на ногах, в руках полиэтиленовый цветной пакет, подошел к А., они постояли, пообщались, после чего А. передал ему денежные средства, Воробьев их взял и отправился дальше по ходу своего движения и скрылся из поля зрения. А. вернулся в автомобиль, из которого велось наблюдение, вместе с А. они проследовали обратно в отдел, в кабинет, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружен мобильный телефон и диктофон. Как пояснил А., Воробьев должен ему перезвонить, когда нужно будет подъехать и забрать наркотики «соль». Позже, уже после обеда, они созвонились, А, был опять досмотрен в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон, цифровой диктофон в черном корпусе, ничего запрещенного, а именно наркотических средств, психотропных веществ или денежных средств обнаружено не было. Тем же составом с понятыми и закупщиком А,, они проследовали в служебный автомобиль Лада Приора №, и проехали по указанному маршруту, который А. говорил Воробьев. Сначала они проехали на ..., там стояли, ожидали, закупщик все время находился в поле их зрения, никуда не отлучался, ни с кем не встречался. Позже они переехали с ... в район ТЦ «...», где остановились на парковке, закупщик А, вышел из автомобиля и подошел к угловому входу, где стал ожидать. Они вели наблюдение из автомобиля. Через некоторое время к А. подошел Воробьев, они стояли несколько секунд, пообщались, обменялись, он ему что-то передал, после чего Воробьев продолжил свое движение в сторону ..., а А. вернулся в автомобиль. С ними были еще их коллеги, сотрудники, которые в этот момент, когда они разошлись, чуть позже задержали ФИО2. А. вместе с понятыми проследовал в отдел, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у мужчины по имени Воробьев за 2 300 рублей в г. Ростову-на-Дону, предварительно передав денежные средства. Был проведен личный досмотр А., в ходе личного досмотра был обнаружен цифровой диктофон в черном корпусе, мобильный диктофон. Цифровой диктофон, а также бумажный сверток, приобретенный на законных основаниях в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были упакованы в пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и оклеены сопроводительной запиской, на которой поставили подписи присутствующие. На следующий день был проведен осмотр фонограммы, были приглашены понятые, запись фонограммы с диктофона в количестве двух записей были записаны на компакт-диск, который был также опечатан в присутствии лиц. Также ему известно, что был задержан Воробьев, в ходе проведения его личного досмотра при нем были обнаружены балаклава с каким-то рисунком, с вырезами для глаз, также предмет, внешне похожий на пистолет, внутри которого находилась металлическая трубка, в этой металлической трубке было обнаружено вещество. Как пояснял Воробьев, данную он трубку он использовал для того, чтобы из нее курить наркотическое средство «соль». Данный пистолет был изъят вместе с трубкой, отдельно упакован, также были сделаны смывы с ладоней рук, которые были упакованы.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ... в вечернее время на Космонавтов 6/13 сотрудниками их отдела был задокументирован факт сбыта наркотических средств. После чего ФИО1 был задержан и им доставлен в ОП Ворошиловского района. Всего было несколько групп, одна документировала факт сбыта, вторая занималась задержанием. После задержания подсудимого и доставления в ОП, им был составлен соответствующий протокол.

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что он принимал участие в «Проверочной закупке» в качестве закупщика наркотических средств у ФИО1 в ... Его пригласили сотрудники УКОН и спросили, знает ли он, кто продает наркотические средства, он указал, что знает ФИО2, так как в разговорах слышал, что он может приобрести наркотики через интернет. В Ворошиловском отделе полиции в присутствии понятых его досмотрели, передали ему денежные средства в сумме 2300 рублей и диктофон, после чего он, предварительного созвонившись с ФИО1 и договорившись о встрече, вместе с сотрудниками полиции поехал на место встречи. Встретившись с ФИО1 он передал ему денежные средства. Он договорился с ФИО1 встретиться позже, так как наркотического средства у него при себе не было, после чего с сотрудниками полиции и понятыми проследовал в отдел. Через некоторое время он с ФИО1 созвонился, они проследовали на место встречи, где Воробьев передал ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, которые он подписывал.

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в декабре 2016 года сотрудники полиции пригласили его в отдел в качестве понятого при производстве проверочной закупки. Перед началом проверочной закупки сотрудники полиции досмотрели А., после чего выдали ему денежные средства и диктофон. А. с кем-то созвонился, договорился о встрече. После этого они поехали на встречу к ресторану «...», расположенному на ... Возле ресторана они остались сидеть в машине, а А, вышел. Через некоторое время со стороны ... к нему подошел Воробьев. Они поговорили, А, передал ему деньги и вернулся в машину. После этого все вынулись в отдел, досмотрели А,, у него был только диктофон. Через некоторое время он созвонился с ФИО1 и они поехали к Северному рынку, к торговому центру, рядом с 16-ой поликлиникой. Там они остановились напротив входа. А. вышел, встал возле входе в этот торговый центр. К нему подошел Воробьев, они поздоровались, после этого разошлись, и ФИО2 задержали. Они приехали в отдел полиции, где досматривали А,. Он выдал пакетик с веществом, которое называется «соль», он пояснил, что данное вещество ему продал Воробьев. После этого досматривали ФИО2, у него изъяли шапку - балаклаву, пистолет пластмассовый, в дуле пистолета было также обнаружено вещество, телефоны изымались, вещи личные. Сотрудниками полиции составлялись протоколы, которые он подписывал, после ознакомления. После этого его пригласили в отдел на Западный по этому делу, попросили поприсутствовать на опознании, завели ФИО2 и еще двоих, потом зашел А. и опознал ФИО2.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании об участии в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО3, аналогичными по сути показаниям свидетеля М.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что она узнала, что сын употребляет наркотические средства, когда в ... пришло письмо домой с постановлением, что ему предъявлено обвинение по ст. 6,1., 6,9 КоАП РФ за употребление наркотиков. Они обсудили это и он согласился пройти лечение, она стала искать больницы. В ... поздно вечером ей позвонили и сказали, что сын задержан и нужно подвезти паспорт. Она привезла паспорт. Через 2 дня ей позвонили и сказали, что дело его направлено на ..., так как они этими делами не занимаются. ... ей позвонили на телефон, попросили прийти в Следственное Управление, он согласилась. Они сказали, что будут ехать мимо, ее заберут на машине и привезут к ним в Управление. Так же ей сказали, что им нужно забрать системный блок компьютера. Компьютер был куплен ей, но пользовался им сын, он в основном на нем играл, она только оплачивала Интернет. Приехали сотрудники, забрали ее с компьютером, довезли до места, оформили протокол, что она добровольно отдала компьютер. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1 от ..., в ходе которой А. пояснил, что ... он созвонился с ФИО2, и они договорились встретиться. Они встретились возле ресторана «...» по ... где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2300 рублей для приобретения наркотического средства «соль». Далее ... в телефонном режиме он снова договорился встретиться с ФИО2. Так, в вечернее время они встретились возле торгово-развлекательного центра, расположенного напротив «...» в ..., точный адрес не помнит. При встрече Воробьев передал ему один полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего они попрощались и он направился в автомобиль к сотрудникам полиции. Далее на автомобиле они проследовали в отдел полиции № УМВД России по ..., где в служебном кабинете № сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему выдать наркотические средства и психотропные вещества. Он добровольно выложил один сверток, находившийся у него в кармане, пояснив, что данный сверток ему передал его знакомый по имени Воробьев. Добровольно выданный им пакет был помещен в еще один полимерный пакет, который был обиркован белыми нитками. Кроме того им был добровольно выдан один цифровой диктофон, который был упакован аналогичным способом. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме. (т. 1, л.д. 75-78)

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой ФИО1 указал на электрическую коробку, находящуюся на техническом этаже, расположенном между крышей и десятым этажом первого подъезда ... в ..., пояснив, что из этой электрической коробки он извлек один полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с замком-фиксатором с наркотическим средством «соль» внутри. ФИО1 показал, что часть наркотического средства, находившегося в полимерном пакете, он употребил самостоятельно, а оставшуюся часть он завернул в кусок бумаги и передал его ... А., находясь возле торгово-развлекательного центра «Форум», расположенного на ... в .... (т. 2 л.д. 53-56)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен технический этаж десятиэтажного ... в ..., подъезд №, где на стене находится электрическая коробка, в которой, как пояснил ФИО1 находилось наркотическое средство «соль», часть которого, ФИО1 употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть он завернул в кусок бумаги и передал его ... А., находясь возле ТРК «Форум», расположенного на ... в .... (т. 2 л. д. 61-68)

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого свидетель А. опознал ФИО1 как лицо, у которого ... он приобрел наркотическое средство за денежные средства в сумме 2300 рублей. (т. 1, л.д. 60-63)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ... наркотических средств у неустановленного мужчины по имени Воробьев. (т. 1, л.д. 14-15)

- актом личного досмотра и изъятия от ..., проведенного в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, в ходе которого у свидетеля А. наркотических средств, психотропных, ядовитых веществ, денежных средств, а также иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д. 19)

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ..., проведенного в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, в ходе которого были осмотрены, переписаны денежные средства в сумме 2300 рублей. С денежных купюр на ксерокс снята черно-белая ксерокопия на двух листах формата А4, которые были заверены печатью и подписями участвующих лиц; был осмотрен цифровой диктофон «Lplayer N73» в черном корпусе, который находится в рабочем состоянии, файлозаписывающие директории пусты. Осмотренные денежные средства в сумме 2300 рублей и цифровой диктофон «Lplayer N73» были переданы А. (т. 1, л.д. 20-22)

- актом наблюдения от ..., согласно которому наблюдение начато в 13 часов 31 минуту .... Наблюдение окончено: 14 часов 30 минут .... Наблюдение осуществлялось двумя оперативными сотрудниками 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области: о/у ОВД Е., ст. о/у по ОВД С. с участием двух граждан в качестве очевидцев. Установлено, что гражданин А, после получения денежных средств и диктофона, примерно в 13 часов 31 минут, выйдя из кабинета № 3 здания ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...> под наблюдением, сел в служебный автомобиль «Лада Приора», г/н №, и проследовал к дому № по ... в .... После того, как автомобиль был припаркован около ресторана «...», расположенного в ... в ..., в период времени с 13 часов 51 минуты до 14 часов 12 минут, закупщик и все участвующие лица находились в автомобиле. В 14 часов 12 минут, закупщик вышел из автомобиля проследовал до входа ресторана «...», где остановился и стал ожидать, при этом находясь в поле зрения. Примерно в 14 часов 13 минут, со стороны ..., к закупщику подошел мужчина, которому на вид 20-25 лет, славянской внешности, среднего роста, одетый в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, черные сапоги, при себе в руках держал цветной полиэтиленовый пакет. Поздоровавшись с этим мужчиной, гр-н А,, достал из своего кармана денежные средства, пересчитал их, и передал описанному выше мужчине, и о чем то с ним переговорил. Взяв деньги у закупщика, данный мужчина пошел в сторону 14-го дома по ... и скрылся из поля зрения. После этого, закупщик сел обратно в служебный автомобиль, из которого велось наблюдение, и так же со всеми участвующими лицами, проследовал в в ОП-1, расположенном в <...>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оперативным сотрудником производилась видеозапись. (т. 1, л.д. 23-24)

- актом личного досмотра и изъятия от ..., проведенного в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 45 минут, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки у А. был обнаружен цифровой диктофон «Lplayer N73» в черном корпусе, который находится в рабочем состоянии, в памяти диктофона имелась одна запись, данный диктофон не изымался; наркотических средств, психотропных, ядовитых веществ, денежных средств, а также иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д. 25)

- актом личного досмотра и изъятия от ..., проведенного в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут, в ходе которого, в левом внутреннем кармане куртки у А. был обнаружен цифровой диктофон «Lplayer N73» в черном корпусе, который находится в рабочем состоянии, в памяти диктофона имеется одна запись, данный диктофон не изымался; наркотических средств, психотропных, ядовитых веществ, денежных средств, а также иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д. 26)

- актом наблюдения от ..., согласно которому наблюдение начато: 17 час 45 мин .... Наблюдение окончено: 20 час 20 мин .... Наблюдение осуществлялось двумя оперативными сотрудниками 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области: о/у ОВД Е., ст. о/у по ОВД С. с участием двух граждан в качестве очевидцев. Установлено, что гражданин А. после проведения его личного досмотра, примерно в 17 часов 45 минут, выйдя из кабинета № 3 здания ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...> под наблюдением, сел в служебный автомобиль «Лада Приора», г/н №, и проследовал к торговому центру «Форум», расположенном по адресу: ... в .... После того, как автомобиль был припаркован около торгового центра «Форум», примерно в 19 часов 05 минут закупщик вышел из автомобиля, проследовал до углового входа в торговый центр «Форум», где остановился и стал ожидать, при этом находясь в поле зрения. Примерно в 19 часов 57 минут, со стороны ..., к закупщику подошел мужчина, которому на вид 20-25 лет, славянской внешности, среднего роста, одетый в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, белые кроссовки, которому он ранее, ..., около ресторана «...», передавал денежные средства. Данный мужчина что-то передал гр-ну А., о чем то переговорил и пошел в сторону ... и скрылся из поля зрения. После этого, закупщик сел обратно в служебный автомобиль, из которого велось наблюдение, и так же со всеми участвующими лицами, проследовал в ОП-1, расположенном в <...>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оперативным сотрудником производилась видеозапись. (т. 1, л.д. 27-28)

- актом личного досмотра и изъятия от ..., проведенного в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 35 минут, в ходе которого А. добровольно выдал из левого бокового кармана курки бумажный сверток, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине, с порошкообразным веществом внутри, при этом пояснив, что в данном бумажном свертке, в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором на горловине находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у мужчины по имени Воробьев за 2300 (две тысячи триста) рублей, а также цифровой диктофон «Lplayer N73» в черном корпусе. Изъятые предметы были упакованы отдельные полиэтиленовые пакет аналогичным образом. (т. 1, л.д. 29)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...>, «А» у В. произведена выемка персонального компьютера черного цвета №. Код: №, находившегося в пользовании ее сына - ФИО1 (т. 1, л.д. 99-102)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,78 г, добровольно выданное ... гр. А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N - метилэфедрон и вещество - 4 хлорметкатинон которое рассматривается как производное наркотического средства - эфедрон (меткатинон). Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составила 1,80 г. (т. 1, л.д. 114-116)

- заключением эксперта № от ..., в ходе проведения которой в памяти накопителя информации на жестких магнитных дисках обнаружена переписка с использованием программного продукта «Skype» (в том числе обнаружены файлы изображения). Обнаруженные файлы скопированы на диск «CD-R». (т. 1, л.д. 132-138)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., в ходе которого произведены осмотр и прослушивание трех компакт дисков с аудио и видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ..., а также осмотр и прослушивание одного компакт диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от .... (т. 1, л.д. 211-217)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: наркотическое средство, добровольно выданное свидетелем А. ..., первоначальная упаковка наркотического средства; «Мобильный телефон «Nokia», SIM-карты «Tele2», Диск «CD-R» к заключению эксперта № от ..., Системный блок черного цвета (компьютер), Диск «CD-R» к заключению эксперта № от ..., на котором имеется информация о переписке в программе «Skype» между абонентами указанными как: «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» «...» за период времени с ... по ... и с ... по .... Кроме того имеется информация о пользователе непосредственно осуществлявшим переписку с персонального компьютера. В ходе анализа разговоров между участниками в программе «Skype», установлено, что имеются разговоры, содержащие сленговые названия наркотических средств, а также дозировку наркотических средств, места осуществления тайников «закладок» с наркотическими средствами. (т. 2, л.д. 26-34)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого произведен осмотр сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 за период времени с ... по ..., из анализа которых следует, что ... ФИО1 и А. неоднократно связывались друг с другом. (т. 2, л.д. 16-20)

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере:

- показаниями свидетелей С. и Е. – сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ в отношении ФИО1, данными ими в судебном заседании и подробно изложенными по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства.

- показаниями свидетелей М. и К. – лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, данных ими в судебном заседании и подробно изложенными по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства.

- протоколом административного задержания и личного досмотра от ..., согласно которому ... в 20 часов 00 минут, у ... в г.Ростове-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6,8, 6.9 КоАП России, Воробьев, ... был задержан сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, после чего в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Досматриваемый одет в черную зимнюю куртку с капюшоном, серый свитер, сиреневую майку, синие джинсы, светлые кроссовки, имел при себе черную сумку, надетую через плечо на ремне. В сумке обнаружено и изъято: предмет, похожий на пистолет с находящейся внутри металлической трубкой в полости которой находится вещество. Данный предмет был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которого были окленны биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; балаклава серого цвета с рисунком на лицевой части, которая была упакована аналогичным образом. Из правого кармана куртки изъят мобильный телефон «Nokia» который был упакован аналогичным способом. С правой и левой ладоней ФИО1 были собраны смывы на два ватных диска, которые были упакованы и обиркованы в два полимерных пакета. Также был упакован в полимерный пакет контрольный образец ватного диска, который был обиркован аналогичным образом. (т. 1, л.д. 158-163)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,38 г, изъятое ... в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно предоставленной справки об исследовании № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по ..., первоначальная масса порошкообразного вещества бежевого цвета составляла 0,40. (т. 1, л.д. 180-182)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра ...: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, игрушечный пистолет, ватные диски со смывами с рук ФИО1 (т.2, л.д. 26-43)

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ..., согласно которому, ФИО1 поставлен диагноз: «Страдает синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков («соль», «спайс», каннабиноиды). Нуждается в обязательном лечении, лечение не противопоказано

(т.1 л.д. 209)

- вещественным доказательством – компакт диском с записью хода проведения личного досмотра ФИО1 ..., в ходе которого у него был изъят игрушечный пистолет, внутри которого впоследствии было обнаружено наркотическое средство.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника, связанные с частичным признанием вины по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства и не признанием вины по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей обвинения С., Е., непосредственно проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого; М., и К., участвовавших при проведении данных мероприятий; свидетеля А., прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство; заключениями проведенных по делу экспертиз, легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу, документы составленные в ходе их проведения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание не допустимыми, не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Во исполнение указанных задач, сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 с целью проверки информации и его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и закрепления доказательств его преступной деятельности, при этом в действиях как Коменданта А.В., так и сотрудников правоохранительных органов, не усматривается психологического или морального давления на ФИО1, направленного на его склонение к совершению преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых ФИО1 сбыл наркотического средства.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, сформировавшемся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует так же обнаруженная в его персональном компьютере переписка, анализ которой позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств путем осуществления так называемых закладок на территории г. Ростова-на-Дону.

Доводы подсудимого и защиты о меньшем количестве наркотического средства, сбытого ФИО1 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Наркотического средство, сбытое подсудимым А. были изъято надлежащим образом, упаковано и направлено на исследование, при этом поступило к специалисту в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушений, свидетельствующих о несанкционированном доступе к наркотическому средству не имела.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз в связи с тем, что ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, суду представляются не состоятельными. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением экспертизы от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и о допросе эксперта не заявлялось. Заключения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы суду ясны и понятны.

Довод подсудимого и защитника о незаконных действиях сотрудников полиции и подбрасывании ему наркотического средства был также проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниям свидетеля Е., непосредственно изъявшего наркотическое средство у подсудимого, свидетелей М. и К., подтвердивших данное обстоятельство, не доверять которому у суда не имеется оснований, иными материалами дела, приведенными выше.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого он в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее признаков психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшей необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку доказательств тому, достаточных в своей совокупности, органами предварительного расследования представлено не было. Как следует из материалов дела, наркотическое средство было сбыто ФИО1 при личной встрече с А., в связи с чем, данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ –незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по эпизоду сбыта наркотического средства как неоконченного преступления, поскольку диспозиция части 4 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки. По смыслу закона, изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, к данным о личности суд относит те обстоятельства, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако страдает синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков («соль», «спайс», каннабиноиды) и нуждается в лечении; по месту жительства характеризуется положительно; проживает совестно с матерью-инвалидом № группы, страдает рядом заболеваний: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; инвалидность матери, проживающей совестно с подсудимым.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1; ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определить ФИО1 к отбытию 10 (десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 г. и окончательно определить к отбытию 10 (десять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ... по ... включительно и срок отбытый по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017г. с ... по ... включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск, служащий приложением к заключению эксперта № от ...; компакт диск, служащий приложением к заключению эксперта № от ...; компакт диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ...; два компакт а с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ...; компакт диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проводимого ...; 4 листа формата А-4 с детализацией телефонных соединений, абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 за период времени с ... по ... – хранить в материалах уголовного дела;

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон и вещество - 4 хлорметкатинон которое рассматривается как производное наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 1,76 г.); один пустой полимерный пакетик с замком-фиксатором и один фрагмент бумаги, служившие, первоначальной упаковкой для наркотического средства; порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,36 грамма; игрушечный пистолет; 2 ватных диска со смывами с рук ФИО1, контрольный образец ватного диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону мобильный телефон модели «Nokia» - возвратить по принадлежности ФИО1; системный блок черного цвета (компьютер) №. Код: № – возвратить по принадлежности В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным - с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: