Решение № 12-589/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-589/2017

Дело № 12-589/2017 08 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ввиду того, что судом было отказано в назначении судебной медицинской экспертизы, был лишен возможности предоставления доказательств своей невиновности, а потому, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что обращался в частном порядке за экспертизой волос, по результатам которой вещества (средства) у него не обнаружены, на дополнительные вопросы суда пояснил, что повторно не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач нарколог его не осматривал, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.

Защитник ФИО1 – адвокат Данилов С.Л. в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела уточнения к жалобе на постановление мирового судьи, доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что вина ФИО1 судом не доказана, мировой судья положил в основу акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, без учета иных материалов дела, тогда как суду надлежало оценивать его на ряду и в совокупности с другими представленными доказательствами, мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых Л., В., просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут двигаясь у <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью;

медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было;

оценивая доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы и о вызове в судебное заседание свидетелей П., В. нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей изложены мировым судьей в определении от 16 мая 2017 года (л.д. 44-45), а об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы – в определении от 22 июня 2017 года (л.д. 65);

каких-либо нарушений в указанной части судом не установлено;

кроме того, суд учитывает, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт (л.д.56-57). Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова