Решение № 12-589/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-589/2017

Дело № 12-589/2017

12 декабря 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-793/2017-70 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-793/2017-70 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, так как считает его незаконным. В жалобе указывает, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 15 мин., так как телеграмму с вызовом в суд он получил только ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., то есть он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, однако, административное дело было рассмотрено без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседание уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил, доверил защиту своих интересов защитнику Алексееву О.Ю.

В судебное заседание явился защитник Алексеев О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями, так как ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, кроме того. в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тогда как согласно материалам административного дела, у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится, определения об исправлении описки также не имеется, в связи с чем, полагал, что объективная сторона правонарушения мировым судьей установлена неверно.

Выслушав Алексеева О.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-793/2017-70 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также у него было установлено поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, все это в совокупности, явилось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке, распечатанном из прибора Алкотектор. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1, а именно: наличие в биологическом объекте освидетельствуемого (крови) метадона.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА № 022403 от 26.05.2017 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял ТС Тойота Королла, государственный номер № в состоянии опьянения. Двигался по <адрес>. В действиях водителя не усматривается уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ФИО1, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО1 по почте по месту жительства, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста, на распечатке имеются подписи инспектора ФИО3, ФИО1, 2-х понятых;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Королла, государственный номер № в присутствии 2-х понятых по причине управления указанным транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи двух понятых, ФИО1, инспектора ФИО3,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: в крови выявлен метадон.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что в установочной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает технической ошибкой, поскольку в постановлении приведен перечень доказательств, из которых следует, что алкогольное опьянения у ФИО1 установлено не было, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, у него было установлено состояние опьянения метадоном при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание мировым судьей на алкогольное опьянение, не повлияло на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из установочной части постановления мирового судьи.

Довод жалобы том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления по адресу, указанному во всех протоколах, составленных в отношении ФИО1, телеграммы №, имеющейся в материалах дела (л.д. 29,30). Согласно указанной телеграмме, последняя ФИО1 не была вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом был направлен запрос начальнику Кировского МРП СПб, в ответ на который сообщено, что телеграмма № поданная что адресу <адрес> на имя ФИО1 принята в отделении почтовой связи Санкт- Петербург № ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 34 м. и направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 14 м. в отделение почтовой связи Санкт-Петербург № Петроградского межрайонного почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области для доставки и доставлялась из этого отделения почтовой связи.

Служебное уведомление № о том, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ поданная по адресу <адрес> на имя ФИО1, не доставлена, т.к. квартира закрыта и по извещению за телеграммой адресат не явился, поступило а отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 18 м. и было вручено секретарю Сироткиной ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 м. по адресу <адрес> на имя мирового судьи Чирковой. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал информацией о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания.

Служебное уведомление № о том, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 м. поступило в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 54 м. и было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 м. секретарю Меркуловой по адресу <адрес> на имя мирового судьи Чирковой,

Согласно ответу Петроградского межрайонного Почтамта УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП «Почта России», адресованного начальнику Кировского МРП СПб, телеграмма № поступила в ОПС Санкт-Петербург № в 16 часов 14 минут на имя ФИО1 по адресу: г. <адрес> для последующей доставки.

ДД.ММ.ГГГГ почтальон ОПС Санкт-Петербург № доставлял данную телеграмму. Не застав никого дома, работник оставил извещение в почтовом ящике. Телеграмма была возвращена в ОПС Санкт-Петербург №.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная телеграмма № о том, что телеграмма № не доставлена в связи с отсутствием адресата дома, а также передана по связям в место подачи телеграммы в 12 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОПС Санкт-Петербург № и лично в 15 часов 05 минут получил телеграмму №.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, однако, ФИО1 правом на получение корреспонденции вовремя не воспользовался.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в связи с чем, отсутствие уведомления ФИО1 по телефону не является основанием для признания уведомления ФИО1 телеграммой, направленной по месту проживания последнего ненадлежащим.

На основании представленных материалов судом установлено, что мировой судья принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что телеграмма была вручена ФИО1 лично только ДД.ММ.ГГГГ в 15.05, когда он самостоятельно пришел на почту спустя 4 дня после оставления ему извещения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается телеграммой №, ответами Петроградского межрайонного Почтамта УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП «Почта России», Кировского МРП СПб.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.07.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-793/2017-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из установочной части постановления указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии «алкогольного» опьянения, оставив указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: О.Б. Сезева